Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На шестнадесети септември Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3033 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3737167, издаден от ОДМВР- Варна, с който на П.А.К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА П.А.К., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П.А.К. срещу електронен фиш серия К № 3737167, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. При издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
В с. з. въззивн не се явява, не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш в писмено становище моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 30.09.2018г. около 20:10 часа, по бул.”Вл.Варненчик” в посока център на гр.Варна бил управляван л.а. „Гранд Чероки” с рег. № В3333ВВ. При управлението на автомобила в района на магазин „Киа Моторс“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на магазин „Киа Моторс“ била монтирана и функционирала преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARН САМ S1“.
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 82 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 79 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 79 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – Д.Р.К. като законен представител на ЕТ „****“ първоначална бил съставен електронен фиш на нейно име. В 14-дневен срок от връчването му Д.Р.К. представила декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП в която като лице извършило нарушенеието посочила възз.П.А.К..
Първоначално изготвеният фиш бил унищожен и бил съставен нов на въззивника К. серия К № 3737167, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД; протокол за използване на автоматизирано средство и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила са били предоставени такива, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи лицето, посочено в декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП – възз.К..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:
Въззивника сочи, че при издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
По така наведените възражения съдът счита за нужно да отбележи, че при служебната проверка на ЕФ не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с ЕФ.
Съдържанието на ЕФ се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин установяват фактическа обстановка, идентична с описаната в ЕФ.
След проверка на издадения електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :