Присъда по дело №155/2021 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 11
Дата: 7 септември 2021 г. (в сила от 2 февруари 2022 г.)
Съдия: Радка Иванова Цариградска
Дело: 20214140200155
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 юни 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Павликени, 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ в публично заседание на
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
и прокурора Атанас А. Филипов (РП-***)
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Наказателно дело от
общ характер № 20214140200155 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА И. Н. С.. – роден на *** год. в гр. ***, с постоянен и настоящ адрес гр. Л.
обл. ***, ул. „***“ № ***, бълг. гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан,
работи в „***“ ЕООД гр. ***, като *** на машина, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,
че на 23.01.2019 год. в землището на с. М., община П., на третокласен път № ***, км. ***,
при управление на МПС – т.а. „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ООД гр. Р., нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП: чл.42, ал.2, т.2 и чл.20, ал.2 от
ЗДвП, като при наличие на ограничена от релефа на местността видимост, при движение по
вертикална крива, предприел маневра „изпреварване“, навлязъл в насрещната пътна лента и
създал опасност за движещото се по нея МПС т.а. „***“ с рег. № *** и не избрал скорост на
движение съобразена с релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да бъде
в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил скоростта, не се
прибрал в своята пътна лента и не спрял ППС при възникнала опасност за движението, в
резултат, на което причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 9 136лв., от
които на т.а. „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД гр. П. - в размер на 4 512 лв., и
на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ООД гр. Р. - в размер на 4
624 лв., като го ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА за разликата до размер на
1
вредите от общо 11 420лв., поради което и на основание чл.343, ал.1, буква „а“ от НК, във
вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“, изразяващо се в следните
пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на подсъдимия
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице за СРОК от ШЕСТ
МЕСЕЦА, с първоначална периодичност на явяването не по-малко от два пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за СРОК от ШЕСТ месеца.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА И. Н. С.., с ЕГН ********** от право да управлява
МПС за СРОК от ДЕСЕТ месеца, считано от влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА Вещественото доказателство: 1 бр. магнитен носител – Диск марка
„SONY, CD-R, 700mb, с надпис „ПТП – *** год., с. М., ДП № ***/19 г. РУ П.“, ДА СЕ
ВЪРНЕ на собственика П. К. Т.
ПОСТАНОВЯВА Вещественото доказателство т.а. „***“, с рег. № *** оставено на
съхранение в РУ – П., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика „***“ ООД гр. Р., ЕИК ***,
представлявано от Т. В. А. – ***.
ПОСТАНОВЯВА Вещественото доказателство: т.а. „***“, с рег. № ***, оставено на
съхранение в РУ – П., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика „***“ ЕООД гр. П., с ЕИК ***,
представлявано от Д. Г. Д. – ***.
ОСЪЖДА И. Н. С.., с ЕГН **********, от гр. Л. обл. ***, ул. „***“ № *** да ЗАПЛАТИ
по сметка на РС – Павликени направени разноски по делото в размер на 168,00 лв. (сто
шестдесет и осем лева), както и 5 лв. (Пет лева) при евентуално служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА И. Н. С.., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Л. обл. ***, ул.
„***“ № *** да ЗАПЛАТИ по сметката на ОД на МВР – В. Т. направени разноски по ДП №
***/2019 год. по описа на РУ – П., в размер на 896,92 лв. (осемстотин деветдесет и шест
лева и деветдесет и две ст.).
ОСЪЖДА И. Н. С.., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Л. обл. ***, ул.
„***“ № *** да ЗАПЛАТИ на „***“ ООД гр. Р., с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Р., ул. „***“ № ***, представлявано от Т. В. А. – *** сумата 4 624 лв. (четири
хиляди шестстотин двадесет и четири лева), имуществени вреди, представляваща
стойността на щетите по собственото на „***“ ООД гр. Р. МПС с рег. № ***, т.а. марка
„Ситроен“, модел „***“, рама ***, нанесени при настъпилото на 23.01.2019 год. ПТП, ведно
със законната лихва от предявяване на иска в Съда – 11.09.2020 год. до окончателното
изплащане, като отхвърля иска за разликата до 5780 лв. (Пет хиляди седемстотин и
осемдесет лева) като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
2
ОСЪЖДА И. Н. С.., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Л. обл. ***, ул.
„***“ № *** да ЗАПЛАТИ на „***“ ООД гр. Р., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Р., ул. „***“ № ***, представлявано от Т. В. А. – *** сумата от 1200 лв.
(хиляда и двеста лева) направени разноски по делото за предходните и настоящата
инстанции съответно на уважената част от иска адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Л. обл. ***, ул.
„***“ № *** да ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Павликени държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск в размер на 184,96 лв. (сто осемдесет и четири лева и деветдесет
и шест ст.), както и 5 лв. (Пет лева) при евентуално служебно издаване на изпълнителен
лист.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ОС – *** в 15-дневен срок от днес.
Вярно с оригинала!
ИИ
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО ПРИСЪДА N 11/07.09.2021г. по НОХД N 155/21г. на ПРС
Районна Прокуратура Павликени е повдигнала обвинение против И. Н. С.. от гр.Л.
обл В.Т. за това, че на 23.01.2019г в землището на с.М., община П. на път III клас №303 км
52 при управление на МПС- товарен автомобил „***“ с рег № ***, собственост на фирма
„***“ООД гр.Р., нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно:
чл. 42 ал.2 т.2 от ЗДвП: „водач, който изпреварва, е длъжен когато при изпреварване
навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея и
чл. 20, ал. 2 от Закон за движението по пътищата: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с .... релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, ....с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението”, като наличие на ограничена от релефа на местността видимост
при движение по вертикална крива
предприел маневра изпреварване, навлязъл в насрещната пътна лента и създал
опасност за движещото си по нея превозно средство товарен автомобил „***“ с рег. № *** и
не избрал скорост на движение съобразена с релефа на местността и конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил
скоростта, не се прибрал в своята пътна лента и не спрял пътното превозно средство при
възникнала опасност за движението, в резултат на което причинил значителни
имуществени вреди в общ размер на 11 420лв.: на товарен автомобил „***“ с рег№ ***,
собственост на „***“ ЕООД гр.П. в размер на 5 640лв. и на товарен автомобил „***“ с рег №
***, собственост на „***“ООД гр.Р. в размер на 5 780лв.- престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„а” от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Павликени поддържа повдигнатото
обвинение. Счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Моли да бъде наложено
наказание до 1 година ЛС или „Пробация“, както и кумулативното наказание лишаване от
право да управлява МПС. Счита за по подходящо да постигне целите на индивидуалната
превенция наказанието „Пробация“, като се вземат предвид чистото съдебно минало,
добрите характеристични данни и се отчете движението на другия участник в ПТП със
скорост над разрешената.
По делото като граждански ищец е конституирано ощетеното юридическо лице
„***“ ООД гр.Р. и е приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск в
наказателното производство против подсъдимия за сумата 5 780лв. – обезщетение за
претърпени имуществени вреди, вследствие на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяването на гражданския иск в съда -11.09.2020г до окончателно
изплащане на сумата и направени по делото разноски. Повереникът на гражданския ищец
моли за пълно уважаване на предявения иск, като се вземе предвид и имуществената
отговорност на подсъдимия към гражданския ищец в качеството му на работодател по
чл.203, ал.2 от КТ.
В хода на проведеното съдебно следствие подсъдимият не се възползва от правото си
да дава обяснения. Моли за оправдателна присъда.
1
Защитникът на подсъдимия, счита че не е извършено престъпление от неговия
подзащитен, тъй като деянието за което е повдигнато обвинение е несъставомерно. Счита,
че с оглед отказа от претенции за обезщетяване на вреди от единия пострадал, вредоносият
резултат следва да бъде намален с тези щети и така стойността на щетата се намалява до 5 7
80 лв. Счита, че с тази стойност се равнява на по-малко от 14 минимални работни заплати
към датата на деянието, същото се явява такова не със значителни материални щети,
съответно – несъставомерно. Моли съда да вземе предвид виновното поведение и на другия
участник в ПТП, който ако беше управлявал МПС в рамките на допустимата от закона
скорост, щетите и по двете МПС са щели да бъдат по-малко от констатираните. Пледира за
оправдателна присъда и отхвърляне на гражданския иск.
Съдът като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка :
Към 23.01.2019 год. подсъдимият И. Н. С.. бил 33 годишен, работел като шофьор във
„***“ ООД гр.Р.. Същият е правоспособен водач и притежава СУМПС категория „В“ и
„АМ“. В рамките на служебните си задължения подсъдимият превозвал товари с т.а. „***“ с
рег. № ***, собственост на работодателя му „***“ООД гр.Р.. На горепосочената дата,
около 14.00ч. подсъдимият С. управлявал същия автомобил в изпълнение на служебните си
задължения, като се движел по път III клас №303 от гр. *** за гр. П. В отсечката *** – с. М.,
при км 52 преодолявал крива, десен на автомобила завой. Пред него се движели в
полагащата им се пътна лента т.а. „Ивеко“, управляван от св. Г. от гр.П. и след него л.а.
„Мерцедес С220“ с рег. № ***, управляван от св. Г. от гр.П. В края на кривата подсъдимият
навлязъл върху западната пътна лента – за насрещно движение за него. Пътната настилка
била с едрозърнест асфалт, с кръпки и пукнатини, сухо, но с локални влажни участъци.
Платното за движение било двупосочно, с по една пътна лента във всяка посока, разделено с
непрекъсната разделителна линия М1 от ППЗДвП. При предприемане на гореописаната
маневра в насрещната за подсъдимия лента се движел т.а. „***“, собственост на „***“
ЕООД гр. П., управляван от правоспосбен водач - св. Т. с посока на движение от с.М. към
гр.В.Т. Подсъдимият възприел движещия се в насрещната лента за движение товарен
автомобил, преминал в движение с оставяне на следа от странично протриване с насочване в
северозападна посока и навлизане с предно и задно леви колела върху западния банкет.
Водачът на товарен автомобил „***“ след като възприел опасността, предприел интензивно
спиране.
Въпреки предприетите от двамата водачи действия, настъпило пресичане на
траекториите на двата автомобила, удар с предната дясна част на т.а. „***“ и предната част
на т.а. „***“. След удара т.а. „***“ се завъртял обратно на часовниковата стрелка спрямо
вертикалната ос и спрял, а товарният автомобил „***“ се завъртял по часовниковата стрелка
и спрял.
В резултат на удара подсъдимият получил счупване на капачката на дясно коляно,
причинило трайно затруднение движението на десен долен крайник и мозъчно сътресение,
причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота – средна телесна повреда
и откаран за лечение в ЦСМП гр.В.Т. Водачът на т.а. „***“ получил контузия на дясна
подбедрица и болки в областта на гръдния кош и опашната кост, причинили му болки и
страдания – лека телесна повреда. По двата товарни автомобила са нанесени имуществени
щети.
Сигнал за ПТП е подаден в 14.19ч на 23.01.2019г от св. Т.. Водачите на двете
превозни средства са изпробвани за алкохол и такъв не е отчетен. В протокола за оглед на
местопроизшествието са отразени метеорологичните условия, при които е извършен,
2
отчетени са обстоятелствата - пътната настилка и състоянието й, хоризонталната и
вертикалната пътна маркировка, както и състоянието и местоположението на двата
автомобила. Приложен е снимков материал.
Към момента на ПТП св. П.Т. - водач на т.а. „***“ разполагал с видеорегистратор, който
бил включен и извършвал запис на трасето пред автомобила. На 25-01.2019г. свидетелят
предал на разследващите диск марка SONY, CD-R, 700mb, приобщен като веществено
доказателство със запис от видеорегистратора от инкриминирания период. Вещественото
доказателство е изследвано в рамките на назначената съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице Д.Р. дава заключение, че дискът съдържа един видеофайл, записан в
mkv формат, цветен без данни в кадрите за дата и час. Не са установени интервенции и
неправомерна намеса върху видеозаписа. Приложен е снимков материал, а в съдебно
заседание е извършен оглед на това веществено доказателство и е изгледан записа от
видеокамерата в присъствието на страните.
В хода на разследването е назначена и съдебна авто-техническа експертиза, по която
вещото лице К.К. дава заключение, че мястото на първоначален контакт между двата
товарни автомобила е върху западната лента на платното за движение на третокласен път
III-303, северно от ориентира по протокола за оглед , на разстояние 180м спрямо същия в
надлъжно отношение и на 0.2м от западния ръб на платното за движение в напречно
отношение. Ударът е кос с предна дясна страна на т.а. „***“ и цялата предна част на т.а.
„***“. Първоначално ударът настъпва на 0.2м от западния ръб на пътя, а следващата фаза на
удара при настъпване на деформации и разрушения, продължава в западния банкет.
Скоростта на движение на товарен автомобил „***“ към момента на възприемане на
опасността е 97.9 км/ч, а след предприемане на интензивно спиране и непосредствено преди
удара скоростта е 74.9км/ч. Загубата на скорост след удара е 67км/ч. Взети са предвид
оставените спирачни следи с дължина 25.4м, деформациите на двете превозни средства,
находките, следата от странично протриване в западната пътна лента и западния банкет,
локалните продирания на асфалтовата настилка, ориентирани север-юг. На място не са
открити знаци, указващи ограничение на скоростта на движение. Максималната
разрешената скорост в участъка е 90 км/ч. Скоростта на движение на товарен автомобил
„***“ преди отбелязаната следа от странично протриване е 57.6км/ч, но няма данни дали
този автомобил се е движел равномерно и ускорително или закъснително. Изчислената
скорост на този автомобил е на база находките, следата от странично протриване,
деформациите на автомобилите, изминатото разстояние на автомобила след удара.
Скоростта на този автомобил в момента на удара е 50.8 км/ч (загубата на скорост е
36.4км/ч). Не са открити спирачни следи, кореспондиращи с движението на този автомобил.
Вещото лице посочва, че причина от експлоатационно-техническа гледна точка е
навлизането на т.а. „***“ в насрещната пътна лента, полагаща се за движение на т.а. „***“
при маневра изпреварване. В с.з. заема становище, че е възможно навлизането да се дължи и
на непреднамерено навлизане в насрещната лента при преодоляване на кривата с
несъобразена с пътните условия скорост. Възприемайки го, водачът на т.а. „***“
предприема с цел предотвратяване на сблъсъка интензивно спиране с навлизане в западния
банкет с дясната си част и със скоростта, с която се е движел, не е имал техническа
възможност да спре - такава би имал, ако се е движел със скорост 71.6км/ч/. Водачът на т.а.
„***“ е можел да предотврати удара ако се бе движил в полагащата му се лента за движение,
без да навлиза в насрещната пътна лента, без да предприема извършване на маневра и да
пресече непрескъснатата разделителна линия. Изготвена е мащабна скица М1:300 на ПТП.
По отношение на техническото състояние на двете МПС, между които е възникнало
ПТП вещото лице заявява, че всички части, възли и агрегати от кормилните уредби,
спирачните системи, колелата, гумите с лагерните възли и осветителните системи на двата
3
автомобила преди и по време на произшествието са били технически изправни и годни за
експлоатация.
В самостоятелна съдебно-оценъчна експертиза са изследвани щетите по двете МПС.
Вещото лице дава заключение, че пазарната стойност на т.а. „***“ преди ПТП е 6200лв.,
левовата равностойност на нанесените щети по същия автомобил е 5780 лв. при отчетен
процент овехтяване. Пазарната стойност на т.а. „***“ преди ПТП е 5900лв., а левовата
равностойност на нанесените щети е 5640 лв. при отчетен процент овехтяване. Щетите и по
двата автомобила са тотални, т.е дефектиралите елементи са над 80%, а натрупаната
амортизация на т.а. „***“ е 80%, а на т.а. „***“ е 50%. Горното обезсмисля от
икономическа гледна точка възстановяването и пускането на автомобилите в движение, тъй
като вложените средства за ремонтно-възстановителни работи значително надвишават
пазарната стойност на аналогови автомобили с идентични параметри.
От събраните по делото гласни доказателства се потвърдиха изводите на СТЕ. Така в
показанията си св. Г. се установява, че същият е бил водач на т.а. „Ивеко“, движещ се със
скорост 60-70 км/ч в посока гр. П. Преди с. М. забелязал в страничното огледало червен т.а.
да предприема маневра изпреварване на друг т.а., движеща се зад свидетеля. В същото
време насреща се движел бял автомобил. Това било на излизане от десен завой за движещите
се в тази посока. Последвал удар между тези два автомобила – червения и белия в
насрещната лента за движение, след разминаването със св. Г., т.е. ПТП настъпило зад него.
В същата посока се движела и св. Г. - водач на л.а. „Мерцедес“. Според нейните показания
пътят бил хлъзгав, имало мъгла и тя се движела бавно зад камион със скорост 40-50 км/ч.
Преди с.М. зад гърба си чула силен удар. Отбила вдясно и спряла, видяла колите далеч зад
себе си, както и че има други МПС, спрели да окажат помощ, поради което не се върнала на
мястото на ПТП. Св. Т. управлявал по същото време и място т.а. „***“ – белият т.а.,
възприет от свидетелите и движещ се в посока гр. ***. Св. Т. работел на длъжност
„системен администратор“ в „***“ ЕООД, управлявал служебен автомобил. Същият е
правоспособен водач, управлявал с предпазен колан със скорост от 97,9 км/ч. От
обясненията се потвърждава, че е имало мъгла, пътят бил влажен и след с. М., след остър
завой, срещу него излязъл товарен автомобил червен на цвят. Според свидетеля той нямал
време за реакция, натиснал спирачки и завъртял волана вдясно, но настъпил удар. Преди
ПТП възприел като движещи се в насрещната лента бял бус с бургаска регистрация, бял
малък товарен автомобил, л.а. „Мерцедес“ и накрая червения бус, излизащ от завоя и
навлязъл в лентата за движение на свидетеля. В буса му имало видеорегистратор, който
заснел няколко секунди преди удара. След удара св. Т. позвънил на тел. 112.
Видно от представените писмени доказателства - справка за нарушител/водач,
подсъдимият Събев притежава СУ МПС от 11.05.2004г., кат. Б и М и има издадени 6 бр. НП
и 7 бр. фишове за нарушения на ЗДвП.
Представени са справки от КАТ за двете МПС, участници в ПТП, от които се
установява, че т.а. „***“ с рег. № ***, че същият е червен на цвят с първа регистрация от
13.05.2003 г., с рама ***, № двигател ***, собственост на „***“ ООД гр.Р., служебно
прекратена на 25.06.2019г. Товарен автомобил „***“ рег. № *** е бял на цвят, с първа
регистрация от 09.02.2009г., рама ***, № двигател ***, собственост на „***“ ЕООД гр.П.,
служебно прекратена на 08.05.2019г.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективни, компетентни, пълни,
обосновани, даващи компетентен и пълен отговор на поставените въпроси. Така съдът
изцяло възприема за доказан установения от автотехническата експертиза механизъм на
настъпване на ПТП, а имено – т.а. „***“ с рег. №***, управляван от подсъдимия, движейки
4
се по третокласен път III-303 от гр.В.Т. към с. М., общ. П., от юг към север, при км. 52 със
скорост 57.6 км/ч, при преодоляване на крива - десен за автомобила завой с радиус 500.1 м, в
края навлязъл в западната пътна лента, изпреварвайки движещия се пред него л.а.
„Мерцедес“, преминал в движение с оставяне на следа за странично протриване, насочил се
в северозападна посока и навлязъл с предно и задно ляво колело върху западния банкет. По
същото време срещу него, в полагащата му се пътна лента се движел т.а. „***“ с рег. № ***
със скорост над разрешената - 97.9км/ч. Водачът му възприел опасността и предприел
интензивно спиране с оставяне на спирачни следи и навлизане с дясната си част върху
западния банкет. Въпреки това настъпил удар - в западното платно, явяващо се такова за
насрещно движение спрямо т.а. „***“, както и в западен банкет с предна дясна част на т.а.
„***“ и предна част на т.а. „***“. След удара т.а. „***“ се завъртял обратно на
часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос, масовият му център изминава 3.3м в западна
посока и спира с предната си част към северозапад върху западния банкет и със задна дясна
част върху западната пътна лента, а т.а. „***“ се завърта по посока на часовниковата стрелка
спрямо вертикалната ос, масовият му център изминава 1.2 м в южна посока и спира с
предната си част към запад върху западния банкет и западната пътна лента.
Възприетото от съда се потвърждава и от събраните доказателства на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие. Представено е писмо от ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ гр.С. , че за процесните т.а. „***“ и т.а. „***“ с процесните
регистрационни номера са налице валидни застраховки „ГО“ на автомобилистите към датата
на деянието, като няма заведени в дружеството застрахователни претенции. Видно от
приетото по делото писмо на ЗК „Лев Инс“ АД гр.С. има заведена щета №*** по полица
„ГО“ на автомобилистите № *** за вредите по т.а.„***“, по която е изплатено и
обезщетение. Собственикът на този автомобил не участва в процеса като граждански ищец.
Така установената фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обуславят следните правни изводи:
Съдът счита, че с така установените си действия, подсъдимия е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна деяние, покриващо състава на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „а” от НК, а именно: нарушил е правилата за движение, регламентирани в
ЗДвП: чл. 42 ал.2 т.2 от ЗДвП: „водач, който изпреварва, е длъжен когато при
изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение, да не създава
опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея, както и разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с .... релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, ....с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”. В случая при наличие
на ограничена от релефа на местността видимост, при движение по вертикална крива,
предприел маневра изпреварване, навлязъл в насрещната пътна лента и създал опасност за
движещото си по нея МПС – т.а. „***“ с рег. № *** - не избрал скорост на движение
съобразена с релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил скоростта, не се прибрал
в своята пътна лента и не спрял ППС при възникнала опасност за движението, в резултат на
което са причинени значителни имуществени вреди в общ размер 11 420 лв. общо по два
автомобила. Налице е обаче виновно поведение от страна и на другия участник в ПТП – св.
Г., който освен, че е управлявал със скорост над разрешената от 90 км/ч, е управлявал също с
такава несъобразена с пътните условия и терен – мокра настилка, затруднена видимост,
завои, натоварено движение в насрещната лента. Според СТЕ при това движение на двата
автомобила ударът е бил неизбежен. Удар според вещото лице е щял да настъпи и ако
5
водачът на т.а. „***“ се е движел с позволената за участъка скорост от 90 км/ч, но щеше да е
по-слаб. Само при скорост на този автомобил от 71.6км/ч и по-ниска, той би имал
възможност да спре, избягвайки опасността в своята лента за движение. Вещото лице не е в
състояние за изчисли какво точно биха били вредите при ПТП при движение на т.а. „***“
със скорост под 90 км/ч., но потвърждава и в с.з., че биха били по-малки.
При така установеното виновно поведение и на двамата водача – в нарушение на
ЗДвП, съдът счита, че е налице съпричинаване на вредоносния резултат, независимо от
липсата на обвинение срещу другия водач. Причина за ПТП е както поведението на водача
на т.а. „***“ – напуснал своята лента и навлязъл в насрещната, макар и с разрешена скорост,
така и другият водач, който управлявал в при недобри пътни условия със скорост над
разрешената за нормални такива, с което е допринесъл за по-голяма сила на удара и
съответно за по-голям размер на вредите по двата автомобила.
От субективна страна деянието е извършено при условията на непредпазливост, като
подсъдимият не е целял и не е предвиждал общественоопасните последици от действията
си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Налице е колебание по отношение на
причината за навлизане в лентата за насрещно движение – дали е поради изпреварване или
поради навлизане с несъобразено скорост в завой по хлъзгав път и „изхвърляне“ от завоя, но
и в двата случая са нарушени правила от ЗДвП и навлизането в „чуждата“ лента е
нарушение, в резултат неправилни действия на водача.
По изложените съображения съдът приема за доказано, че подсъдимият е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състав на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „а” от НК, поради което го признава за виновен в извършването на
престъплението, за което е обвинен.
По делото защита оспорва наличието на обективния белег „значителни имуществени
щети“ обуславящ инкриминирането на нарушенията по ЗДвП. Доколкото понятието е
дефинирано в нормативен акт, съдебната практика е запълвала тази празнота с конкретни
измерения. Така понастоящем в ТР №1/1998г. на ОСНК на ВКС като критерий се използва
установения размер на МРЗ за страната към момента на извършване на деянието. С ТР са
възприети нови минимални размери на понятията „големи размери” и „особено големи
размери”, като е спазено установеното по-рано съотношение по между им – „1 към 2”.
Изхождайки от предишните пропорции между тези понятие и размера на „значителните
имуществени вреди” по ПП1/1983г. на ВС, минималният размер на понятието „значителни
имуществени вреди” би следвало да приеме равностойността на 1/5 от 70, респ. 1/10 от 140
МРЗ, или 14 МРЗ за страната. Съдът приема понастоящем, че това е обективен и динамичен
критерий, който в най-голяма степен кореспондира на основния законов принцип за
равенство на гражданите пред закона. По настоящото дело е установено, че общият размер
на причинените вреди е на стойност 11 420 лв. за двата автомобила. Минималната за
страната работна заплата към датата на деянието 23.01.2019г. е 560 лв. съгласно ПМС №320/
20.12.2018г. 14-кратния размер на минималната работна заплата е 7 840 лв. В случая
причинените щети надвишават този размер и са налице значителни имуществени вреди от
престъплението. Подсъдимият с оглед съпричиняването от страна на другия участник в
ПТП не може да носи еднолично отговорност на същите. Действително неговото нарушение
е в основата на причините за ПТП, но размерът на щетите от същото би бил по-малък ако
другият водач също не бе извършил нарушение, което се потвърждава и от вещото лице, но
същото не е в състояние да установи разликата. Съдът, вземайки предвид както
нарушението от страна на другия водач изразяващо се в управления със скорост по-висока
от максимално разрешената, така и на несъобразяване на скоростта с условията –
метерорологични, настилка, трафик, намира, че виновното поведение на този водач е довело
6
до поне 20% от вредите от ПТП. Предвид изложеното подсъдимият не може да отговаря за
тях, а само за 80 % от общата стойност или 9136лв., от които 4512лв. по т.а. „***“ и 4624лв.
по т.а. „***“. За разликата до посочения в обвинителния акт размер на вредите подсъдимият
следва да бъде оправдан, което не променя съставомерността на деянието и правната му
квалификация.
При така повдигнатото обвинение – за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „a”, вр. чл.
342, ал. 1 НК, предвиденото наказание е „лишаване от свобода“ за срок до една година или
„Пробация“. При определяне на вида наказание, което да се наложи на подсъдимия, съдът
счита, че по-лекото от алтернативно предвидените, а именно „пробация“ ще постигне целите
на чл.36 и 54 от НК, като се отчетат превес на смекчаващите вината обстоятелства –
управление с разрешена скорост, наличие на съпричиняване, чисто съдебно минало,
утвърдени трудови навици. Предходните административни нарушения на същия водач по
ЗДвП са обясними с оглед занятието му. Не са налице основания за прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК - многобройни смекчаващи вината обстоятелства или
изключително такова. Подсъдимият не е възстановил причинените с деянието
имуществени вреди. Предвид изложеното Съдът намира, че следва наложи на
подсъдимия двете задължителни пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице за срок от 6 месеца не по-малко от 2 пъти седмично, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
На основание чл.343г от НК следва подсъдимият да бъде лишен от права да
управлява МПС за срок от 10 месеца, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът
намира, че извършеното от подсъдимия престъпление е при управление на МПС.
Подсъдимият е работел като шофьор и именно като такъв е причинил процесното ПТП.
Съдът счита, че така определените наказания са съответни на извършеното
престъпление, справедливи са и в същото време годни да изпълнят и превантивната
функция на наказателноправната репресия спрямо подсъдимия и обществото.
Вещественото доказателство - 1бр. магнитен носител- диск от видеорегистратор,
чието съдържание бе възпроизведено в картина пред страните и съдебния състав в хода на
съдебното следствие, следва да бъде върнато на собственика - св. П.К., който е предал на
полицията с протокол за доброволно предаване. Веществените доказателства – двете МПС,
участвали в ПТП, собственост на търговски дружества, следва да бъдат върнати на
собствениците.
По гражданския иск:
Като граждански ищец е конституирано ощетеното юридическо лице „***“ ООД гр.
Р., като е приет за разглеждане граждански иск против подсъдимия за сумата от 5 780 лв,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването на гражданския иск в съда -11.09.2020г.
до окончателно изплащане на сумата и направени по делото разноски. Претендираните от
гражданския ищец имуществени вреди са в пълен размер на оценката, дадена от вещото
лице като щети по МПС, собственост на дружеството. По изложените по-горе съображения
за съпричиняване между подсъдимия и другия водач, независимо, че е ангажирана
наказателната отговорност само на единия от тях, основанията за търсене на гражданска
отговорност не се покриват непълно. Подсъдимият като ответник по гражданския иск
отговаря за причинената то него част то вредите, а именно – 80 %. За да се ангажира
гражданската отговорност на подсъдимия за непозволено увреждане следва да се установи
7
едновременното наличие на всички обективни и субективни елементи на сложния
фактически състав на деликта, въведени в императивната норма на чл. 45 от ЗЗД, а именно -
деяние, вреда, причинна връзка между тях, противоправност на деянието и вина на автора,
която в гражданското право по начало се предполага до оборване на презумпцията. В случая
предвид изхода на делото, несъмнено се доказа наличието на всички изброени елементи от
визирания фактически състав и съдът прие, че предявения иск е доказан по своето
основание несъмнено и категорично. На обезщетяване подлежат всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, но само от действията на
подсъдимия, т.е. на обезщетяване от него подлежат 80 % от размера на вредите или 4624 лв.
Съгласно чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, следва подсъдимият за заплати и държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск - сума в размер на 184.96 лева в полза на държавата по сметка на РС
Павликени, както и 5 лв. при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид крайния изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК, в тежест на
подсъдимия са направените по ДП - 896,92 лв. по сметка на ОД МВР и в хода на съдебното
следствие – 168лв. и 5 лв. при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист по
сметка на РС П.
Съобразно уважената част от гражданския иск подсъдимият следва да възстанови на
гражданския ищец сумата от 1200 лв. – 80% от заплатеното адвокатско възнаграждение за
един адвокат пред настоящата и предходни съдебни инстанции.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
8
Съобщи за изтекли лични данни