№ 532
гр. Ямбол, 27.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД, редовно призован за днешното
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. Не се явява и
законен такъв.
Преди с. з. е постъпила молба от ищеца, с която не се възразява да бъде
даден ход на делото.
Ответникът В. Р. П., редовно призован за днешно съдебно заседание, не
се явява. За него в качеството си на особен представител, назначен от съда, се
явява адв. Ц.М..
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. М. – Уважаеми господин Председател, поддържам подадения
1
отговор по чл.131 ГПК.
На основание чл. 146, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „АПС Бета България“
ЕООД – гр. С. против В. Р. П. от гр. Я..
С исковата молба се твърди, че на 22.08.2015 г. ответникът е сключил
договор за потребителски кредит № *** с „Кредисимо“ АД- гр. С., по силата
на който е получил заем за сумата 1000 лв. със задължение да я върне 12 броя
вноски по 103.10 лв. до 20.08.2016 г.
Сочи се, че е договорен фиксиран лихвен процент в размер на 41,24 % и
ГПР по кредита в размер на 50 %.
Сочи се, че в раздел X, чл. 2 от ОУ страните се съгласили, че при забава,
длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно със всички разноски за
извънсъдебно или съдебно събиране на вземането, направени от „Кредисимо“
АД.
На следващо място се сочи, че с договора за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 02.03.2021 г. „Кредисимо“ АД като цедент е прехвърлило
своите вземания към длъжника по договора за потребителски кредит на
ищеца - цесионер, както и че длъжникът е уведомен за извършената на цесия
на посочената от него в договора ел. поща с имейл от 02.04.2021 г.
Поддържа се, че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по
договора за кредит до изтичане крайния срок за погасяването на съшия.
Твърди се, че ищеца е подал заявление по чл. 410 ГПК, по което е било
образувано ч. гр. дело № ***2021 г. по описа на ЯРС, както и че са получили
разпореждане от заповедния съд, че могат да предявят иск за установяване на
вземането си, с което по същество ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на иска, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Претендира се от съда да признае за установено, че в полза на ищеца
съществува вземане в общ размер 1851.64 лв. срещу ответника, от които:
главница в размер на 1000 лв., възнаградителна лихва върху главницата в
2
размер на 237.20 лв. за периода 20.09.2015 г. до 20.08.2016 г., законна лихва за
забава в размер на 614.44 лв. за периода 20.09.2015 г. до 23.02.2021 г., както и
лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателното му изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от особения представител на
ответника, с който се поддържа, че предявените искове са недопустими, а по
същество са неоснователни. Релевира се възражение за недействителност на
договора, поради неспазване изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК, и заобикаляне
на чл. 11, ал. 4 ЗПК. Релевира се нищожност, поради това, че фиксирания
лихвен процент от 40.24 % не отговаря на действително приложения по
договора такъв, т. к. неустойката се прибавя към лихвата и кредиторът-ищец
по делото се обогатява допълнително. Оспорва се клаузата за неустойка,
поради липса на присъщата й обезпечителна функция и създаване на
предпоставки за неоснователно обогатяване.
Сочи се, че е налице и основанието за недействителност на договора, с
оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за посочване на общо
дължимата сума по договора, поради което ответникът не е могъл да бъде
наясно как се формира неговото задължение и де прецени действителния
размер на дълга.
Поддържа се, че постигнатите по договора договорки не са
индивидуално уговорени. Представянето им на заемателя е било формално.
На следващо място се поддържа, че договора з цесия е нищожен поради
липса на предмет, поради което се поддържа липса на валидно облигационно
отношение между страните в настоящото производство.
Иска се от съда да прогласи недействителност на двата договора.
Сочи се, че за да произведе действия, цесията следва да бъде съобщена
на длъжника-ответник, което към настоящия момент не е извършено.
В обобщение се поддържа, че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени, както и искането за присъждане на разноски в настоящото и
заповедно производство.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно осн. чл.415, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. чл. 89, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във
3
вр. с чл. 99 ЗЗД
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца, при условията на пълно и главно
доказване е да докаже на първо място, че е извършено надлежно прехвърляне
на вземанията на „Кредисимо“ АД в полза на ищцовото дружество, че
ответникът е бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на
вземанията, че съществува вземане на „Кредисимо“ АД към ответника, че
между третото, неучастващо по делото лице „Кредисимо“ АД, и ответника е
възникнало валидно облигационно отношение по което „Кредисимо“ АД е
изправна страна, да докаже, че ответникът е изпаднал в забава, както и
началния момент на изпадане в забава.
В тежест на ответника при условията на насрещно доказване е да докаже
наведените от него възражения за нищожност на сочените основания на
договора за потребителски кредит и цесия.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания за допълване и
възражения по доклада на делото и правната квалификация на иска, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства,
както следва: зав. копия от: договор за потребителски кредит № *** от
22.08.2015 г., ведно с приложените ОУ за предоставяне на кредити,
приложение № 1 към договора за потребителски кредит и Стандартен
Европейски Формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити (СЕФ), договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
02.03.2021 г., извадка от приложение № 1 към договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело № ***2021г. по описа на ЯРС.
Адв. М. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
4
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М. – Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите исковете
така, както съм мотивирала в отговора-възражение като недопустими, а по
същество като неоснователни. При тези искове в абсолютно
неравнопоставено положение винаги е поставен длъжникът, защото на него
не му се изяснява предварително прочуване на формиране на неговото
задължение, и той просто подписва, като даже не знам дали е подписал, но
няма да правя възражения в този смисъл.
Поддържам и другите си възражения за нищожност на договорите за
цесия, но основно договорите са недопустими и неоснователни, поради което
моля да ги отхвърлите и да ми присъдите възнаграждение като защитник.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, а именно до 27.07.2022 г.
На особения представител на ответника по делото – адв. Ц.М. да се
заплати възнаграждение в размер на сумата от 489.23 лв. от внесения по
делото от ищеца депозит!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5