№ 206
гр. Пазарджик, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
От ищците се явява ИВ. П. П., не се явява ищецът СТ. Г. П., двамата
редовно уведомени отпреди чрез процесуалния им пълномощник адв.М.. За
тях се явява адв. М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ищците се явява и мл. адв. С.М., редовно упълномощен с приложено
по делото пълномощно.
Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно уведомени отпреди чрез
процесуалния им пълномощник адв.М., не се явяват. За тях се явява адв.М.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно уведомена отпреди чрез процесуалния си
пълномощник адв.Т., не се явява. За нея се явява адв.Т., редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Отв. П. Д. Д., уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК, не се явява.
Отв. СТ. Д. Т., редовно призована при условията на чл.176 от ГПК, се
явява лично.
Адв.М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Адв.М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
1
Отв.СТ. Д. Т.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Да се поставят въпросите на ответниците. Да се пристъпи към
изслушването й.
Адв. М.: Моето становище е първо да бъде прието по делото писмото от
РП Пазарджик с вх.№ 654 от 14.04.2022г., което съм приложила по делото и
на второ място моля съдът да отмени протоколно определение от
25.01.2022г., с което е допуснал ответницата СТ. Д. Т. да отговори на въпрос
по чл.176 от ГПК. Основанията за това доказателствено искане са
основателни и са няколко. На първо място на 09.02.22г. по делото е
постъпило писмо от ОД на МВР вх.№ 888 от 09.02.22г. с което са изискани
искова молба и отговор на ответницата СТ. Д. Т. като е посочено, че
преписката е вх.№ 654 по описа на РП Пазарджик и се изисква тези данни с
оглед установяване на данни за извършено престъпление по чл.143 ал.1 от НК
като към това писмо е приложен и писмо сигнал вх.№ 654 от 02.02.2022г. в
РП Пазарджик. На второ място на 01 април 2022 г с вх. на окръжен съд вх.№
2143 от 01.04.2022г. е постъпило ново писмо от ОД МВР Пазарджик, с което
отново се изискват данни от настоящето дело, тази преписка е прераснала в
ДП с № 243/22г. по описа на РУ Пазарджик. Във връзка с издаденото ми
удостоверение изх.№ 1189 от 06.04.2022г. по настоящето дело ми е издадено
писмо, което съм представила в РП и от РП ми е издадено писмо вх.№ 654 от
14.04.22. в което се сочи изрично, че е образувано ДП за престъпление по
чл.143 ал.1 от НК с пострадал ответницата СТ. Д. Т.. С подписването на
процесния договор за доброволна делба на недвижим имот от 04.05.2005г.
ответницата СТ. Д. Т. се е подписала пред нотариус, че е получила парично
уравнение на дела си от Динко Д. и И.П. като считам, че е недопустимо
ответницата сама да опровергава свои твърдения и то нотариално заверени
2
през 2005г. По време на брака ответницата СТ. Д. Т. е имала ½ идеална част
от процесния имот. След смъртта на съпруга й тя получава още 1/6 и е в неин
интерес този договор да бъде развален. В предходно заседание от 04.04.2022г.
свидетелят Д. У. на страница 15 от протокола е изрично заявил, „погледнахме
кадри от камерата в която имаше разправии между възрастната жена и
дъщеря й“. Тези кадри в момента са представени от прокуратурата, на
кадрите се виждат как изваждаха бабата от прозореца на къщата и я блъскаха
през вратата“. Това е достатъчно показателно за отношението на ищцата към
ответницата. На седмо място ответницата СТ. Д. Т. си е сменяла показанията
няколко пъти и на това основание не следва същата да дава обяснения по
чл.176 от ГПК, защото на 25.09.2021г. ответницата СТ. Д. Т. пред нотариус
заявява, че е получила уравнение на нейния дял през 2005 година по
процесния договор за делба на недвижим имот след което отново пред
нотариус на дата 16.12.2021г. ответницата СТ. Д. Т. отново пред нотариус си
сменя мнението, като казва, че не е получила парично уравнение на дела си от
децата Динко Д. и И.П., като на тези основания считам, че същата не следва
да дава обяснения по чл.176 от ГПК. Алтернативно правя искане, ако съдът
не отмени определение от 25.01.22г., с което е допуснал ответницата С.Т. да
отговори на въпрос по 176 о т ГПК правя доказателствено искане въз основа
на посочените факти и въз основа на представеното от РП писмо с вх.№
654/14.04.2022г. делото да бъде спряно с правно основание чл.229 ал.1 т.5 от
ГПК до приключване на ДП. Считам, че тук приключването на ДП се явява
преюдициален въпрос, тъй като то касае страните по настоящето дело и
следва първо да приключи ДП и след това да продължи настоящето дело на
посоченото правно основание. Правя това доказателствено искане
своевременно в първото съдебно заседание след като съм представила
писмото от РП. Моля съдът да изпрати писмо по ДП № 243 от 2022г.по описа
на РУ Пазарджик с указание след приключване на ДП да уведомят съдът за
неговото приключване и за резултата от нег. Също така във връзка с
новопостъпилото искане от РУ Пазарджик да бъдат изпратени книжа от
делото правя искането и да бъдат изпратени включително тези декларации,
които са нотариално подписани от ответницата СТ. Д. Т. едната подписана на
25.09.2021г., а другата подписана на 16.12.2021г. Те са приложени по делото,
едната декларация е формулирана като заявление към отговор на искова
молба и тя е вх. № 3059 от 30.09.2021г., другата декларация е подадена в
3
последствие като тя е нотариална заверка при нотариус от 16.12.21г. и е
входирана в Окръжен съд с вх.№ 470/24.01.22г.
Адв.Т.: С разпоредбата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК законодателят е
предвидил възможност производството по делото да бъде спряно в случай, че
при разглеждането на едно гражданско се разкрият престъпни обстоятелства
от установяването на които зависи изхода на гражданския спор. На
04.04.2022г. в съдебно заседание свидетелят Д. У. ясно посочи, че са налице
видеокадри, на които се вижда как ищцата И.П. е изблъсквала ответницата
С.Т. от прозореца на къщата. Тези данни са дадени в образуваното ДП пред
РП, същата в момента изисква допълнителни данни от ОС Пазарджик. Тоест
налице е дори практиката показва, че дори да няма образувано ДП и да не са
предприети разследващи действия от органите на МВР, съдът в случай, че
установи е длъжен по свое усмотрение, ако от това зависи изхода на делото
да приложи разпоредбата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК. Като доказателства могат
да се приложат и менящата се воля на ответницата С.Т. във връзка с отговора
на исковата, в която посочва, че не е получила парично уравнение, в срока
на отговор на исковата молба постъпва допълнително отговор на искова
молба с която казва, че е приела парично уравнение. След това се появява
декларация, с която казва че не е получила парично уравнение. Тя е зависима
и от ищцата в момента, защото именно ищцата доведе ответницата в
днешното съдебно заседание, трябва да се даде възможност органите на ДП
да си свършат работата и да кажат дали има престъпление или няма.
Събраните доказателства до момента ясно показват, че може да има влияние
и наченки на престъпление. Искането ми е производството да бъде спряно на
основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до изясняване дали е налице престъпление
или не, тъй като са налице данни за извършено престъпление. И писмените
доказателства и свидетелските показания посочват, че има данни.
Адв.М.: Считам исканията на ответната страна за неоснователни. Видно
от писмото от РУ Полиция от 11.04.2022г. е, че се изисква информация
протоколи от съдебни заседания, дори решения, които са необходими за
нуждите на ДП. Необходимо е ответницата Т. да отговори на въпросите,
които съдът е допуснала вече. Тя ще отговори пред вас, тук никой не й оказва
натиск тук, още повече че за трети път я разкарваме, тя е възрастна жена. На
практика съдът изисква данни от ДП, а от полицията се изискват данни от
съда. Получава се едно ненужно забавяне на процеса, което не е в ничий
4
интерес. В случай, че се установи евентуално извършено престъпление по ДП
то тогава има ред, дори отмяна на постановено съдебно решение.
Адв.М.: Считам също, че искането на ответната страна за недопускане
на обясненията на ответницата Стоянка Тодоров и спиране на делото е
неоснователно тъй като съгласно съдебната практика основанието за спиране
на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е основателно, тъй като съгласно
съдебната практика основанието за спиране на основание чл.229 ал.1 т.5 от
ГПК е налице само единствено когато при разглеждане на едно гражданско
дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които по
надлежния ред зависи изхода на гражданския спор. За приложението на
разпоредбата е необходимо съдът, който разглежда гражданско правния спор
да установи, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за
правилното решаване на този спор и че не е възможно тези обстоятелства да
се решат в самото гражданско производство. Фактът, че прокуратурата или
органите на МВР извършват проверка дали е извършено престъпление само
по себе си не предопределя извод за наличието на процесуална пречка за
движението на исковото производство. Подаване на сигнал на една от
страните по делото с твърдение за извършено престъпление не означава
разкриване на престъпни обстоятелства по смисъла на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.
Такива обстоятелства може да разкрие само и единствено съда. Това е
констатирано в Решение № 38 от 03.09.2019г на ВКС по гр.№ 1438/2018г. на
второ гражданско отделение, а в Решение № 116 от 15.05.2013г. на ВКС по
гр.д. № 745/12г. на четвърто гражданско отделение, е констатирано, че
производство по делото не се спира при наличие на данни за висящо ДП, тъй
като няма образувано наказателно дело по смисъла на точка 4 от ГПК.
Констатациите на прокурора относно съставомерността на деянието и
виновността на дееца не обвързват гражданския съд. В настоящия случай
съдът може сам да прецени дали ответницата С.Т. ще заяви истина пред нас
и с оглед на така изложените съображения в мотивите на решението си да
кредитира нейните обяснения или не. Не е налице основание за спиране на
настоящето дело и искането за изслушване на ответницата е основателно и
следва да бъде допуснато изслушване на ответницата в днешно съдебно
заседание.
Адв.М.: Считам, че съдът е наясно със съдебната практика. Категорично
5
възразяваме да бъде разпитвана ответницата преди приключване на ДП, още
повече, че по настоящето дело има събрани гласни доказателства, свид.Д. У.,
който е заявил в съдебно заседание на 04.04.22г., че се въздейства от страна
на ищцата по отношение на ответницата С.Т. и има и писмени доказателства,
че веднъж ответницата С.Т. изразява 2005 година пред нотариус една воля, с
отговора по настоящето дело друга воля, със заявление към отговора м отново
изразява различна воля, тя четири пъти си променя становището от което е
видно, че може би първоначалното през 2005 година е достоверното и не
следва да бъде изслушвана, тъй самата тя непрекъснато дава противоречиви
изявления дори нотариално заверени.
адв.Т.: Законодателят е предвидил тази възможност в чл.229 ал.1 т.5 от
ГПК, когато се установят престъпни обстоятелства от които зависи изхода на
гражданския спор. Считам, че от обясненията на ответницата зависи и изхода
на гражданския спор, а именно дали тя е получила или не парично уравнение.
В случая хипотетично дори да каже, че е получила такова съдът преценява,
че тя е получила вероятно такова, ако каже обратното, че не е получила пак
се въздейства върху съда по този начин. Не напразно законодателят е
предвидил тази разпоредба и в двете заявление, които са нотариално
заверени, е посочено, че тя носи за твърденията наказателна отговорност по
чл.313 от НК, самите противоречия в тези заявление, това е доказателство, че
има данни за престъпление, и в двете заявление е посочено, че за неверни
данни носи наказателна отговорност по чл.313 от НК.
Адв.М.: Считам, че С.Т. трябва да отговори на въпроси по чл.176
именно тука пред Вас, като е видно, че не й се оказва натиск, свободно може
да изложи волята си, затова считам, че в днешно съдебно заседание следва да
отговори на така поставените въпроси.
Адв.М.: Смятам, че трябва да й се даде възможност да даде обяснения
по поставените въпроси.
Съдът, след изслушване становищата на процесуалните пълномощници
на страните счита, че следва да бъде изслушана ответницата по реда на чл.176
от ГПК, с оглед на така поставения въпрос и обстоятелствата, които ще има
право да заяви, с оглед явяването си в днешно съдебно заседание и
изпълнение на посочената процедура.
6
Ответницата СТ. Д. Т. по реда на чл.176 от ГПК : Аз получих
призовката. Не помня тази жена дали е била адвокатка, ми казва така, тя каза:
„Ще казваш, че си взимала пари и те ще казват, че са ти дали. Ще минем
фиктивно.“ Аз не съм получавала пари от дъщеря ми и сина ми. Как ще искам
от децата си пари, цял живот работим за децата ще получа аз пари от децата.
Говоря за договора за делба от 04.05.2005 година, след като почина мъжът
ми.
Адв.М.: Моля да се приключи делото. Нямам други искания.
Адв М.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Адв.М.: Правя искане, във връзка с изслушването по чл.176 от ГПК, да
бъде предявен на ответницата договора от 04.05.2005 година и да отговори на
въпроса дали това е нейния подпис в договора, тъй като там е заявила, че е
получила уравнение на дела, а сега казва, че не е получила. Да потвърди дали
този подпис е поставен от нея в договора. Допълващ въпрос имам към
ответницата , дали ищцата Иванка я е изкарвала през прозореца на къщата й.
Правя това искане с оглед обстоятелството, че свидетелят от минало с.з. каза,
че има видеоматериал изпратен на прокуратурата, от който се вижда
въздействието. Правя това искане, с като цялостна преценка относно
достоверността на твърденията на ответницата. Нямам други искания. Това е
първото заседание след свидетелските показания в предходно с.з.
Адв.Т.: Правя отново искането да бъде спряно производството на
основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК. Самият отговор по чл.176 от ГПК, зависи
от него изхода на спора и съдът може да бъде повлиян от това обяснение на
страната. Съдът трябва да се е запознал дали наистина има престъпление дали
наистина е оказано влияние върху ответницата. Въпреки отговора на въпроса
по чл.176 с оглед останалият доказателствен материал, постъпил отговор на
искова молба, допълнителен отговор, заявления, декларации, свидетелски
показания, съществуват такива обстоятелства, нека съдът да прецени това
нещо. Предоставям на преценката на съда дали да се постави въпрос към
ответницата. Нотариално заверен е подписът и това е напълно достатъчно
основание да се приеме, че тя е положила самият подпис. В днешно
7
заседание тя твърди нещо съвсем различно, предвид възрастта е добре да и
се покаже договорът. Това е било преди 20 години близо. Никой не оспорва,
че това е нейният подпис. Тук е волята на една страна по делото. Променя се
волята на страната.
Адв. М.: Считаме доказателствените искания на противната страна за
недопустими и неоснователни тъй като са неотносими към предмета на
делото. Не оспорваме, че подписът е неин, твърдим, че има симулативност на
волята, жената си казва че нотариуската й е казала, че фиктивно ще бъде
подписан договора. Считам, че под адвокатка има предвид нотариус, тя е
възрастна жена и не различава двете длъжности.
Адв. М.: Считам исканията на ответната страна за допустими и
неоснователни. Не може с писмен акт да предоставим на ответницата, тя да
заяви това дали е нейния подпис. Това не е спорно по делото. Спорът по
делото е от друго естество и ответната страна стреми да се домогне до факти
и обстоятелства, както се твърди за някакъв запис, който е в прокуратурата,
те искат спиране на делото. По нашето дело няма такива доказателства, че е
вадена през прозорец. Считам, че не следва да се задават въпроси и делото
следва да приключи. В днешното съдебно заседание ответницата Т. отговори
ясно на зададените й въпроси като не остави съмнение нито в съда, нито в
присъстващите в съдебната зала за смисъла на това дали разбира отговорите и
смисъла, сама отговори пред Вас, че е получила съобщението, че е получила
въпросите като помоли пред Вас въпросът да й бъде зачетен. Това е
доказателство че ответницата може сама да ръководи постъпките си и да
изразява свободно волята си необезпокоявана.
Адв. М.: Чрез така изразената воля на ответницата в обясненията си тя
по несъмнен начин доказа, че няма оказана принуда върху нея.
Адв. М.: Дори да се абстрахираме от свидетелски показания и всички
останали неща, по делото има безспорни доказателства, в двете декларации
подписани от ответницата, в които се твърдят противоположни неща, като в
декларацията подписана при нотариус от 25.09.21г твърди, че е получила, в
декларация подписана при нотариус на 16.12.21г твърди, че не е получила
уравнение на дела си. И в двете декларации се е подписала по изречението
„Известна ми е наказателната отговорност за неверни данни по чл.313 от НК“.
Ответницата въпреки, че се е подписала под чл.313 дава различни твърдения.
8
Правя искане делото да бъде спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, до
приключване на ДП.
Адв.Т.: Поддържам искането.
Адв.М.: Именно за това С.Д. беше допусната в този процес, с оглед
подписаните декларации за да отговори на поставен въпрос. В днешно с.з. тя
отговори точно и ясно на зададения въпрос поради което считам, че делото
не следва да бъде спряно.
Адв.М.: В процесния случай няма тъждество между деянието, което ще
бъде предмет на едно наказателно производство и деянието, което е предмет
на доказване в исковия процес. Само когато има тъждество между предмета
на наказателното дело и гражданското дело, тогава следва гражданското да
бъде спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК и да се изчака присъдата. В
настоящия случай не е налице такова тъждество между предмета на делото,
което ние разглеждаме и евентуалното наказателно производство. Чл.300 от
ГПК , когато присъдата по наказателно дело има задължителен характер за
гражданския съд, именно в такива хипотези се използва спирането по чл.229
ал.1 т.5. Ако излезе присъда от наказателния съд, тя няма да е задължителна
за гражданския ,защото ние няма да попаднем в хипотезата на чл.300 от ГПК.
След изслушване становището на страните чрез процесуалните им
пълномощници съдът счита, че следва да бъде прието постъпилото с молба
вх.№ 2470 от 15.04.22г. писмо № 654/2022г. до адв.З.М., с което е уведомена,
че с постановление на РП Пазарджик от 21.03.22г. е образувано ДП за
престъпление по чл.143 ал.1 от НК, с пострадала СТ. Д. Т., в което е отразено,
че разследването се намира в начален етап и преценка наличието на
доказателства по смисъла на чл.219 от НПК.
Водим от горното, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА писмо вх.№ 654/2022г. на РП Пазарджик, като ПРИЛАГА
същото по делото.
Съобразявайки данните, събрани към настоящия момент по делото, а
9
именно постъпилият отговор на исковата молба от СТ. Д. Т., последващо
заявление от същата № 3059 от 30.09.2021г., постъпила нотариално заверена
декларация от 16.12.2021г., събраните по делото гласни доказателствени
средства, както и постъпилият отговор по реда на чл.176 от ГПК от
ответницата съдът счита, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, а именно: в случая съдът разглеждащ
гражданското дело е събрал доказателства за наличието на престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на настоящия
спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се изяснят в самото
гражданско производство. В тази насока съдът отбелязва, че образуването на
ДП, макар и да не е основание за приложение на посочения текст, именно
анализирайки в пълен обем на събрания до този момент доказателствен
материал установява наличието на престъпни обстоятелства. Същите следва
да бъдат изяснени в евентуално протичащия наказателен процес,
респективно наказателно производство, като с оглед на това обстоятелство те
ще бъдат обуславящи и изхода на стоящия гражданско правен спор.
Предвид на това съдът счита, че не е необходимо тъждество между предмета
на настоящия спор и образуваното наказателно производство, а е необходима
преценката на решаващия съд, че съществуват доказателства за наличие на
престъпни обстоятелства, които са обуславящи правилното решение на
настоящето гражданско дело.
Ето защо, съобразявайки изложеното и установените по делото
безспорни доказателства и факти, съдът счита, че следва да намери
приложението на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, което налага спиране на
производството по делото до приключване на образуваната преписка ДП №
243/2022г. по описа на РУ на МВР Пазарджик, като следва да бъдат изпратени
за прилагане към същото и заявление към отговор на исковата молба вх.№
3059/30.09.21г., както и нотариална декларации от 16.12.21г. за нуждите на
образуваното ДП.
Водим от горното и на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр.д.№ 542/2021г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
10
Делото да се докладва след отпадане на основанията по движението му.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес за
явилите се страни, а за неявилите се от получаване на съобщението пред
Апелативен съд гр.Пловдив.
ИЗПРАЩА за прилагане по ДП № 243/2022г. по описа на РУ на МВР
Пазарджик заявление към отговор на исковата молба вх.№ 3059/30.09.21г.,
както и нотариална декларации от 16.12.21г. за нуждите на образуваното ДП,
за което да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11