№ 712
гр. В. , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103603 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Т. В. М., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат С.Д. от АК-В., редовно упълномощен от преди и приета от съда
от днес.
Ответникът Н. Т. М., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Я.Я., редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 467 от 04.02.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба ****. № 4181/05.03.2021 г. от Н. Т.М., чрез
пълномощника си адвокат Я.Я..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба ****. № 4392/09.03.2021 г. от адвокат С.Д. –
пълномощник на Т. В. М..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Я.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение № 467/04.02.2021 г.
проект за доклад на делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, с проекто-доклада по делото е
2
приел, че не се нуждаят от доказване обстоятелствата, които са изрично посочени с
определението.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище.
АДВ. Д.: Съгласни сме тези факти и обстоятелства да бъдат приети за доказани и
ненуждаещи се от доказване.
АДВ. Я.: Съгласни сме тези факти и обстоятелства да бъдат приети за доказани и
ненуждаещи се от доказване.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да приеме за
доказани и ненуждаещи се от доказани обстоятелствата, посочени в диспозитива на
определение № 467/04.02.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства:
- ищецът Т. В. М. с ЕГН**********, гр.В., ****, ****.В, ап.46 е наследник по закон
на Р. М. К. б.ж.гр.В., поч.на **** год. с ****, за което е съставен акт за смърт № ****/****
год., като неин син и низходящ.
- против Р. М. К. б.ж.гр.В., поч.на **** год. с ****, за което е съставен акт за смърт №
****/**** год.приживе не е образувано производство за поставянето й под запрещение и не
е поставяне по запрещение по реда на чл.5 от ЗЛС.
- с Договора за дарение обективиран в нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.№ 40
от 12.03.2018 г. на И. О. - нотариус с район на действие района на PC - гр.В., вписана в НК
под рег.№ 561, вписан в Службата по вписванията - гр.В., рег.№ 5377,****.рег.№ 5424 от
12.03.2018 г. акт № 123, том XIII, д.№ 2648/2018 год. Р. М. К. е дарила на Н. Т. М.,
собствения си недвижим имот, подробно описан в същия.
- ответника Н. Т. М. е син на ищеца Т. В. М. и внук на прехвърлителката Р. М. К..
3
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да изразят становище по
доказателствата.
АДВ. Я.: Имаме възражение в отговора на исковата молба по отношение на
приемането на представените амбулаторни листи. Считаме, че са неотносими, тъй като са
съставени повече от година след като е извършена сделката, а с оглед иска, който е предявен
по чл. 31, ал. 2 от ЗЗД, а именно хипотезата, в която лицето, което е извършило акта не е
било в производство за поставяне под запрещение. Считам, че същите не би следвало да са
относими към случая.
АДВ. Д.: Първият амбулаторен лист е една година и три месеца след акта, но той
съдържа диагноза и симптоматика на заболяването, която е много подробна. Затова съм
поискал доктор Л. К. – психиатърката, която е издала амбулаторните листи да бъда
разпитана като свидетел при депозит. Депозитът е внесен. Отделно от това искам експертиза
и още двама свидетели, които да бъдат разпитани при режим на довеждане.
СЪДЪТ, по отношение на съотносимостта към правния спор:
По иска по чл. 31, ал. 2 от ЗЗД се иска унищожаване на договор, на основание това,
че прехвърлителката е страдала кратковременно от такова разстройство на здравето, че не е
разбирала значението на постъпките си и не е можела да ги ръководи. Законът въвежда
задължително условие за доказване на тази невменяемост след като прехвърлителката е
починала задължително да е била поставена под запрещение или да е починала в процес на
процес, по силата на който е следвало да бъде поставена под запрещение. В тази насока
законът е категоричен и не търпи отклонение. В този смисъл, тъй като по делото липсват
доказателства относно това, че спрямо прехвърлителката на имота в лицето на Р. М. К.
приживе е образувано производство за поставяне под запрещение, т. е. тя да е починала по
време на образувано такова производство или с влязло в сила решение е поставена под
запрещение, е единственият правно релевантен факт, който следва да се установява, за да
може съдът да допусне нейната кратковременна недееспособност към момента на сключване
на сделката. В практиката си Върховният касационен съд е приел, че този въпрос касае
основателността на иска, а не неговата допустимост. В този смисъл съдът дължи
произнасяне по съществото на правния спор, но исканите доказателства по отношение на
здравословното състояние на прехвърлителката Р. М. К. към момента на сключване на
договора се явяват несъотносими към правния спор, тъй като по делото не са представени
4
надлежни доказателства, от които да е видно, че приживе спрямо нея е образувано
производство по поставянето й под запрещение или е била поставена под такова.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исканите доказателства, както и
представените амбулаторни листи относно здравословното състояние на прехвърлителката
Р. М. К. към момента на сключване на договора, а именно 12.03.2018 г. са несъотносими към
правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: нотариален акт за дарение на недвижим имот № 66, том I,
рег. № 1305, дело № 40/12.03.2018 г.; схема № 15-125884-27.02.2018 г. на СГКК – В.;
удостоверение за наследници изх. № АУ098728МЛ от 12.10.2020 г. на Община В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемана като писмени доказателства по
делото на следните документи: амбулаторен лист № 1967/04.09.2020 г.; амбулаторен лист №
1575/21.06.2019 г.;
Същите да се приложат към корицата на делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба от 26.10.2020 г. доказателства: писмо от АГКК с изх. № 20-73456-04.11.2020 г., ведно
със схема № 15-1032336-04.11.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3517.71.1.46.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с
молба от 09.11.2020 г. доказателство: удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от
Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/03.11.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба ****. № 22/04.01.2021 г. доказателства: копие от вписана искова молба, вписана в
Служба по вписванията – В. с ****. рег. № 34045/29.12.2020 г., акт. № 220, том IX, дело №
9544 – 5 листа; квитанция за заплатена сума на Агенцията по вписвания и нареждане №
1104352/1202175/29.12.2020 г. на Служба по регистрация – В..
АДВ. Д.: Като свидетел, моля да бъде призована доктор К. – психиатър, която да даде
показания относно диагнозата и симптоматиката на заболяването и също така, ако е
възможно - от кога датира това заболяване. Моля да допуснете двама свидетели, които да
5
бъдат разпитани относно психичното състояние. Моля да допуснете експертиза със задача
вещото лице да прецени към момента на извършване на нотариалния акт дали
прехвърлителката е можела да разбере значението и смисъла на извършената сделка и дали е
можела да ръководи постъпките си.
АДВ. Я.: По отношение на доказателствените искания на ищцовата страна считам, че
те са недопустими и с оглед аргументите, които преди малко бяха изложени в
определението на съда, а именно - след като лицето не е било в процес на поставяне под
запрещение, преди да е починало и след като то не е било поставено под запрещение преди
да е починало, всички аргументи и доказателства относно унищожаемостта на акта следва
да бъдат извлечени от самият акт. Такава е практиката на ВКС. В този смисъл е и Решение
№ 305/2020 г. по гражданско дело № 660/2019 г. на ВКС, Решение № 73/2018 г. по
гражданско дело 3228/2017 г. на ВКС. Затова считам, че тези доказателствени искания в
случая са недопустими. В случай, че все пак съдът приеме, че тези доказателства са
допустими, моля и на ответника да бъдат допуснати двама свидетели, с оглед установяване
на психическото състояние и способността на дарителката към момента на извършване на
дарението.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира следното: исканите
доказателствени средства по своята същност са допустими, но съдът събира единствено и
само съотносими и необходими доказателства по отношение на правния спор. Както съдът
изтъкна по-горе, след като по делото е доказано, че приживе прехвърлителката К. не е била
поставена под запрещение и против нея не е образувано производство за поставяне под
запрещение, то въпросът за здравословното й състояние към момента на сключване на
договора за дарение е несъотносим факт към правния спор, тъй като съгласно закона
възражение в тази насока за унищожаемост може да се прави от страната или да иска
унищожаването на договора само при наличието на условията или ако унищожаемостта
може да се извлече от самия акт. В тази насока доказателствени искания не са направени.
Останалите не са съотносими и допустими и следва да бъде отклонено тяхното искане.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства, включително и разпита на доктор К., като несъотносими към правния
6
спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, чрез неговия процесуален
представител, за допускане по делото на съдебно-психиатрична експертиза със задача:
страдала ли е прехвърлителката К. от заболяване към момента на сключване на договора за
дарение на недвижимия имот, какво е било то и разбирала ли е свойството и значение на
постъпките си към този момент, като несъотносимо към правния спор.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени и процесуални искания. Представям списък
на разноските и доказателство за заплатен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Имам известен опит в подобни дела и винаги са допускали експертизи и
свидетели, тъй като дееспособността се презумира при нотариалния акт, но нотариусът няма
как да се произнесе дали е налице дееспособност или не и затова не е посочил доказателства
в тази насока, включително и писмени, които макар и след датата на нотариалния акт
предполагат едно психическо заболяване с дълъг процес и преди и след тази дата в
продължение на години, което ще се прецени, с оглед на диагнозата и симптоматиката,
посочена и в амбулаторните листи и според заключението на вещото лице, което искаме.
АДВ. Я.: Предявеният иск е неоснователен. Поддържам всички мои възражения,
изложени в отговора на исковата молба и в допълнителните молби. Видно от представения
7
по делото нотариален акт Р. К. е дарила своя имот на внука си Н.М. и е запазила правото на
ползване върху имота. Това е действие на разумен човек, който знае как да охранява
собствените си интереси, а също така и интересите на други лица, които са свързани по
някакъв начин с нея. Р. К. не е дарила имота на непознат човек. Дарила го е на внука си,
запазила си е правото на ползване, така че докато е жива да има къде да живее. Това, че тя е
взела такова решение да дари своя имот на своя внук е повече от разумно и е нормална
практика в България. Отношението на хората към недвижимите имоти е било изострено, с
оглед на което е напълно нормално бабите и дядовците да даряват едни имоти на своите
внуци. Отделно от това, както казах, тя е запазила своите интереси, като си е запазила
правото на ползване. Върховен касационен съд в цитираните малко по-рано решения
изрично е посочил, че искът с основание чл. 31, ал. 2, предложение 2 от ЗЗД може да се
основава само на съдържанието на договора, като един иск би бил основателен, само ако
договорът съдържа явни признаци за недееспособността на страната по него, която иска
унищожаването му. За това съдът посочва случаи, в които това може да бъде прието, а
именно когато сключването на договора е лишен от всякаква житейска и правна логика или
пък съдържанието му свидетелства за неспособността на страната да действа разумно.
Например да личат налудни мотиви или да съдържа безсмислени изисквания. Такова нещо в
договорът, който е оспорен, няма. С оглед на изложеното, моля да отхвърлите предявения
иск и моля да присъдите разноските, съгласно списъка на разноски, който е представен.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.04.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8