Решение по дело №269/2020 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                         16.11.2020 г.                            град Чирпан

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ЧИРПАН                                                                   ПЪРВИ СЪСТАВ

На двадесети август                                        две хиляди и двадесета година

В открито заседание в следния състав:

                                                                           Председател: Атанас Динков

 

Секретар: Милена Ташева

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Динков АНД № 269 по описа за 2020 година и за да се произнесе съобрази:

 

Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 508377-F532107 от 27.04.2020 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП (Централно управление на Национална агенция по приходите).

Жалбоподателят "ДОРИС" ООД гр. Сливен, ЕИК ********* твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна ЦУ на НАП счита, че обжалваното НП е законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F532107 от 20.12.2019 г., жалбоподателят е санкциониран:

на основание чл. 185, ал. 2, изречение второ от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност ("Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1"), във връзка с ал. 1 на същия член ("На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. ");

за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин ("Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми"), във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС ("Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност").

Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, в НП е посочено, че при извършена оперативна проверка на 17.12.2019 г. в 11.59 ч. в обект – билетна каса "Дорис", находящ се в гр. Чирпан, ул. Георги Димитров – център, експлоатиран от "Дорис" ООД, с ЕИК *********, е констатирано, че "Дорис" ООД, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснато нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията "служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 273.60 лв.

В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, кореспондиращи помежду си и със събраните по делото писмени доказателства (протокола от извършената проверка, фискални бонове, дневен отчет и съкратен отчет на фискалната памет, както и попълнения по време на проверката въпросен лист), без да са налице противоречия между тях, поради което съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя.

В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени (нарушаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяна на последното, включително твърдените такива от жалбоподателя, в частност, видно от изложеното по-горе, административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без несъответствия, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си.

Несъстоятелен се явява и доводът на жалбоподателя за маловажност на случая с оглед на ниския размер на констатираната документално необоснована разлика в касовата наличност, тъй като всяка една такава разлика, независимо от размер й, препятства проследяването на паричния поток, каквото е целта на установения в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ ред за регистрация и отчетност, а не се констатираха други данни, които в своята съвкупност с конкретния размер на констатираната документално необоснована разлика в касовата наличност до обуславят по-ниска степен на обществена опасност на разглежданото нарушение в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид. Вярно е, че нарушението е формално и не е довело до неотразяване на приходи, но именно при тази хипотеза изречение второ на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС препраща към наказанието по ал. 1 за нарушение по ал. 2, каквото в случая е било извършено с нарушаването на разпоредба от подзаконов нормативен акт по приложението на чл. 118 от ЗДДС – чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Що се отнася до наложеното на жалбоподателя наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, същото съответства на минималното такова, предвидено в закона за извършеното нарушение, предвид което се явява безпредметно обсъждането на въпроса съобразено ли е било наложеното наказание с тежестта на конкретното нарушение.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание  чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на ЦУ на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. В случая, производството по делото е продължило в две съдебни заседания, в което процесуалния представител на НАП е участвал, проведени са разпити на свидетели, поради което следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в среден размер от 100 лева.

Водим от горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 508377-F532107 от 27.04.2020 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Централното управление на Националната агенция по приходите.

ОСЪЖДА "ДОРИС" ООД гр. Сливен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. "Лъдженска" № 1, вх. В, ап. 9, представлявано от управителя Т.Т.Е. да заплати в полза на НАП, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

 Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: