№ 9851
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110103735 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане при подадено възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 18682/22.01.2023
г., от „Т С ЕАД, ЕИК ./, представлявано от А А - Изпълнителен директор и Й
И Е председател на УС, с която са предявени обективно и субективно
кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация,
както следва:
срещу П. П. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ.
Овча купел, ж.к. .....
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 8.53 лева -
лихва за периода 15.11.2020 г. до 19.10.2023 г., изчислени върху
главница от 36.38 лева
за които суми има издадена Заповед № 33075 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по описа на
СРС за 2023 година, за абонатен номер 317829, ID номер 188880, инсталация
№ ********** за топлоснабден имот: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча
купел, ж.к. .....
срещу П. Л. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ.
1
Овча купел, ж.к. .....
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 8.53 лева -
лихва за периода 15.11.2020 г. до 19.10.2023 г., изчислени върху
главница от 36.38 лева
за които суми има издадена Заповед № 33075 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по описа на
СРС за 2023 година, за абонатен номер 317829, ID номер 188880, инсталация
№ ********** за топлоснабден имот: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча
купел, ж.к. .....
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са
собственици на жилище, което представлява топлоснабден имот с адрес: гр.
София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к. ..... за процесния период.
Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплащат топлинна енергия
и като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са твърдения,
че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния
период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил
количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и
разходите по дяловото разпределение. Твърди, че изискуемостта на
вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за
която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание
чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил,
като се дължи лихва за забава. Претендира сумата за дялово разпределение,
на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като
същият не е изплатил сумата по услугата по дялово разпределение, въпреки
чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN:
BG48SOMB 9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът П. Л. Р. подава отговор. Оспорва
исковата молба в цялост, като неоснователна и недоказана. Твърди, че не е
собственик на жилището, нито ползвател. Оспорва наличието на валиден
договор с топлинния счетоводител. Прави възражение за погасяване по
давност. Моли да се задължи ищеца да представи заверени преписи от
издадените фактури. Моли да не се допускат експертизи. Претендира
разноски в исковото и заповедното производство. Прави възражения за
прекомерност. Представя списък.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът П. П. Р., подава отговор. Оспорва
исковата молба в цялост, като неоснователна и недоказана. Твърди, че не е
2
собственик на жилището, нито ползвател. Оспорва наличието на валиден
договор с топлинния счетоводител. Прави възражение за погасяване по
давност. Моли да се задължи ищеца да представи заверени преписи от
издадените фактури. Моли да не се допускат експертизи. Претендира
разноски в исковото и заповедното производство. Прави възражения за
прекомерност. Представя списък.
Двамата отговора са с идентично съдържание и дизайн.
Ищецът редовно пР.ан, се представлява от юрисконсулти в открито
съдебно заседание (о.с.з). Поддържа иска. Представя списък с разноски. Моли
съда да уважи предявените искове.
Ответниците, редовно пР.ани, се представлява от адв. Д. в о.с.з. Моли
съда да отхвърли иска. Претендират разноски. Представят списък по чл.80
ГПК. С две писмени молби, преди съдебно заседание, ответниците изразяват
становище по същността на спора. Двете молби имат едно и също
съдържание.
Третото лице – помагач, не се явява и не се представлява в о.с.з.
Представя писмена молба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 11881/19.03.2024 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото вече от съда и произнесено (л.65-72 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 11881/19.03.2024 г. съдът е отделил спорни и
3
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л.65-72 от
делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за
нужда да го повтаря в решението по същество.
Делото е с предмет суми, претендирани като мораторна лихва върху
главница за сума за дялово разпределение.
В Общите условия на ищеца липсва предвиден срок за изпълнение на
задълженията по услугите за дялово разпределение. Следователно
задължението е безсрочно, а длъжникът ще изпадне в забава след покана от
кредитора – чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Такава покана в доказателствения материал
липсва, поради което съдът приема, че ответниците не са изпаднали в забава
по отношение на това задължение, а исковете на ищеца се явяват
неоснователни. Същите следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Доколкото претенцията за заплащане на сумата като законна лихва
върху сумата за дялово разпределение, се явява неоснователна, поради липса
на забава по чл.84, ал.2 ЗЗД, то е безпредметно съдът да обсъжда останалите
предпоставки за уважаване на иска. След като една от кумулативно дадените
предпоставки не е доказана, то искът само на това основание се явява
основателен.
Ето защо следва да се отхвърли изцяло, предявения от „Т С ЕАД, ЕИК
./, представлявано от А А - Изпълнителен директор и Й И Е председател на
УС положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 вр.
чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД срещу П. П. Р. с ЕГН:**********, с
адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к. ....., с който се иска
да бъди признато за установено, че П. П. Р. с ЕГН:********** дължи на „Т С
ЕАД, ЕИК ./ сумата от 8.53 лева - мораторна лихва за периода 15.11.2020 г. до
19.10.2023 г., изчислени върху главница от 36.38 лева, представляваща лихва
за забава върху сума за дялово разпределение, като неоснователен и
недоказан, за която сума има издадена Заповед № 33075 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по
описа на СРС за 2023 година, за абонатен номер 317829, ID номер 188880,
инсталация № ********** за топлоснабден имот: гр. София, 1632, обл.
София, общ. Овча купел, ж.к. ......
Следва да се отхвърли изцяло, като неоснователен и недоказан,
предявения от „Т С ЕАД, ЕИК ./, представлявано от А А - Изпълнителен
директор и Й И Е председател на УС положителен установителен иск с
правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД
срещу П. Л. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ.
Овча купел, ж.к. ..... за сумата от 8.53 лева - лихва за периода 15.11.2020 г. до
19.10.2023 г., изчислени върху главница от 36.38 лева, представляваща лихва
за забава върху сума за дялово разпределение, за която сума има издадена
Заповед № 33075 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по описа на СРС за 2023 година, за абонатен
4
номер 317829, ID номер 188880, инсталация № ********** за топлоснабден
имот: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к. ......
По разноските
С оглед изхода на делото, ответниците имат право на разноски на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По заповедното производство
П. П. Р. претендира разноски в заповедното в размер на 480.00 лева за
адвокатски хонорар по чл.38 ЗА на адв. Михаил Любомиров.
Съдът приема, че направеното възражение за прекомерност е
основателно. При определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът
взе предвид практиката, обективирана в Определение № 50015/16.02.2024 г.
по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС и Определение № 343/15.02.2024 г. по т.д. №
1990/2023 г. на ВКС, съгласно които посочените в наредбата размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при
определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.
Възнаграждението подлежи на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора,
интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото. Заповедното дело изобщо не е
сложно от фактическа и правна страна. Подаденото възражение по чл.414
ГПК има за предмет сума по-малка от 10 лева. По поставения въпрос – за
забавата върху сумата за дялово разпределение, има постоянна съдебна
практика. Процесуалният представител на ответника депозира бланкетни и
общи молби, които се припокриват с другите молби по над 50 дела в съда.
Същите са идентични с молбите на другия ответник. Извършената дейност
може да бъде извършена от прост логически алгоритъм, а и в северните
държави на Европа се извършва от изкуствен интелект. Следователно трудът
не съответства на претендираното възнаграждение. Действията се свеждат
единствено да депозиране на възражение, които са идентични по случая,
съвпадат и имат характеристиката на машинно генерирани такива. Не е
необходимо извършените действия да се бъдат осъществени от хора, тъй като
не изисква мисъл, а спазване на срока и едно бланкетно подаване на
възражение. Същата дейност е равнозначна на дейност, извършена от робот.
Дори, възражението не е депозирано на хартия, а по електронната поща,
поради което адвокатът не е извършил разход по разпечатването му При
определяне на високо адвокатско възнаграждение, ще се стигне до
неоснователно обогатяване на страната. Следва да се отбележи, че при
отменена НМРАВ, съдът следва да приложи обичая в практиката, поради
липса на регламентация. В Полша, където съща е отменена тяхната наредба,
възнаграждението на адвокат не може да надвишава размера на иска. Ето
5
защо съдът приема, че адвокатското възнаграждение за подадено възражение
по чл.414 ГПК следва да бъде в размер на 10.00 лева.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на адв. М Л Л ЕГН ********** сумата от 10.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА по ч. гр. д. № 59439/2023 г., на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
П. Л. Р. претендира същите разноски и на същото основание, но само че
за адв. К Ба. При изложените по-горе мотиви съдът приема, че
възнаграждението следва да бъде 10.00 лева.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на адв. К И Б ЕГН ********** сумата от 10.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА по ч. гр. д. № 59439/2023 г., на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
В исковото производство
П. Р. претендира разноски в исковото производство, както следва:
480.00 лева хонорар по чл.38 ЗА в полза на адв. С. Д.
200.00 лева депозит за вещо лице (л.117 от делото)
Съдът приема, че направеното възражение за прекомерност е
основателно. При определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът
взе предвид практиката, обективирана в Определение № 50015/16.02.2024 г.
по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС и Определение № 343/15.02.2024 г. по т.д. №
1990/2023 г. на ВКС, съгласно които посочените в наредбата размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при
определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.
Възнаграждението подлежи на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора,
интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото. Делото не е сложно от фактическа
и правна страна. Има за предмет сума по-малка от 10 лева. По поставения
въпрос – за забавата върху сумата за дялово разпределение, има постоянна
съдебна практика. Процесуалният представител на ответника депозира
бланкетни и общи молби, които се припокриват с другите молби по над 50
дела в съда. Извършената дейност може да бъде извършена от прост
логически алгоритъм, а и в северните държави на Европа се извършва от
изкуствен интелект. Следователно трудът не съответства на претендираното
възнаграждение. Действията се свеждат до депозиране на идентични молби,
които имат характеристиката на машинно генерирани такива. При определяне
на високо адвокатско възнаграждение, ще се стигне до неоснователно
обогатяване на страната. Ето защо съдът приема, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде в размер на 100.00 лева.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на П. П. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София,
общ. Овча купел, ж.к. ..... сумата от 200.00 лева, представляваща разноски по
6
гр. д. № 3735/2024 г., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на адв. В. ФИЛИПОВ С., ЕГН ********** сумата от 100.00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА по гр. д. № 3735/2024
г., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
П. Л. П. претендира абсолютно същите суми (л.122 от делото депозит за
експертиза), като неговата процесуална защита се осъществява от адв. С. Й
Д.. При горните мотиви, съдът приема, че възнаграждението на адв. Д. следва
да бъде в размер на 100.00 лева.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на П. Л. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София,
общ. Овча купел, ж.к. ..... сумата от 200.00 лева, представляваща разноски по
гр. д. № 3735/2024 г., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Ето защо „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б следва да бъде осъдена да
заплати на адв. С. Й Д., ЕГН ********** сумата от 100.00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА по гр. д. № 3735/2024
г., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
„Т С ЕАД, ЕИК ./, представлявано от А А - Изпълнителен директор и Й И Е
председател на УС, положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, срещу П.
П. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча
купел, ж.к. ....., с който се иска да бъди признато за установено, че П. П. Р. с
ЕГН:********** дължи на „Т С ЕАД, ЕИК ./ сумата от 8.53 лева - мораторна
лихва за периода 15.11.2020 г. до 19.10.2023 г., изчислени върху главница от
36.38 лева, представляваща лихва за забава върху сума за дялово
разпределение, за която сума има издадена Заповед № 33075 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по
описа на СРС за 2023 година, за абонатен номер 317829, ID номер 188880,
инсталация № ********** за топлоснабден имот: гр. София, 1632, обл.
София, общ. Овча купел, ж.к. ......
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
„Т С ЕАД, ЕИК ./, представлявано от А А - Изпълнителен директор и Й И Е
председател на УС, положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, срещу П.
Л. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча
купел, ж.к. ..... за сумата от 8.53 лева - лихва за периода 15.11.2020 г. до
19.10.2023 г., изчислени върху главница от 36.38 лева, представляваща лихва
за забава върху сума за дялово разпределение, за която сума има издадена
7
Заповед № 33075 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 59439 по описа на СРС за 2023 година, за абонатен
номер 317829, ID номер 188880, инсталация № ********** за топлоснабден
имот: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к. ......
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на адв. М Л Л
ЕГН ********** сумата от 10.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА по ч. гр. д. № 59439/2023 г., на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на адв. К И Б
ЕГН ********** сумата от 10.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА по ч. гр. д. № 59439/2023 г., на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на П. Л. Р. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к.
..... сумата от 200.00 лева, представляваща разноски по гр. д. № 3735/2024 г.,
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на П. П. Р. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. София, 1632, обл. София, общ. Овча купел, ж.к.
..... сумата от 200.00 лева, представляваща разноски по гр. д. № 3735/2024 г.,
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на адв. В.
ФИЛИПОВ С., ЕГН ********** сумата от 100.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА по гр. д. № 3735/2024 г., на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ № 23 Б да заплати на адв. С. Й
Д., ЕГН ********** сумата от 100.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА по гр. д. № 3735/2024 г., на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
„Техем сървисис" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Проф. Г. Павлов" № 3, на страната на ищеца „Т С ЕАД, ЕИК ./, ул. „....“ №
23 Б.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и третото лице -
помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9