Р Е Ш Е Н И Е
№
04.10.2021 година, гр. Велинград
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание
на втори септември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Донка Табакова
като разгледа докладваното от съдия
Пенчева гр. д. № 1031 по описа за 2020 г. на Районен съд Велинград, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 4, изр. 1 ГПК от М.Г.С. против „Налекс груп“ ООД да се признае за неистинен документ-нотариално
заверена декларация за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ, на осн.
чл. 63, ал. 4 ЗМИП, във вр. § 2 ДР на ЗИМП със заявление 20190912171326.
Ищецът твърди, че със заявление обр. Б 7,
вх. № 20190912171326, подадено от адв. Мануел Манчев, действащ като заявител
пълномощник на управителя на ответника е заявена за вписване декларация по чл.
63, ал. 4 ЗМИП, в която е посочен за действителен собственик на „Налекс груп“ ООД. Твърди, че това
обстоятелство е изцяло невярно, тъй като не е нито съдружник в „Налекс груп“ ООД, нито отговаря
на изискванията на § 2 ДР на ЗМИП-не притежава нито пряко, нито косвено дялове
от капитала на „Налекс груп“
ООД, нито контролира същото по какъвто и да е начин.
Счита, че предвид презумпцията на
истинност на вписаните обстоятелства, която чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ създава, предявяването
на настоящия иск е единствения правен способ да защити своята чест, достойнство
и добро име, като установи, че не е свързан по никакъв начин с ответното
дружество, за което съществували публикации в електронните медии за
нерегламентиран добив на дървен материал. Освен това с изискването за вписване
на „действителен собственик“ по смисъла на ЗМИП се целяло идентификация на
физическите лица, с цел осигуряване на възможност за реализиране на
отговорността за изпиране на пари в пълен обем, включително и по пътя на
ангажиране на наказателната отговорност на преките извършители на престъпление
при използване на финансовата и данъчната система. В тази връзка съществувала
опасност, ако дружеството извършвало дейност, която е забранена от закона, то
ищецът да бъде обект на разследване, само на основание извършеното в ТРРЮЛНЦ
невярно вписване.
Иска от съда да постанови решение, с което
да признае за неистински документ нотариално заверена декларация за
действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ, на осн. чл. 63, ал. 4 ЗМИП, във
вр. § 2 ДР на ЗИМП със заявление 20190912171326.
Претендира се разноски.
В срока за отговор на исковата молба
ответникът оспорва основателността на предявения иск. Възразява срещу
твърденията на ищеца, че не е действителен собственик на „Налекс
груп“ ООД. Сочи че макар формално като съдружници да
са посочени А.К. и Утро-С АД, реални съдружници са А.К.
и М.С.. Тъй като ищецът не желаел да фигурира като съдружник, предложил на К.
като съдружник да бъде вписан „Утро-С“ АД. Тъй като по това време отношенията
между двамата били много добри и си имали пълно доверие, К. не възразил и приел
да осъществяват търговска дейност по този начин. На практика обаче цялата
търговска дейност, както и финансовите операции на дружеството били изцяло
контролирани от М.С.. К. организирал и ръководел производството на „Налекс груп“ ООД в цеха в гр.
Велинград. С. периодично посещавал производствения цех на дружеството и с К.
обсъждали дружествените дела. Организирал цялата търговско-финансова дейност на
дружеството.
Представители, акционери или членове на
съвета на директорите на „Утро С“ АД никога не били посещавали производствения
цех на „Налекс груп“ ООД,
нямали никакво отношение към търговската дейност на дружеството, не са внасяли
парични средства и не са получавали такива. Не познавали съдружника и
управителя А.К. и не знаели къде се намира седалището и адреса на управление на
дружеството.
Утро-С АД не е имало никакви претенции за
участие в дружествените дела на по отношение на „Налекс
груп“ ООД, както и към съдружника А.К.. Едва след
влошаване на отношенията между А.К. и М.С., вследствие на подаване на жалба от К.
до органите на МВР и като ответна реакция съдружникът „Утро С“ АД, отправило до
„Налекс груп“ ООД искане за
свикване на извънредно общо събрание на съдружниците
на „Налекс груп“ ООД. В
отговор на това искане такова било свикано, като К. отправил покана както до формалния
собственик „Утро-С“ АД, така и до действителния такъв М.С..
На проведеното на 26.09.2019 г. общо
събрание на „Налекс груп“
ООД представителите на съдружника „Утро-С“ АД нямали представа къде се намира
седалището и адреса на управление на дружеството, заявили че за пръв път
стъпват там, както и че не познават А.К. като съдружник и управител. Не
съществували нормалните отношения между съдружници в дружество с ограничена
отговорност.
Реални взаимоотношения в „Налекс груп“ ООД съществували
единствено между А.К. и М.С.. Всички финансови операции се контролирали от С.,
който ръководел търговската дейност на дружеството, а К. бил единствено
физически изпълнител на място в гр.
Велинград.
Счита за неоснователно твърдението на
ищеца, че не била налице нито една от хипотезите на § 2 ЗМИП. Разпоредбите на
ЗМИП не предоставяли конкретни критерии, при наличието на които да се направи
такъв обоснован извод. Законът не поставял конкретни изисквания за доказване на
декларираните факти. Утро С АД също било под контрола на М.С.. По данни от
вписванията в Търговския регистър С. бил управител, съдружник /едноличен
собственик на капитала/ или директор в множество дружества. Последните подадени
от ищеца заявления за вписване на промяна в обстоятелствата, както и за
публикуване на ГФО на дружествата „Железопътна гара Пловдив“ ООД, Карат-С АС, Вивем-С ООД били извършвани от адв. Х.Л., който като член
на съвета на директорите на Утро-С АД,
заявил през последните няколко години за публикуване на ГФО на „Налекс груп“ ООД.
Счита обстоятелството, че адв. Лаков е
заявител /адвокат с изрично пълномощно/ в ТРРЮЛНЦ на фирмите с участие на
ищеца, както и че е заявител в ТРРЮЛНЦ
по партидата на „Налекс груп“
ООД, както и директор на дружеството „Утро-С“ АД, било показателно за свързаността
между лицата.
Съдът
като прецени доводите е и възраженията на страните и като взе
предвид представените доказателства счита следното от фактическа и
правна страна:
Ответникът „Налекс
груп“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Печенег“, е дружество с ограничена отговорност, с капитал от
50,00 лв., в което съдружници са А.Д.К. с дял от капитала 20,00 лв. и Утро-С АД, ЕИК *********,
с дял от капитала от 30,00 лв.. А.К. е вписан като управител на ответника.
Дружеството е образувано след извършено прехвърляне от А.К. на част от дела му
в капитала на „Налекс груп“
ЕООД на „Утро-С“ АД. Вписването на промяната е извършено на 03.12.2012 г.,
видно от вписванията в ТРРЮНЦ.
От
вписванията в ТРРЮЛНЦ и от обявения на 16.10.2019 г. финансов отчет за 2018 г.
на съдружника Утро С АД, със седалище и адрес на управление гр. София р-н Красно село, ул. Мечка № 35, се
установява, че дружеството е учредено с капитал от 50 000 лв., разпределен
в 500 акции с номинал от 100,00 лв.. Акционери в дружеството са Л.Г.Ц.-Н. и Х.С.Л.
с равни дялове. Членове на съвета на директорите на „Утро-С“ АД са Л.Г.Ц.-Н., Х.С.Л.
и Б.М.Б.. До 21.10.2019 г. член на съвета на директорите е Д.Б.Б..
Утро-С АД е едноличен собственик на
капитала на „Хони-5“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управления
гр. София, р-н Студентски, ул. 8-ми декември № 13, ап. 9. Негов управител е Г.П.Б..
Ищецът М.Г.С. е вписан в ТРРЮЛНЦ като
едноличен собственик на капитала и управител на „Горна Баня пропърти груп“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Красна
поляна“, ул. Мечка № 25.
До 13.01.2020 г. е притежавал дял на
стойност 2 500 лв. в капитала на Вивем-С ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Пимен Зографски № 4, бл. сграда
2, ап. офис 5, заедно с В.М.В.и В. Т.Ж..
До 08.07.2014 г. е бил управител и
съдружник на "Фор Строй" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Красно село, ул. "Мечка"
№ 35, заедно с Я.И.Б., Т.С.Г.и Д.М.С..
Вписан е като управител на "Транзит-С"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Красна поляна, ул."Мечка" № 35, с едноличен собственик на
капитала „Карат-С АД, ЕИК *********. Дружеството е заличено от ТРЮЛНЦ на
10.07.2009г.
Управител и едноличен собственик на
капитала е на "С. и синове" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красно село, ул. "Мечка"
№ 35.
До 22.10.2019 г. е съдружник в "Унибет" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Триадица, ж.к.
Гоце Делчев, бл. 257 А, вх. Б, ет. 2, ап. 3, задно с Е. Г. Ц., който е вписан
като управител на дружеството.
От 15.01.2021 г. е едноличен
собственик на капитала Двореца ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, кв. Лъжене бл. Двореца, придобивайки дела на В.Б.С..
Оттогава е вписан като управител на дружеството. Дружеството Двореца ООД е
едноличен собственик на капитала на "Медицински център-Двореца"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Велинград, заличен в ТРРЮЛНЦ на 04.11.2016 г.
До 04.01.2016 г. е съдружник и управител във
Вип транс-С ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н Красно село, ул. „Мечка“ 35. Бил
е член на съвета на директорите на "Акварекс-В"
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Младост,
ж.к. Младост 2, ул. "Свети Киприян" № 44А, Бизнес сграда КУБС, ет. 5
до 03.09.2020 г., когато е вписано заличаването на дружеството в
ТРРЮЛНЦ. Едноличен собственик на капитала е Тимбарк България
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Казачево, обл. Ловеч, Община Ловеч с
управител К.М.Г..
Член е на съвета на директорите на Нипроруда-Инженеринг ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н, Красна поляна, ул. „Мечка“ № 25, чийто
едноличен собственик на капитала е С. и Синове ЕООД, ЕИК *********, заедно с Д.М.С.
и А.Д.С..
Акционер и член на съвета на директорите е на "Карат-С"
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Красно село, ул. „Мечка“ 35, заедно с Д.М.С. и А.Д.С..
Вписан е като едноличен собственик на
капитала и член на съвета на директорите до 01.04.2021 г. на "ДМС
Груп" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. Тошо Стайков № 8,
заедно с Д.М.С. и М.М.С..
С. е управител на Железопътна гара –
Пловдив ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красно
село, ул. „Мечка“ № 35. Съдружници в дружеството са Карат-С, ЕИК *********
и Бигла- III, ЕИК *********.
На
14.03.2008 г. е вписан като управител на "Евролайнс
България Евробус" ЕООД с едноличен собственик на
капитала "Карат-С" АД, ЕИК *********. Дружеството е заличено в
ТРРЮЛНЦ на 10.07.2009 г..
Член е на управителния съвет на сдружението
с нестопанска цел Камара на автобусните превозвачи, ЕИК *********
заедно с Х.С.Л. и на "Български ловно-рибарски съюз", ЕИК *********.
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗМИП учредените на територията на Република България юридически лица,
каквото е дружеството-заявител, са длъжни да заявят за вписване ТРРЮЛНЦ
действителните си собственици, съобразно дефиницията по § 2 от ДР на ЗМИП,
ако същите не са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала
по партидите им. Когато като съдружници или еднолични собственици на капитала
са вписани юридически лица или други правни образувания, задължението по
предходното изречение възниква: 1. ако действителните собственици по § 2 от
допълнителните разпоредби не са вписани в регистрите по, ал. 1 като съдружници
и/или еднолични собственици на капитала по партидите на участващи във веригата
на собственост юридически лица или други правни образувания, учредени на
територията на Република България, или 2. ако тези юридически лица или други
правни образувания не са учредени на територията на Република България. В
случая капитала на дружеството -жалбоподател се притежава от физическото лице А.Д.К.
и акционерното дружество „Утро-С“, поради което същото има задължение да
декларира действителен собственик.
Легалната дефиниция на "действителен
собственик" по отношение на корпоративните юридически лица е дадена
в § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП. Законът определя за такъв физическо лице
или физически лица, което/които в крайна сметка притежават или контролират
юридическо лице или друго правно образувание, и/или физическо лице или
физически лица, от чието име и/или за чиято сметка се осъществява дадена
операция, сделка или дейност, и които отговарят най-малко на някое от
условията, посочени в т. 1 - т. 3. Съгласно т. 1 по отношение на корпоративните
юридически лица и други правни образувания действителен собственик е лицето,
което пряко или косвено притежава достатъчен процент от акциите, дяловете или
правата на глас в това юридическо лице или друго правно образувание,
включително посредством държане на акции на приносител, или посредством контрол
чрез други средства, с изключение на случаите на дружество, чиито акции се
търгуват на регулиран пазар, което се подчинява на изискванията за оповестяване
в съответствие с правото на Европейския съюз или на еквивалентни международни
стандарти, осигуряващи адекватна степен на прозрачност по отношение на
собствеността. Индикация за пряко притежаване е налице, когато физическо
лице/лица притежава акционерно или дялово участие най-малко 25 на сто от
юридическо лице или друго правно образувание. Индикация за косвено притежаване
е налице, когато най-малко 25 на сто от акционерното или дяловото участие в
юридическо лице или друго правно образувание принадлежи на юридическо лице или
друго правно образувание, което е под контрола на едно и също физическо лице
или физически лица, или на множество юридически лица и/или правни образувания,
които в крайна сметка са под контрола на едно и също физическо лице/лица.
В закона
е дадена и легална дефиниция на понятието „контрол“, която препраща към
§ 1в от ДР на ТЗ- когато едно физическо или юридическо лице (контролиращ): 1./
притежава повече от половината от гласовете в общото събрание на друго
юридическо лице, или
2./ има право да определя повече от половината от членовете на управителния или
надзорния орган на друго юридическо лице и същевременно е акционер или
съдружник в това юридическо лице, или
3./ има право да упражнява решаващо
влияние върху друго юридическо лице по силата на сключен с него договор или по
силата на неговия дружествен договор или устав, или
4./ е акционер или съдружник в друго
юридическо лице и по силата на договор с други акционери или съдружници
контролира самостоятелно повече от половината от гласовете в общото събрание на
това юридическо лице, както и всяка възможност, която, без да представлява
индикация за пряко или косвено притежаване, дава възможност за упражняване на
решаващо влияние върху юридическо лице или друго правно образувание при вземане
на решения за определяне състава на управителните и контролните органи,
преобразуване на юридическото лице, прекратяване на дейността му и други
въпроси от съществено значение за дейността му.
Индикация за "непряк контрол" е
упражняването на краен ефективен контрол върху юридическо лице или друго правно
образувание чрез упражняването на права чрез трети лица, включително, но не
само, предоставени по силата на упълномощаване, договор или друг вид сделка,
както и чрез други правни форми, осигуряващи възможност за упражняване на
решаващо влияние чрез трети лица.
Съгласно, ал. 5 на § 2 ДРЗМПИ, когато, след като са изчерпани всички възможни
средства и при условие, че няма основание за съмнения, не може да се установи
като действителен собственик лице съгласно, ал. 1 или когато съществуват
съмнения, че установеното лице или лица не е действителният собственик, за
"действителен собственик" се счита физическото лице, което изпълнява
длъжността на висш ръководен служител.
Не е спорно между страните, а и от представените
по делото доказателства се установява, че на 12.09.2019 г. пред ТРРЮЛНЦ е
подадена нотариално заверена декларация от пълномощника на управителя на „Налекс груп“ ООД по чл. 63, ал. 5 ЗМИП, в която като действителен собственик на дружеството е посочен М.Г.С..
За да се установи дали ищецът
е действителния собственик на „Налекс груп“ ООД, следва да се прецени притежава ли пряко или
косвено остатъчен процент от дяловете или
правата на глас в това юридическо лице или друго правно образувание,
включително посредством държане на акции на приносител, или посредством контрол
чрез други средства.
Доколкото ответникът се
позовава на обстоятелството, че ищецът е действителен собственик на основание
изцяло упражняван контрол върху търговската и финансовата дейност на
дружеството, в случая следва да се прецени налице ли е косвено притежание от
страна на ищеца на дружеството „Налекс груп“ ООД, а ако такава индикация не е налице съществува ли
възможност за упражняване на решаващо
влияние върху юридическо лице или друго правно образувание при вземане на
решения за определяне състава на управителните и контролните органи,
преобразуване на юридическото лице, прекратяване на дейността му и други
въпроси от съществено значение за дейността му. Следва да се прецени налице ли
е индикация за "непряк
контрол", т.е. упражняването на краен ефективен контрол върху Налекс груп ООД от страна на
ищеца чрез упражняването на права чрез трети лица, включително, но не само,
предоставени по силата на упълномощаване, договор или друг вид сделка, както и
чрез други правни форми, осигуряващи възможност за упражняване на решаващо
влияние чрез трети лица.
В
този смисъл по отношение на индикацията за косвено притежание на преценка подлежи обстоятелство дали
участващото като съдружник в „Налекс груп“ ООД дружество „Утро-С“ АД, притежаващо повече от 25%
от дела в капитала е под контрола на ищеца М.С..
От
извършените вписвания в ТРРЮЛНЦ не се установява, че ищецът упражнява контрол
по смисъла на § 1в на ДР на ТЗ върху съдружника „Утро-С“ АД.
Не притежава глас в общото събрание на дружеството, не е акционер, няма правомощия
да упражнява решаващо влияние по силата на сключен с него договор за възлагане
на управление или по силата на неговия дружествен договор или устав.
По отношение на възможността да упражнява
решаващо влияние при вземане на решения за определяне състава на управителните
и контролните органи, преобразуване, прекратяване на дейността и други въпроси
от съществено значение за дейността на съдружника „Утро С“ АД, изводи в тази
насока не могат да се изведат от обстоятелството, че акционерите Х.Л.и Л.Ц.са
правни консултанти на „Карат-С“ АД, в което е акционер и член на съвета на
директорите е С. и че Лаков е подавал ГФО на дружества, в които има участие или
е в управителните им органи. Консултирането по правни въпроси по отношение на
управляваното от С. дружество от акционерите на „Утро-С“ АД не дава основание
да се приеме, че чрез тези действия на ищеца е предоставена възможност за
контрол върху съдружника. Такъв извод не може да се направи и от
обстоятелството, че годишните финансови отчети на Налекс
груп ООД, Утро-С“ АД и на управлявани от С. търговски
дружества са подавани от Х.Л., тъй като самата дейност по подаване на заявления
не е дейност по контрол по смисъла на § 2, ал. 3 в ДРЗМИП, а и като адвокат Х.Л.е
сред лицата, които според чл. 15, ал.1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ сочи като заявител на
подлежащи на вписване, обявяване и заличаване обстоятелства, поради което и
самата дейност по подаване на заявление е изключена от дейностите, индициращи контрол върху дружеството.
Не се установи, че чрез акционерите на
„Утро С“ АД ищецът е упражнявал решаващо влияние при вземане на решения за дейността на
ответното дружество. Не се събраха доказателства, че отправеното писмено искане
до управителя на „Налекс груп“
ООД от съдружника „Утро-С“ АД за свикване на извънредно общо събрание на
26.09.2019 г. е по инициатива на М.С.. Такъв извод не може да се направи от
представената от ответника по делото покана до него да присъства на общото
събрание. Същата е частен диспозитивен документ, съставена от страната, която я
представя и обективира изгоден за нея факт, поради
което преценката за доказателствената й стойност следва се основава на
съответствието й с останалите приложени по делото доказателства. От представения
по делото протокол за проведено на 26.09.2019 г. общо събрание на съдружниците
е видно, че ищецът не е присъствал, а представените по делото нотариално заверени
декларация от члена на съвета на
директорите и представляващ на „Утро-С“ АД Десислава Бачева, че не е присъствала на по-рано проведено общо
събрание на акционерите не налага извод, че съдружника в „Налекс
груп“ ООД няма отношение към дейността му.
От събраните по делото гласни
доказателства също не се установява, че
ищецът упражнява решаващо влияние върху икономическата дейност на „Налекс груп“ ООД. От показанията
на свидетелката Д.Т.М., която е служител в управляваното от ищеца търговско
дружество „Карат-С“ АД и изготвяла е годишните финансови отчети на съдружника
на ответника- „Утро-С“ АД, поради което е запозната с търговската дейност и на
двете дружества, се установява, че между „Утро-С“ АД и „Карат-С“ АД не е имало
търговски отношения. Показанията на свидетеля Ангел Г. Иванов, работник в „Налекс груп“ ООД до 2018 г., че С.
е посещавал всяка седмица производствената база на дружеството, казвал на А.К.
какво да правят, носил е пари, с които са плащани заплатите на работниците са
неконкретизирани и от тях не може да се изведе категоричен извод, че указанията
към К. са във връзка с осъществяване и ръководство на икономическата дейност на
дружеството, а не произтичат по повод сключена търговска сделка и във връзка с
изпълнение на задълженията по нея. По
отношение искането, което С. е отправил към К. да прекрати трудовото
правоотношение на свидетеля с „Налекс груп“ ООД, което той е изпълнил, то безспорно правомощието
да се назначават и освобождават служители е изключително правомощие на
работодателя, но доколкото не се установи, че това се е случвало и спрямо други
лица, не може да се приеме, че това действие е изражение на форма на контрол по
отношение на икономическата дейност на дружеството „Налекс
груп“ ООД.
По тези съображения, съдът намира, че
ищецът не е действителен собственик на „Налекс груп“ ООД по смисъла на § 2 ДРЗМИП и подадената нотариално
заверена декларация пред ТРРЮЛНЦ със заявление обр. Б 7 вх. № 20190912171326 е
неистински документ.
При този изход на спора на ищеца се дължат
разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в размер на 50,00 лв. държавна такса по
гр. д. 1031/2020 г. на РС Велинград, 15,00 лв. по в.ч.гр.д. 450/2021 г. на
Окръжен съд Пазарджик и 300,00 лв. за процесуално представителство в настоящата
инстанция.
По изложените съображения, настоящият
състав на Районен съд Велинград:
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иска предявен от М.Г.С.,
ЕГН: **********, с адрес *** срещу „Налекс груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8, на основание чл. 124, ал. 4 ГПК, че нотариално заверена декларация
за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ, на осн. чл. 63, ал. 4 ЗМИП,
във вр. § 2 ДР на ЗИМП със заявление 20190912171326 е неистинен документ.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8 да заплати на М.Г.С., ЕГН: **********,
с адрес ***, разноски за държавна такса в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/
по гр. д. 1031/2020 г. на Районен съд Велинград
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8, да заплати на М.Г.С., ЕГН: **********,
с адрес ***, разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв. /триста
лева/ по гр. д. 1031/2020 г. на Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8 да заплати на М.Г.С., ЕГН: **********,
с адрес *** разноски за държавна такса в размер на 15,00 лв. /петнадесет лева/
по в. ч. гр. д. 450/2021 г. на Окръжен съд Пазарджик.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева