Р Е Ш Е Н
И Е
№
97
12.05.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми април две
хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 77 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Началникът
на РУ – ДУПНИЦА ПРИ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес за призоваване: гр.Дупница,
ул.“Бисеров“ № 2 обжалва решението по а.н.д.№1164/2020г. на РС – Дупница.
Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане свързва с доказано противоправно деяние
и липса на нарушения на процедурата по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
Ответникът
С.Б.К. *** не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че не са налице
сочените касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за
правилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №20-0348-000546/09.09.2020г. на началника на РУ –
Дупница при ОДМВР - Кюстендил, с което на С.Б.К. за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.
От
събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 23.08.2020г. около 21.25 часа в гр.Дупница на ул.“Орлинска“ в
посока ул.“Саморанска“ нарушителят управлявал лек автомобил с рег.№СА5250НМ,
като при спирането за проверка от контролните органи е установено, че
автомобилът не е регистриран. Съгласно писмо рег.№277000-9492/17.12.2020г. на
касатора, при извършена справка в
АИС-МВР е установено, че на 04.02.2020г. в 12.40 часа в АИС-МВР в базата данни
за лекия автомобил е отразено „служебна промяна на регистрацията на МПС“ поради
регистриране на договор за продажба - праводаване с №889/04.02.2020г., нотариус
621, като заявлението е подадено по електронен път. С тази промяна в данните за МПС, Е. Б. И.,
ЕГН ********** е отбелязан като предстоящ собственик и от датата 04.02.2020г.
започва да тече 1-месечния срок по чл.145, ал.2 от ЗДвП, в който новия
собственик следва да представи ППС за регистрация. Поради неизпълнение на
задължението от И., на 25.06.2020г. в
18.32 часа, в АИС-МВР в базата данни за автомобила е отразено „прекратяване по
чл.143, ал.15 от ЗДвП – нерегистрирано ПС“. Свидетелят С. е потвърдил данните в
справката от дежурния за прекратената регистрация на МПС.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за допуснато съществено процесуално нарушение
в съдържанието на НП поради липса на посочена дата на прекратяване на
регистрацията на МПС и несъставомерно деяние поради отсъствие на виновно
поведение на дееца, т.к. прекратяването на регистрацията е извършено служебно
от органа, МПС е собственост на друго лице и същото е било с регистрационни
табели, поради което водачът не е могъл да знае, че управлява нерегистрирано
МПС. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно. Съображенията за това
са следните:
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона. От събраните относими, допустими и достоверни доказателствени средства
е извел правилен извод за несъставомерно деяние поради липса на субективния
елемент.
Установените
факти по делото на районния съд сочат, че в деня и часа на нарушението
нарушителят е бил водач на МПС по легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на
ЗДвП, което МПС е с прекратена регистрация в хипотезата на чл.143, ал.15 от ЗДвП. Прекратяването на регистрацията е установено чрез проверка в масивите на
КАТ, потвърдена в съдебното производство от приобщените писмо на л.17 и справка
на л.19-гръб от делото на районния съд. Прекратяването е извършено на 25.06.2020
поради нерегистриране на МПС от новия собственик. Задължение за новия
собственик е регистрацията на МПС в срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП във вр. с
правилото на чл.15, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни /обн. ДВ, бр.31/14.04.2000г.,
изм. и доп./. В случая обаче водачът на МПС по процесното деяние е различен от
неговия собственик, а автомобилът е имал поставени регистрационни табели, т.е.
по външни признаци е отговарял на регистриран такъв. Освен това, данните за
прекратяване на регистрацията не са вписани в СУМПС, а се съдържат само в АИС
на ПП-КАТ и са станали известни на нарушителя по време на проверката.
Следователно, водачът на МПС, доколкото не е негов собственик, не е бил длъжен
и не е могъл да знае факта, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация.
Изхождайки от правилото на чл.6 от ЗАНН, деянието не е извършено виновно,
поради което не е съставомерно като административно нарушение по обвинението в
НП, както правилно е установил районния съд.
Поради
изложеното, решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260062/15.02.2021г.
по а.н.д. №1164/2020г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.