Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. София, 26.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-21 състав, в
публичното заседание на двадесет и
пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
при
секретаря Снежана Апостолова, като разгледа гр.д. №5133 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
Ищецът Е. А.Г. твърди, че на 25.09.2014 г. е сключил с
ответника договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, обективиран в нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка №112,
т.ІІ, н.д. №256/2014 г. на нот. В.Г., за следния недвижим имот, а именно: 1/2 ид.ч.
от АПАРТАМЕНТ №23, находящ се на ******, жк. „******“, гр. София, със ЗП от
66,30 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, при съседи:
стълбище, на изток и юг-двор и Б.Г.С., ведно с принадлежащото ЗИМНИЧНО
ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 6 кв.м., при съседи: коридор, изток-командно помещение,
юг-двор, С., Д.и С.Н., заедно с припадащите се 1,739% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото. Поддържа,
че с договора ответникът се е задължил да го гледа и издържа безсрочно. Излага,
че ответникът не е изпълнявала въобще задълженията си по договора и не е
полагала никакви физически грижи за ищеца, нито му е давала издръжка. Моли съда
да постанови решение, с което да развали договора за прехвърляне на процесния
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в описания
по-горе нот. акт. Претендира разноски.
Ответникът М.Н.Н., чрез назначения и особен представител,
в срока за отговор по чл.131 ГПК оспорва предявения иск. Твърди, че е
изпълнявала точно и добросъвестно задълженията си по договора за издръжка и
гледане и е предоставила на ищеца необходимите му грижи и издръжка, както и че
ищецът няма нужда и не е искал издръжка и грижи. Релевира и възражение за
изтекла погасителна давност. Не претендира разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна
до следните фактически и правни изводи:
От представения по делото нот. акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №112, т.ІІ, н.д.
№256/25.09.2014 г. на нот. В.Г. се установява, че Е. А.Г. и Т.А.Г.са
прехвърлили на М.Н.Н. следния свой собствен недвижим имот, а именно: апартамент
№23, находящ се на ******6, жк. „******“, гр. София, със ЗП от 66,30 кв.м.,
състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото
зимнично помещение с площ от 6 кв.м., заедно с припадащите се 1,739% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото срещу
задължението на М.Н.Н. да гледа и издържа безсрочно прехвърлителите Е. А.Г. и Т.А.Г..
От показанията на свид. К.Е. установява, че през периода
2010 г. - 2014 г. в процесния апартамент са живели ответникът и дъщеря и, а
след 2014 г. - ищецът и дъщеря им, като след 2014 г. ответникът не е полагала
никакви грижи за ищеца. Свидетелят сочи още, че ищецът има нужда от постоянни
грижи, за да си пие лекарствата, тъй като страда от параноидна шизофрения.
Ответникът не е давала никакви пари на ищеца, а за него се грижи дъщеря му.
Други относими и допустими доказателства не са
ангажирани.
Между страните не се спори, а и се установи, че е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Този
договор е ненаименован и алеаторен, като специфичната престация по него – тази
за даването на издръжка и полагането на грижи е неопределена по своя характер.
Съдържанието на насрещните права и задължения по договора се определят по
съгласие на страните, доколкото, предвид разпоредбата на чл. 9 ЗЗД, то не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Длъжникът трябва
ежедневно да предоставя издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски,
дрехи и други, както и да полага грижи за здравето, хигиената и домакинството
на кредитора. Специфичността на задължението за гледане, следва от постигнатото
от страните съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед
жизнените и битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя сам.
Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния и обем и
независимо дали прехвърлителят на имота има собствени средства за издръжка -
решение №169 от 19.07.2013 г. по гр.д. №1210/2012 г. на ІІІ ГО на ВКС.
Изпълнението по договора трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато,
а не епизодично.
При предявен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане в тежест на ответника
по делото-приобретател на имота е да докаже изпълнението си по договора,
респективно извинителни причини за неизпълнението му, като прехвърлителят не е
длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест за това, не
ангажира никакви доказателства за установяване на обстоятелството по изпълнение
на договорните му задължения по процесния договор.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на
изтекла погасителна давност. Съдебната практика е категорична, че правото на
иск по чл.87 ал.3 ЗЗД може да се упражни в рамките на определения от чл.87 ал.5 ЗЗД петгодишен период, което означава, че искът за разваляне на договора за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се погасява с
изтичането на 5-годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение /напр.
решение №346 от 04.10.2011 г. по гр.д. №341/2010 г., на IV ГО на ВКС/.
Поради
изложеното, съдът намира предявеният иск за основателен и договорът следва да
бъдат развален по съдебен ред на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
При този изход на делото и с оглед на изрично направеното
искане, на ищеца на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да се присъдят разноски в
размер на сумата от 352,69 лв., представляваща държавна такса и сумата от
1323,07 лв., представляваща депозит за особен представител. Ищецът претендира и
разноски и за адвокатско възнаграждение, но доколкото същият не е представил
доказателства за направени такива, то и не следва да му бъдат присъждани.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нот. акт №112, т.ІI, н.д. №256/25.09.2014 г. на нот. В.Г., с който Е. А.Г., ЕГН **********, адрес: ***, е прехвърлил на М.Н.Н., ЕГН **********, адрес: ***3,
следния недвижим имот, а именно: 1/2
ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №23, находящ се на ******, жк. „******“, гр.
София, със ЗП от 66,30 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни
помещения, при съседи: стълбище, на изток и юг-двор и Б.Г.С., ведно с
принадлежащото ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 6 кв.м., при съседи:
коридор, изток-командно помещение, юг-двор, С., Д.и С.Н., заедно с
припадащите се 1,739% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото.
ОСЪЖДА
М.Н.Н., ЕГН **********, адрес: ***3, да заплати
на Е. А.Г., ЕГН **********, адрес: ***, на
основание чл.78 ал.1 ГПК сумата от 1675,76 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред САС с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: