№ 359
гр. Сливен, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
Членове:Ваня Анг. Маркова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивницата М. П. П., редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от
ГПК – адв. Н. П. от АК Сливен, редовно упълномощен.
За въззиваемата страна ГД „Изпълнение на наказанията“ – гр. София,
редовно призована, не се явява законен представител. Представлява се от ст.
юриск. П. С..
Вещото лице, редовно призовано, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Ст. юриск. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което и при условията на чл. 142 ал. 1 и чл. 56
ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е в етап съдебно дирене, като същото е отложено за
настоящото съдебно заседание с цел събиране на заключението на
1
назначената повторна съдебно-икономическа експертиза. Съдът констатира,
че заключението е постъпило в срок съгласно чл. 199 от ГПК, поради което
ПРИСТЪПИ към снемане самоличност на вещото лице, както следва:
Р. Н. М. – 39 г., българка, българска гражданка, с висше икономическо
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ст. юриск. С.: И аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.
С оглед становището на страните и поради липсата на други пречки ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението по назначената съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице инж. Р. Н. М. да се изплати възнаграждение в размер
на 400 лв. от бюджетните средства на съда.
Адв. П.: Възразявам по доклада по отношение на това, че се твърди, че
са дадени задължителни указания за назначаване на експертиза, в която
изрично се търси да не се приравняват нощните часове на дневни такива. Мое
лично мнение е, че задължителното указание на ВКС в състав, казва да се
направи заключение, като се вземе предвид реалната продължителност на
всяко едно дежурство. Според мен ВКС е имал предвид да се вземат
компоненти, като приемане, издаване, дежурство, инструктаж и всички
съпътстващи на всяко едно дежурство дейности, като не е имал предвид да не
се приравняват нощните часове в дневни с конкретен коефициент. Считам, че
ВКС, конкретният състав, който е разгледал касационното производство,
щеше ясно да укаже на второинстанционния съд да не се приравняват нощни
часове към дневни. В интерес на истината, това е ставало с указание на ВКС,
но това е практика на друг състав. В потвърждение на тезата ми искам да
заостря вниманието на уважаваните от мен съдии, че към момента има
висящо производство, тълкувателно дело, именно за спорния въпрос дали
2
държавните служители, които са по ЗМВР такива, нощния труд трябва да се
приравнява към дневен. Затова считам, че не трябва да се тълкуват
стеснително указанията на конкретния граждански състав на ВКС, защото
така биха били нарушени права на въззивната страна към този момент, в
която няма трайна практика на ВКС тълкувателно решение. Това ми беше
възражението по доклада. Считам, че в заключението трябваше да се постави
задача, която само да приравни на дни допълнителен отпуск, извънредния
труд на въззивната страна, като влезе в него и компонентата приравняване на
нощен труд към дневен. Затова Ви моля, да назначите допълнителна
експертиза, в която вещото лице да направи същите изчисления, като вземе
предвид единствено приравняването на нощни часове към дневни, които не са
взети предвид по изслушаното днес заключение, като задачата остане същата.
Ст. юриск. С.: Относно възражението по доклада, предоставям на съда.
Само искам да отбележа, че вече има решение на Европейския съд и
предполагам ВКС се е съобразил с него, поради което е спуснал конкретните
задачи на въззивния съд. По отношение на допълнителна експертиза,
възразявам също така, тъй като по делото има изготвени множество
експертизи и считам, че не са необходими специални знания на съда, за да
реши делото по вътрешно убеждение, като съобрази експертизите.
След тайно съвещание, съдът намира, че действително с приетото в
настоящото съдебно заседание заключение е изготвен един вариант, без да се
взима предвид коефициент от 0,143, каквато е задачата по второ изречение от
определението за насрочване, с която е назначена експертизата. Следва да
има и такъв с преобразуване чрез коефициент 0,143, като се определи в кои
тримесечия има превишаване на нормалното работно време с повече от 50
часа, и да се изчисли на колко дни допълнителен платен годишен отпуск има
право ищеца за точно това тримесечие Предвид това следва да бъдат
повторно зададени допълнителни въпроси към вещото лице, посочени в
първо изречение в определението за насрочване. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице Р. М., а именно да
отговори на въпросите на първата СИЕ, изслушана пред РС Сливен, като
3
установи има ли превишаване на нормалната продължителност на работното
време с повече от 50 часа на тримесечие през исковия период 01.01.2003 г. –
30.06.2014 г.; като изчисли действително отработеното време за всяко
тримесечие и да се съпостави с нормалната продължителност на работното
време за съответното тримесечие. След като се определи в кои тримесечия
има превишаване на нормалното работно време с повече от 50 часа, следва да
се изчисли на колко дни допълнителен платен годишен отпуск има право
ищеца за точно това тримесечие и да се съобрази, че за календарната година
този отпуск може да е най-много 12 дни.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвяне на отговорите
по допълнителните въпроси в размер на 100 лв., платими от бюджетните
средства на съда.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 07.12.22г. от 13.30 часа, за която дата страните да се
считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4