Р Е Ш Е Н И Е
№………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 09.03.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 301 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 78 от 27.11.2019г. на Х.Н.П. – Директор-РИОСВ /РИОСВ/ – С.З., с което на „Б.“ЕАД – гр.Г., ЕИК:*********, представлявано от Я.П.П.– Изпълнителен Директор, на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, за нарушение по чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2300 /две хиляди и триста/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура - С.З., ТО-Г., редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 25.09.2019г. от Л.П.П. – Главен експерт в РИОСВ – С.З. е съставен АУАН № 78, в който е отразено следното:
От експерти на РИОСВ - С.З. е извършена извънредна проверка на „Б." ЕАД, гр. Г., отразена с констативен протокол № 006816/02.08.2019 г. След извършен оглед на място на терен, разположен на територията на Б.ф. ПИ № 53134.513 се установи съхраняване на отпадъци от RDF на площ от 3 дка. При проверката на „Б.“ ЕАД, в констативен протокол №006816/ 02.08.2019 г. са дадени предписания : Предписание 1: Да се премахнат съхраняваните отпадъци и да се почисти терена, разположен на територията на Б.ф. със срок за изпълнение до 02.09.2019 г. Предписание 2: Писмено да се уведоми РИОСВ- С.З. за предприетите действия със срок за изпълнение до 04.09.2019 г.
При извършена последваща проверка на 09.09.2019 г. на „Б.“ ЕАД, гр.Г., от експерти на РИОСВ-С.З., отразена в констативен протокол № 006939/09.09.2019г. е констатирано, че на територията на Б.ф. на „Б.“ ЕАД продължава съхраняването на отпадъци (с код 191210 - „запалими отпадъци RDF – модифицирани горива, получени от отпадъци) по Наредбата за класификация на отпадъците/. Теренът не е почистен от натрупаните отпадъци, с което не е изпълнено Предписание № 1, издадено с КП № 006816/02.08.2019г. на РИОСВ-С.З.: В срок до 02.09.2019г. да се премахнат отпадъците и да се почисти терена. Относно констатираните обстоятелства в РИОСВ – С.З. не е постъпвало искане от „Б.“ ЕАД, гр. Г. за удължаване срока на изпълнение на предписание 1 от КП № 006816/02.08.2019г.
Актосъставителят е приел, че „Б.“ ЕАД, ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Г., община Г., област С.З., кв. Индустриален, представлявано от Я.П.П.- изпълнителен директор е нарушило чл.166, т.3 във връзка с чл.155 от ЗООС, като нарушението е извършено на 03.09.2019 г., а е установено на 09.09.2019 г.
АУАН № 78/25.09.2019г. бил подписан от Изпълнителния
директор на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения
срок не били направени възражения по АУАН.
Въз основа на АУАН № 78/25.09.2019г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 78/27.11.2019г. на Х.Н.П. – Директор на РИОСВ – С.З., в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че от страна на “Б.” ЕАД е осъществен състава на административно нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС и АНО на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС е определил и наложил на “Б.” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2300 лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите – актосъставителя Л.П.П.,
св.П.Г.П. - Р., както и от приетите по делото писмени доказателства: заверени преписи от
писмени документи, а именно: Писмо с изх.№ ПД-04-5836/28.11.2019г. на Директора
на РИОСВ – С.З. до Изпълнителния директор на ТЕЦ „Б.“ ЕАД, гр.Г., ведно с
известие за доставяне; АУАН № 78/25.09.2019г.; Наказателно постановление №
78/27.11.2019г.; Писмо с изх.№ КОС-06-6939/17.09.2019г. на Директора на РИОСВ –
С.З. до Изпълнителния директор на ТЕЦ „Б.“ ЕАД, гр.Г., ведно с известие за
доставяне; Констативен протокол № 006939/09.09.2019г.; Констативен протокол №
006816/02.08.2019г.; Писмо с изх.№ 1212/05.08.2019г. на Изпълнителния директор
на „Б.“ ЕАД гр.Г. до Директора на РИОСВ – С.З., относно предписания по КП №
006816/02.08.2019г.; Приемо-предавателен протокол от
11.07.2019г. и Приемо-предавателен протокол от
31.07.2019г.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, заради които обжалваното НП е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.166, т.3 от ЗООС, с наказанията по чл.165 /"глоба" или "имуществена санкция" от 2 000 до 20 000 лева/ се наказват лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.155 или чл.157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или упълномощени от тях длъжностни лица. Т.е, за да е съставомерно деянието следва с констативен протокол да е издадено предписание по чл.155 или чл. 157б и това предписание да е издадено от изрично посочените органи или упълномощени от тях длъжностни лица и същото да не е изпълнено. В разглеждания случай, видно от съставения АУАН № 78/25.09.2019г. на "Б." ЕАД е извършен последващ контрол по реда на чл.156, т.2 от ЗООС. Съгласно този текст последващият контрол се осъществява чрез проследяване на изпълнението на предписанията, дадени на контролираните лица по време на извършване на превантивния и текущия контрол. Извършването на превантивния контрол е уредено в разпоредбите на чл.152 и чл.153 от ЗООС, а на текущия – в разпоредбите на чл.154 – чл.155 от същия закон. Съгласно разпоредбите на чл.153, ал.2 от ЗООС, касаещ превантивния контрол и чл.155, ал.1 от ЗООС, касаещ текущия контрол, длъжностни лица, определени от органите по чл.148, ал.3 от ЗООС съставят констативни протоколи, с които се дават задължителни предписания. Същевременно в чл.148, ал.3 от ЗООС органите на регионално равнище са директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове, областните управители и от кметовете на общините или от упълномощени от тях длъжностни лица. Т.е. констативни протоколи и задължителни предписания се издават само от съответните длъжностни лица, определени или упълномощени от органите по чл.148, ал.3 от ЗООС. В случая, в материалите по административно наказателната преписка липсват доказателства за определяне или упълномощаване на съставилите констативен протокол № 006816 от 02.08.2019г. - П.Г.П. и Л.П.П., като оправомощени лица да съставят констативни протоколи и дад дават задължителни предписания. Такива доказателства не са представени и във въззивното производство. Следователно налице е съмнение относно компетентността на издалите процесния констативен протокол, съдържащ предписание, длъжностни лица. Единствено в АУАН 78/25.09.2019г., актосъставителят Л.П. е отразила, че е съставила същия този акт, като упълномощено лице да съставя актове по ЗООС, съгласно заповед на Директора на РИОСВ – С.З., но дали тя е и лице, което е оправомощено да дава задължителни предписания, не е ясно.
Нещо повече, в същия Констативен протокол е посочено, че при извършването на проверката е присъствал „А.И.Т. – еколог”, като екземпляр от протокола е връчен единствено на нея, без изобщо да е ясно кое е това лице, в какво качество същото присъства и дали то е представител на проверяваното дружество или на общинска администрация и т.н. Не е ясно също така и защо единствено на нея е връчен констативния протокол, след като в самия протокол е посочено, че предписанията са до Изпълнителния директор, /същия е посочен, и като адресат, и като „отговорник”/, а отговорността за изпълнение задължението от тези предписания е за дружеството.
По делото не са представени доказателства, които да удостоверяват някакво упълномощаване на лицето, получило Констативен протокол № 006816/02.08.2019г., след като същия протокол не е връчен на проверяваното дружество което е длъжно да го изпълни и да носи отговорност за неизпълнението му.
При тези данни настоящия състав намира, че вмененото на санкционираното дружество, деяние се явява несъставомерно, тъй като разпоредбата на чл.166, т.3 от ЗООС ясно сочи, че се наказват лицата, които не изпълняват предписания, дадени в констативните протоколи по чл.155 и които предписания следва да са издадени само от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или упълномощени от тях длъжностни лица. В случая обаче упълномощаване на П.Г.П. и Л.П.П., които са издали констативния протокол, съдържаш предписания не е налице, следователно този констативен протокол не следва да се смята за такъв, издаден по реда на чл.155 от ЗООС. Това обстоятелство представлява липса на елемент от състава на предвиденото нарушение, а именно, липса на надлежен протокол, издаден по реда на чл.155 от ЗООС. Посоченото несъответствие се явява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
В този смисъл е и практиката на Административен Съд - С.З. - Решение № 79 от 21.04.2017г. на АдмС - С.З. по КАНД № 80/2017г. - по идентичен казус.
Освен гореизложеното, съдът намира, че в случая в административно наказателното производство е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, което също е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Съгласно Закона за опазване на околната среда:
- чл.
166. С наказанията по чл. 165
се наказват и лицата, които:
т.3. не изпълняват предписанията, дадени в
индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на околната
среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица.
-чл.165, ал.1. Длъжностно лице,
което не допусне в обекта или на територията контролен орган, извършващ
проверка, измерване или вземане на проба, се наказва с глоба от 2000 до 20 000
лв.
ал.2. Имуществена санкция от
2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния търговец в
случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1,
независимо от това дали контролният орган може да установи самоличността на
работника или служителя.
В диспозитива на обжалваното наказателно постановление, АНО е посочил, че налага административно наказание на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда. Същевременно, в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление никъде не е посочено подобно нарушение – недопускане на територията на проверявания обект на контролен орган, извършващ проверка, измерване или вземане на проба. С това е налице разминаване между посочените като нарушени норми - в обстоятелствената част на наказателното постановление - чл. 166, т. 3 вр. чл. 155 от ЗООС и тези, които са посочени като нарушени в диспозитива му - чл. 166, т.3 вр. чл.165, ал. 2 от ЗООС.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че в случая липсват доказателства за извършено нарушение на посочената в АУАН, дата – 03.09.2019г.
Във вина на дружеството – жалбоподател е вменено неизпълнение на предписание № 1: Да се премахнат съхраняваните отпадъци и да се почисти терена, разположен на територията на Б.ф. със срок за изпълнение до 02.09.2019г. Съобразно Констативен протокол № 006939/09.09.2019г., че на територията на Б.ф. на „Б.“ ЕАД продължава съхраняването на отпадъци (с код 191210 - „запалими отпадъци RDF – модифицирани горива, получени от отпадъци) по Наредбата за класификация на отпадъците/ и теренът не е почистен от натрупаните отпадъци. Не е ясно въз основа на какво актосъставителя е приел, че предписанието не е изпълнено към дата 02.09.2019г., щом е извършил проверката седем дни след указания срок за изпълнение. В КП № 006939/09.09.2019г. е установено какво е било състоянието на площадката към дата 09.09.2019г., а не към посочената като краен срок дата 02.09.2019г. Дали на 03.09.2019г. са били премахнати отпадъците и площадката е била изчистена не е ясно.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 78 от 27.11.2019г. на Х.Н.П. – Директор-РИОСВ /РИОСВ/ – С.З., с което на „Б.“ЕАД – гр.Г., ЕИК:*********, представлявано от Я.П.П.– Изпълнителен Директор, на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, за нарушение по чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2300 /две хиляди и триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/Хр. Ангелов/