ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 136
гр. Пловдив , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина В. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501013 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Съдът е съзиран с две частни жалби, заведени под общ вх. №
849/14.04.2021 г. по описа на ПОС за 2021 г. Депозирана е частна жалба,
заведено под вх. № 263594/25.01.2021 г. по описа на ПРС за 2021 г., от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК *********, чрез юрк. Щ.
Р., против протоколно определение от 20.01.2021 г. постановено по гр.д.
№20589/2019 г. по описа на ПРС, XII гр.с., с което на основание чл. 229 ал. 1
т. 4 ГПК се спира производството по гр. дело № 20589/2019 г. по описа на
ПРС, XII гр.с., до приключване на адм. дело № 3661/2019 г. по описа на
Административен съд София – град. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Твърди
се, че посоченото адм. дело не било преюдициално спрямо настоящия спор.
Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото с указания
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Депозирана и е частна жалба, заведена под вх. № 264090/28.01.2021 г. по
описа на ПРС за 2021 г., от третото лице – помагач „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, чрез юрк. И. Д.,
против същото протоколно определение от 20.01.2021 г. постановено по гр.д.
№20589/2019г. по описа на ПРС, XII гр.с., с което на основание чл. 229 ал. 1 т.
4 ГПК се спира производството по гр. дело № 20589/2019 г. по описа на ПРС,
XII гр.с., до приключване на адм. дело № 3661/2019 г. по описа на
Административен съд София – град. Жалбоподателят счита, че атакуваното
определение е постановено в нарушение на процесалния и материалния закон.
Иска се отмяна на определението и връщане на делото с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.
1
В законен срок е депозиран отговор на частна жалба вх. №
263594/25.01.2021 г. от „СОЛМЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния му представител адв. И.Д., с който се оспорва същата като
неоснователна. По изложените в отговора съображения се моли жалбата да се
остави без уважение, а атакуваното определение да се потвърди.
Постъпило е и становище по първата частна жалба от „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, с което се излагат съображения в
подкрепа на жалбата.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, намира
следното:
Частните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в
законен срок от легитимирани лица, и против подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Разгледани по същество същите са неоснователни, предвид следните
съображения:
Производството по делото е образувано по иск, предявен от
„СОЛМЕКС“ ЕООД против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД за заплащане на сумата от 1 118.90 лв., представляваща дължима цена на
продадена и незаплатена електрическа енергия по Договор за изкупуване на
електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници
№980/30.01.2013г. за периода 01.09.2017г. до 30.09.2019г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
датата на изплащане на задължението, както и сумата в размер на 119.71 лв,
представляваща дължима мораторна лихва за периода от 01.11.2017г. до
07.11.2019г. върху претендираната главница. Претендираната сума се
формира като разликата между дължимата преференциална цена за
електрическа енергия, произведена от централи с фотоволтаични модули,
съгласно съответните решение на КЕВР, и реално заплатената от ответника
сума за произведеното и продадено количество ел. енергия от ищеца, която е
била платена по цена за излишък на балансиращия пазар за количествата
енергия след достигането на определения от КЕВР размера на нетното
специфично производство (НСП) на електрическа енергия. Твърди се в
исковата молба, че за процесния период липсва валидно решение на КЕВР за
определяне на НСП.
Първоинстанционният съд е спрял производството по делото до
приключване на Административно дело № 3661/2019 г. по описа на
Административен съд София – град, като е приел че е налице
преюдициалност на спора. Този извод се споделя от настоящият състав на
ПОС.
2
С изменението на чл. 31, ал. 5, т. 1 Закон за енергията от възобновяеми
източници (обн., ДВ, бр. 56 от 24.07.2015 г., в сила от 24.07.2015 г.)
общественият доставчик, съответно крайните снабдители, са задължени да
изкупуват произведената електрическа енергия от възобновяеми източници
по преференциална цена за количествата електрическа енергия до размера на
нетното специфично производство на електрическа енергия, въз основа на
което са определени преференциални цени в съответните решения на КЕВР.
Понятието НСП е дефинирано в същото изменение на закона - § 1, т. 29 от ДР
на ЗЕВИ като: „... средногодишното производство на електрическа енергия
от 1 kW инсталирана мощност съгласно решението на КЕВР за определяне на
преференциални цени след приспадане на собствените нужди“. В тази връзка
с § 17 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ (обн. също в ДВ, бр. 56/2015 г.) е установен срок -
до 31.07.2015 г., в който КЕВР следва да приеме решение, с което да установи
нетното специфично производство на електрическа енергия, въз основа на
което са определени преференциалните цени в съответните решения на
комисията, приети до влизането в сила на този закон. В изпълнение на тези
задължения е прието Решение № СП-1 от 31.07.2015 г. на КЕВР. Същото
обаче е отменено именно в частта му по т.2.14, с която е установено
относимото към спора НСП на ел. енергия, въз основа на което са определени
преференциалните цени в Решение № Ц-18 от 20.06.2011 г. на КЕВР.
Последващо приетото Решение № СП -2/06.03.2019 г. на КЕВР, също за
определяне на НСП на ел. енергия, е обжалвано от ищеца, в която връзка е
образувано Административно дело № 3661/2019 г. по описа на
Административен съд София – град.
Доколкото Административно дело № 3661/2019 г. по описа на
Административен съд София – град има за предмет валидността и
правилността на Решението на КЕВР, с което се определя нетното
специфично производство, а компетентността за определяне на нетното
специфично производство съгласно императивната норма на чл. 31 ал. 5
ЗЕВИ е предоставена на регулаторния орган – КЕВР, който се произнася с
решение, то настоящият съдебен състав споделя направения от
първоинстанционния съд извод за наличието на преюдициалност на
повдигнатия пред административния съд спор по отношение на спора, с който
е сезиран първоинстанционния съд. В тази насока е и практиката на ВКС
(Определение № 514 от 21.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2302/2020 г., II т. о.,
ТК), която се подкрепя и от друга константната практика, а именно, че
постановеното от ВАС и влязло в сила решение, с което е отменен
индивидуален административен акт (каквото е атакуваното решение на
КЕВР), има обратно действие. Ето защо производството по гр. дело №
20589/2019 г. по описа на ПРС, XII гр.с., следва да бъде спряно до
приключване на Адм. дело № 3661/2019 г. по описа на Административен съд
София – град.
За пълнота следва да се посочи, че не се споделя изложеното в частната
жалба на „НЕК“ ЕАД за допуснати процесуални нарушение от
първоинстанционния съд при постановяването на атакуваното определение.
3
Обстоятелството, че не е изслушано становището на третото лице – помагач
не е основание за отмяна на определението и връщането на делото с
конкретни указания, доколкото третото лице обективно не е лишено от
възможността да оборва искането за спиране и да търси защита срещу
съдебния акт. Видно и от депозираната частна жалба, същото се е
възползвало от тази възможност, като е изложило съображения по същество,
които обаче, предвид гореизложеното, не се намират за основателни.
С оглед на гореизложеното и двете частни жалби се намират за
неоснователни, а атакуваното определение, като правилно, ще се потвърди.
Предвид изхода на настоящото дело, разноски в полза на „НЕК“ ЕАД
няма да се присъждат.
На основание чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3 ГПК въззивното определение
е окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.01.2021 г. постановено
по гр.д.№20589/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII гр.с., с което
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спряно производството по гр. дело №
20589/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII гр.с., до приключване
на адм. дело № 3661/2019 г. по описа на Административен съд София – град.
Въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4