№ 14727
гр. София, 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110132975 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано е по искова молба на „Олимп ЮВ“ ЕООД срещу
етажните собственици на сграда с адрес: С., ул. „П. И. Ш.“, № *, с която са
предявени претенции за отмяна на решение на общото събрание на етажната
собственост по т. 3 от Протокол от 26.05.2022 г. в частта относно избора на
контролен съвет.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик в сградата, а
решението за контролния съвет е в противоречие с процедурата, тъй като Д.
А. била предложила да не се избира контролен съвет, а това не било така.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника – етажните собственици, представлявани от Ж.
И. като член на управителния съвет, с който предявеният иск се оспорва като
неясен, евентуално – неоснователен. Твърди се, че гласовете са отразени
правилно и представител на ищеца е гласувал за решението по т. 3. Иска се да
се уточни дали се иска поправка на протокол.
В съдебното заседание ответниците – етажните собственици, чрез
адвокат З., искат отхвърляне на иска. Претендират разноски.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С доклада по делото за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът „Олимп ЮВ“ е етажен
собственик; че на 26.05.2022 г. е проведено общо събрание на етажните
1
собственици на сграда с адрес: С., ул. „П. И. Ш.“, № *, на което с т. 3 е взето
решение да не се избира контролен съвет.
Съгласно показанията на свидетелката Д. А., дадени в открито съдебно
заседание на 14.06.2023 г., през месец май 2022 г. се е провело общо събрание
на етажните собственици в процесната сграда, в нейния вътрешен двор.
Предишният председател на управителния съвет – Н. Н., е посочил, че остават
съвсем малко дейности до окончателното завършване на сградата и с оглед на
средствата, с които разполага етажната собственост е взето решение да не се
събират допълнителни средства от етажните собственици. Поради това,
свидетелката Д. А. предложила да не се избира нов контролен съвет, като по
този въпрос не е имало други предложения, нито някой от присъстващите е
възразил. Представителят на ищеца „Олимп ЮВ“ – Д. Д., присъствал на
общото събрание и гласувал „против“ по всички точки. Етажните
собственици гласували в една точка предложението за избора на нови членове
на управителния съвет и предложението да не се избира нов контролен съвет.
Съдът кредитира показанията на свидетелката А. като логични, отразяващи
непосредствените впечетления и безпротиворечиви, и поддържани от
представените по делото писмени доказателства.
Съгласно представените на лист 94 – 119 листа за гласуване, при
гласуването на решението по т. 3 от Протокола, „против“ е гласувал ищецът
„Олимп ЮВ“ ЕООД, за който не е спорно по делото, че притежава 19,40 %
идеални части от общите части.
С „въздържал се“ са гласували Миролюбка Стефанова и Стефан
Ковачев, които заедно притежават 2,028 идеални части, Наталия и Станимир
Стоянови, притежаващи 1,842 идеални части и Кети Трайкова, притежаваща
1,842 идеални части, или общо 5,711 идеални части са гласували „въздържал
се“ при гласуване на предложението за избор на нов управителен съвет и
неизбиране на нов контролен съвет.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е иск за отмяна на решение на общото събрание на етажна
собственост поради процедурни нарушения с правна квалификация чл. 40, ал.
1 ЗУЕС.
За да е допустим искът, ищецът следва да установи, че е собственик,
както и съдържанието на отразеното в протокол решение. Този иск се
уважава, ако съдът установи, че е гласувано решение при липса на
предложение.
В тежест на ответника е да установи наличието на предложение за
вземане на решение, начина на гласуване, броя на гласувалите за това да няма
контролен съвет и кои са били те.
Между страните не е спорно, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сградата етажна собственост, както и че на общото събрание,
проведено на 26.05.2022 г. е взето решение да не се избира контролен съвет.
Жалбата срещу решението е постъпила в съда на 20.06.2022 г., поради което
2
преклузивният 30-дневен срок е спасен и искът е допустим.
Съгласно установената съдебна практика при проверка на
законосъобразността на решения на общото събрание на етажната
собственост по реда на чл. 40 ЗУЕС, предметът на делото се определя от
твърденията на ищеца за допуснати нарушения на разпоредбите на ЗУЕС
относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото
събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно
посочени (така и Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I г.о. на
ВКС).
В настоящия случай ищецът твърди две нарушения – че на общото
събрание, проведено на 26.05.2022 г., е извършено нарушение при вземането
на решение да не се избира контролен съвет на етажната собственост, тъй
като предложение за това не е било направено, както и че ищецът не е
подавал оставка като член на контролния съвет. От показанията на
свидетелката Д. А., по безспорен начин се установи, че именно тя е направила
предложение да не се избира контролен съвет поради липса на необходимост.
Съгласно чл. 17, ал. 3 ЗУЕС извън случаите, посочени в ал. 2,
решенията се приемат с мнозинство повече от 50 на сто от представените
идеални части от общите части на сградата. От представените по делото
листове за гласуване (л. 94 – 119) се установява, че в полза на предложението
по т. 3 от Протокола – за избор на нов управителен съвет и да не се избира
нов контролен съвет, са гласували повече от 50 на сто от представените
идеални части от общите части на сградата.
При това положение, не е налице твърдяното нарушение на процедурата
– има направено предложение и взето решение.
Подаването на оставка от контролния съвет не е услове за
прекратяването му, като такова се взема само от общото събрание и въпреки
волята на членовете на съвета – по аргумент от чл. 11, ал. 1, т. 3 и 16 ЗУЕС,
поради което и двата твърдени в исковата молба пороци не се установяват и
предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, които претендират разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., които следва да им бъдат
присъдени в пълен размер.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Олимп ЮВ“ ЕООД, с ЕИК: *********, и
адрес на управление: София, ул. „Иван Вазов“ № 29, вх. Б, ет. 4, срещу
етажните собственици в сграда етажна собственост са адрес: С., ул. „И. Ш.“
№ *, иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на
общото събрание на етажната собственост по т. 3 от Протокол от 26.05.2022 г.
3
в частта относно неизбирането на контролен съвет.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ „Олимп ЮВ“ ЕООД, с
ЕИК: *********, и адрес на управление: София, ул. „Иван Вазов“ № 29, вх. Б,
ет. 4, да заплати на етажните собственици в сграда с адрес: С., ул. „И. Ш.“,
№ *, представлявани от управителен съвет в състав – Ж. И. И., с
ЕГН:**********; Д. Х. И., и М. А. П., сумата от 1000 лева (хиляда лева) –
адвокатско възнаграждение за настоящото дело.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4