Решение по дело №259/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалбата на М. А. Е., [ЕГН], с. Кръстава, общ. Велинград, подадена лично и чрез процесуален представител адвокат В. П., срещу Заповед № 367з-58/13.02.2024 г. на впд началник на РУ-Велинград при ОДМВР-Пазарджик, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание и представени писмени бележки адвокат П. поддържа жалбата, излага подробни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед и претендира отмяната й, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – впд началник на РУ-Велинград при ОДМВР-Пазарджик не изразява становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед № 3286з-2067/13.06.2023 г. директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ е разпоредил извършването на проверка в РУ-Велинград по постъпили сигнали от М. С. У. и С. М. У.. С Доклад рег.№ 3286р-39907/09.08.2023 г. определената комисия е предложила сигналите, ведно със събраните в хода на проверката материали да бъдат изпратени на директора на ОДМВР-Пазарджик за присъединяване към дисциплинарна проверка, разпоредена със Заповед № 367з-221/14.06.2023 г. на РУ-Велинград. Изготвен е и протокол относно запознаване със звукови и визуални файлове.

За изясняване на постъпили предварителни данни по подадена жалба на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР е издадена Заповед № 367з-221/14.06.2023 г. на началника на РУ-Велинград, с която е разпоредено извършване на проверка за това, че полицейски инспектор М. А. Е. в извън работно време е извършил непристойни действия, изразяващи се в удари с юмруци по стъклото на задната врата на лек автомобил и е отправил заплахи, закани, саморазправа с лицата С. М. У. и М. С. У.. Със заповедта е назначена комисия, която да извърши проверката, определен е срок за приключването й до 14.08.2023 г. и е запознат държавния служител.

С Обобщена справка рег.№ 367р-14460/10.08.2023 г. комисията е предложила да бъде образувано дисциплинарно производство срещу полицейски инспектор М. А. Е. за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР за нарушение на т. 20, т. 30 във вр. т. 11 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. От снетите писмени обяснения и приложените дискове със записи от „МЦМ“ РУ-Велинград и от ЕНН 112 е прието за установено, че на 27.05.2023 г. било проведено сватбено тържество в центъра на с. Кръстава, организирано от семейство Е.. По време на тържеството възникнал скандал между семействата на М. Е. и С. У.. Комисията е посочила, че в хода на проверката са установени множество противоречия за причината за възникване на конфликта, имайки предвид, че събитията се развили след 22.00 часа, в тъмната част на денонощието и в при присъствието на много хора и силна музика. Според показанията на У. М. Е. изритал личния автомобил на М. У. при преминаване през центъра на селото. Е. заявили, че конфликтът е възникнал вследствие на спиране на електрозахранването за оркестъра от страна на М. У.. С. и М. У. представили медицински свидетелства за нанесени телесни повреди като твърдяли, че са били бити от А. и М. Е., което не се потвърдило от снетите сведения, включително е посочено, че М. Е. не е бил участник, а е стоял на разстояние от заведението, където бил конфликтът. В докладна записка на автопатрул, изпратен на мястото е посочено, че С. У. не е имал видими следи от нанесен побой. Комисията приела, че въпреки противоречивата и недоказана по категоричен начин фактическа обстановка може да се приеме, че М. Е. е извършил нарушение на служебната дисциплина, тъй като е бил длъжен да осъществи действия по пресичане и предотвратяване на възникналия между двете страни конфликт. Началникът на РУ-Велинград С. К. е запознат със справката на 10.08.2023 г. видно от поставената върху нея резолюция „Съгласен!“.

Представена е кадрова справка, от която се установява, че оспорващият е назначен на държавна служба в МВР през м. октомври 2022 г., няма награди, нито наказания.

Със Заповед № 367з-430/17.10.2023 г. началникът на РУ-Велинград на основание чл. 205, ал. 1 ЗМВР е образувал дисциплинарно производство срещу М. Е., като е определил състава на комисията – старши инспектори Б. Б. и С. Д. и инспектор Е. Б.. Е. се е запознал със заповедта срещу подпис на 17.10.2023 г.

Със Заповед № 367з-519/05.12.2023 г. е изменен съставът на комисията, като наместо С. Д. е определен като член Б. Т., който се е запознал със събраните материали и извършените процесуални действия съгласно протокол от 07.12.2023 г.

С Покана рег.№ 367р-22501/06.12.2023 г. впд началникът на РУ-Велинград С. Д. е дал възможност на М. Е. да представи писмени обяснения или възражения по резултата от проведеното дисциплинарно производство. В указания срок Е. е посочил, че след запознаване с обобщената справка ще прецени дали да даде допълнителни сведения.

В Обобщена справка рег.№ 367р-22835/12.12.2023 г. дисциплинарно разследващият орган е посочил, че е разгледал и обсъдил Обобщена справка рег.№ 367р-14460/10.08.2023 г. на РУ-Велинград и Становище рег.№ 312р-20615/18.08.2023 г. на ОДМВР-Пазарджик и е предложил на дисциплинарно наказващия орган да приеме, че са събрани достатъчно данни за извършено нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал 1, т. 12 ЗМВР се предвижда наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Изпратена е покана до Е. за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни обяснения или възражения в срок от 24 часа. Обобщената справка и поканата са връчени на Е., като в указания срок същият е депозирал становище, в което е посочил, че не е извършил вменените му нарушения, за които не са събрани преки доказателства.

С Покана рег.№ 367р-2533/07.02.2024 г. впд началникът на РУ-Велинград С. Д. е предоставил възможност на Е. да даде писмени обяснения или възражения.

Във връзка с установеното е издадена и обжалваната Заповед № 367з-58/13.02.2024 г. на впд началника на РУ-Велинград, който е възприел изцяло изводите на проверяващата комисия и на дисциплинарно разследващия орган. ДНО е приел за доказано, че с действията си Е. е извършил нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, а именно т. 20, т. 30 и т. 11 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Посочил е, че действията на Е. (саморазправа, чрез отправяне на заплахи и закани с живущите в с. Кръстава и кмета на селото) са несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, което поведение е довело до уронване престижа на службата, като са засегнати обществени отношения свързани с опазване на обществения ред. Приел е, че Е. със своя баща са отишли в заведението на С. У. – кмет на с. Кръстава, инициирали са саморазправа, прераснала в скандал, като Е. е отправил обидни квалификации и е нанесъл удари към С. У.. Приел е, че Е. е извършил нарушението с пряк умисъл за предизвикване и участие в конфликт. Посочил е, че липсата на наложени дисциплинарни наказания и получени награди не оневиняват поведението му, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 ЗМВР за извършено нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР е наложил на М. Е. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

Представена е справка за използвания платен годишен отпуск от Е., която е взета предвид от ДНО.

По искане на жалбоподателя по делото са допуснати и изслушани показанията на свидетелите Д. М. М. и М. М. Е. – чичо на жалбоподателя. Свидетелят М. Е. заявява, че на 27.05.2023 г. е имало сватбено тържество на сина му. Около 22.00 часа музиката е спряла поради липса на захранване. Видял е, че щепселът е изваден от удължителя, като някой от присъстващите му казал, че синът на кмета го е изключил. Твърди, че той и брат му отишли при кмета да му кажат да не се разправя с тях, разменили са си реплики, но не е имало разпри. Заявява, че 10 минути след като излезли от заведението е пристигнал автопатрул.

Свидетелят Д. М. заявява, че през м. май 2023 г. е бил поканен на сватба и около 22.00 часа е спрял тока. Отишъл с М. и другите шафери да видят какво се случва. Установили, че има изключен кабел. Посочва, че М. Е. и М. У. са си говорили на висок тон. М. Е. е бил с него и не е ритал автомобили.

При така установеното от фактическа страна и след извършване на цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Обжалваната заповед е връчена на 14.02.2024 г., а жалбата срещу нея е подадена до съда на 26.02.2024 г., т.е. в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган – впд началникът на РУ-Велинград (временно преназначен със Заповед № 8121К-13355/26.10.2023 г. на министъра на вътрешните работи) на основание чл. 204, т. 3 във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР, поради което не е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 АПК.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съставляващи самостоятелно основание за отмяната й.

Производството е започнало със Заповед № 367з-221/14.06.2023 г. на началника на РУ-Велинград, с която на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни в подадена жалба относно извършвани от полицейски инспектор М. Е. непристойни действия, изразяващи се в удари с юмруци по стъклото на задна врата на лек автомобил, както и отправени заплахи, закани и саморазправа със С. У. и М. У.. Със заповедта е определен съставът на проверяващата комисия и срок за приключване до 14.08.2023 г. С Обобщена справка рег.№ 367р-14460/10.08.2023 г. комисията е предложила на ДНО да образува дисциплинарно производство срещу М. Е. за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР във вр. т. 20, т. 30 и т. 11 от Етичния кодекс.

Съгласно чл. 30, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР заповедта на компетентния дисциплинарно наказващ орган съдържа всички налични първоначални данни и квалификацията на дисциплинарното нарушение, предвиденото наказание, срока за извършване на проверката, правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 ЗМВР, срещу когото е разпоредена проверката. В ал. 3 на същата разпоредба е посочено, че заповедта представлява първото действие по чл. 208 ЗМВР за установяване на дисциплинарното нарушение. В чл. 31 от Инструкцията е предвидено, че комисията запознава служителя и подпомагащия го в защитата със заповедта, с правата му по чл. 205, ал. 3 и ал. 5 и чл. 207, ал. 8 ЗМВР, които полагат подпис, имена и отбелязват дата и час. Проверяващата комисия приключва проверката с писмена справка (чл. 33, ал. 1 от Инструкцията), като запознава служителя и подпомагащия го в защитата с всички материали и справката, които полагат подпис и отбелязват дата и час (чл. 34, ал. 1). От приложената преписка е видно, че на Е. е предявена заповедта за образуване на проверката на 14.06.2023 г., като липсват данни да е уведомен за изготвената обобщена справка, поради което не е имал възможността да се запознае в цялост и пълнота с констатациите на проверяващия орган и не е имал възможността да представи доказателства във връзка с извършваната проверка, т. е. не е могъл да упражни правото си на защита съгласно чл. 205, ал. 3 ЗМВР.

Проверяващият орган след като е обсъдил и е оценил събраните доказателства, писмени сведения и записи от „МЦМ“ при РУ-Велинград и ЕЕН 112 е достигнал до извод, че са събрани достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР въпреки, че в мотивите си е посочил, че фактическата обстановка е противоречива и недоказана по категоричен начин. Дисциплинарно наказващият орган се е запознал със справката на 10.08.2023 г. видно от поставената от него резолюция, но наместо да упражни правомощията си по чл. 37, ал. 1 от Инструкцията след повече от два месеца след това е издал Заповед № 367з-430/17.10.2023 г. за образуване на дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 ЗМВР. Видно от представената обобщена справка от 12.12.2023 г. дисциплинарно разследващият орган единствено е разгледал и обсъдил Обобщена справка рег.№ 367р-14460/10.08.2023 г. на проверяващия орган и Становище рег.№ 312р-20615/18.08.2023 г. на ОДМВР-Пазарджик. При повторната дисциплинарна проверка не са събирани, нито са установени някакви нови факти и обстоятелства, нито пък е променена материално и дисциплинарно наказателната квалификация на деянието, осъществено от Е..

В тази връзка съдът приема, че при получаване на предложението и преписката от проверяващата комисия, съдържащи данни както за извършителя, така и за времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, провеждането на нова процедура по чл. 205, ал .1 ЗМВР с единствено позоваване на всички извършени вече действия по събиране на доказателства и установяване на извършено нарушение не би могло да послужи за удължаване на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Както бе посочено правомощията на ДНО при извършена проверка по реда на чл. 205, ал. 2 са разписани в чл. 37, ал. 1 от Инструкцията, като при непълнота на проверката е могъл да разпореди на комисията събиране на допълнителни доказателства или при установено и доказано дисциплинарно нарушение да извърши действията по чл. 206, ал. 1-4 ЗМВР. В този смисъл след получаване на обобщената справка на проверяващата комисия от 10.08.2023 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу М. Е., към което е била приложена пълната преписка по проверката, за началника на РУ-Велинград е съществувало задължение в рамките на два месеца да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения и да приключи производството посредством издаване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание или да прекрати производството. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена след повече от шест месеца след откриване на нарушението от ДНО по смисъла на чл. 196, ал. 2 ЗМВР, т.е. след преклузивния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.

Основателно е и твърдението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 11, ал. 2 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. От представените по делото доказателства е видно, че със Заповед № 367з-430/17.10.2023 г. началникът на РУ-Велинград е образувал дисциплинарно производство и е определил комисия в състав: председател – старши инспектор Б. Б. и членове: старши инспектор С. Д. и инспектор Е. Б.. Със Заповед № 8121К-13355/26.10.2023 г. министърът на вътрешните работи временно е преназначил със срок от една година старши инспектор С. Д. – началник на Участък-Ракитово на ръководна длъжност началник на РУ-Велинград, считано от датата на встъпване в длъжност – 26.10.2023 г. съгласно приложен акт за встъпване в длъжност. Безспорно е, че със Заповед № 367з-519/05.12.2023 г. впд началникът С. Д. е изменил състава на ДРО като на неговото място е определил старши инспектор Б. Т.. В чл. 11, ал. 2 от Инструкцията ясно е разписано, че служител на ръководна длъжност не може да бъде дисциплинарно наказващ орган, когато е възприел лично извършването на дисциплинарното нарушение, а в ал. 3 е посочено, че в случаите по ал. 2 дисциплинарно наказващ орган е горестоящият ръководител на възприелия дисциплинарното нарушение служител. Доколкото С. Д. е определен за член на ДРО на 17.10.2023 г. и е заменен едва на 05.12.2023 г. той е извършил и съответната проверка и е установил извършеното нарушение, тоест същият е възприел лично извършването на вмененото дисциплинарно нарушение на жалбоподателя. От това категорично следва, че е била налице хипотезата на чл. 11, ал. 2 от Инструкцията и вместо да се изпълни правилото, разписано в чл. 11, ал. 3 от Инструкцията, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от впд началника на РУ-Велинград С. Д.. Нарушените разпоредби са императивни, тоест те са задължителни за съответните служители на висши ръководни длъжности и на ръководни длъжности в МВР, осъществяващи правомощия на дисциплинарно наказващи органи, при търсене на дисциплинарна отговорност от държавните служители в МВР и при провеждане на дисциплинарните производства и налагане на дисциплинарните наказания.

По изложените съображения съдът приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменена. При това положение, съдът не намира за необходимо да обсъжда материалноправната законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

С оглед изхода на делото и предявеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на М. Е. сумата в общ размер от 760 лв., представляваща 10 лв. заплатена държавна такса и 750 лв. адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 23.02.2024 г. и списък по чл. 80 ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на М. А. Е. Заповед № 367з-58/13.02.2024 г. на впд началника на РУ-Велинград.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик да заплати на М. А. Е., [ЕГН], с адрес: с. Кръстава, общ. Велинград, [улица], сумата от 760 (седемстотин и шестдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.