№ 200
гр. Видин, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора Л. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600097 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -Видин се явява прокурорът Л.
П..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Ц. Т. редовно призован, не се
явява.
В залата се намира неговия повереник адв. К. Г., редовно
призован, с пълномощно от преди.
АДВ. Г. – Моят доверител знае за днешното съдебно заседание.
Получил си е призовката своевременно, но не държи да се яви лично.
Предостави да го представлявам изцяло аз.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ПОДСЪДИМ М. П. Н. се явява лично
и с адв. Л. М., с пълномощно от преди.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да дадете ход на делото. Нямам искания за
отводи.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по
горните текстове.
1
АДВ. М. – да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи и
доказателства.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се докладва от съдията Лозанов.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна.
АДВ. Г. – Оспорвам жалбата. Считам, че същата е неоснователна.
АДВ. М. – Поддържам жалбата. Искам само да отбележа, че тя е
бланкетна, тъй като не успях да се уведомя за мотивите, поради движението
на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата,
подадена срещу присъда №1 от 16.01.2024 г. по НОХД №269/2023 г. по описа
на Районен съд-Белоградчик, с която е осъден М. П. Н. за неоснователна, а
присъдата считам за правилна, законосъобразна и справедлива.
Видно от приложените по делото доказателства Районна
прокуратура е повдигнала обвинение за извършени 3 престъпления и трите на
25.12.2021 г. в с. Воднянци, като първите две обвинения са за извършени леки
телесни повреди по хулигански подбуди по отношение на различни лица – Н.
И. Т. и Б. В. Трифонов, а последното обвинение е за извършено престъпление
по чл.216, ал.1, предложение първо, във връзка с чл.20, ал.2 от НК. Считам,
че както в хода на ДП, така и на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд, след разпита на множество свидетели, разпита на
пострадалите лица и приложените по делото експертизи, а именно видео-
техническа експертиза, 2 бр. съдебно медицински експертизи, съдебно
оценъчна експертиза, обвинението е било безспорно доказано от обективна и
субективна страна, като мотивите в тази насока са изчерпателни.
По отношение наказанието делото е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие, като с оглед разпоредбата на закона съдът е
2
определил наказанието, като е приложил разпоредбата на чл.58а от НК като е
намалил наказанието предвид производството по реда на съкратеното съдебно
следствие. В случай, че са налице многобройни и смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът би могъл да приложи разпоредбата на чл.55 от НК, ако е
по-благоприятно това за дееца. В мотивите си съдът подробно е изложил
аргументи защо не е счел, че не са налице многобройни или смекчаващи
отговорността обстоятелства и защо не е приложил разпоредбата на чл.55 от
НК. Мотивира се с начина на извършване на деянията. Касае се за две деяния
за извършени телесни повреди по отношение на две лица и трето
престъпление по чл.216 от НК. Мотивира се с това, че са налице и предходни
осъждания по отношение на Н., а именно по чл.129, ал.1 от НК, което също е
престъпление, свързано с посегателство върху телесната неприкосновеност на
лице.
Отчитайки начина на извършване на деянията и наличие на
предходни осъждания съдът е счел, че се касае за лице с висока степен на
обществена опасност, поради което не са били на лице нито многобройни
нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства за прилагане на
чл.55 от НК. Така мотивиран за всяко едно от повдигнатите обвинения съдът
е определил наказание за всяко едно от тях и на основание чл.23 от НК е
определил едно най-тежко, което е наложил на жалбоподателя Н.. Считам
същото за справедливо, законосъобразно определено, предвид на което моля
съда да счете, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна,
законосъобразна и справедлива и следва да бъде потвърдена.
АДВ. Г. – Уважаеми г-да окръжни съдии, аз ще ви моля, да
постановите решение, с което потвърдите присъдата, като изцяло споделям и
поддържам изложеното от представителя на ОП-Видин.
Само ще ангажирам вниманието ви относно това, че при
произнасяне на присъдата съдът не е допуснал нарушение на процесуалните
норми и на материалния закон. От фактическа страна, предвид съкратеното
съдебно следствие, подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства.
Изцяло споделям изводите на съда, че деянието е извършено в условията на
висока степен на обществена опасност по хулигански подбуди. Касае се за
телесни повреди на две лица и унищожаване на имущество. Подсъдимият е
осъждан за предишни подобни престъпления и макар и изтърпял наказанията,
3
извършеното от него деяние означава, че тези присъди не са постигнали
желания ефект. Всичко това е подробно изложено в мотивите на
първоинстанционния съд и считам, че е постановено правилно наказания.
Считам предявения иск за правилно определен от съда.
В този смисъл моля, да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд.
АДВ. М. – Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че присъдата на
РС-Белоградчик е неправилна и незаконосъобразна в два аспекта. Първо,
съдебното следствие пред първоинстанцинония съд протече по реда на
съкратеното съдебно следствие с признаване на фактите и обстоятелствата в
обвинителния акт, както и с признаване на вината за извършените
престъпления. При този начин на протичане съдът е бил длъжен да приложи
разпоредбата на чл.58а от НК. Съгласно ал.4 на чл.58а съдът е бил длъжен да
приложи разпоредбата на чл.55 от НК, дори да няма многобройни
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Въпреки, че са изложени
мотиви, защо не е приложил, аз считам, че присъдата в тази част е
незаконосъобразна. Тъй като по нито едно от трите обвинения няма горна
граница би следвало да наложи по-леко наказание, а именно „пробация“ в
определен от съда срок. Дори да приемете, че не е длъжен да прилага чл.55, а
само чл.58а присъдата е незаконосъобразно, тъй като трябва да приложи
чл.58а и да намали присъдата с 1/3. В случая такова определение няма. Тоест,
нито в самата присъда на съда, нито в мотивите към нея има намаляване на
наложеното наказание. Тоест, не е ясно съдът какво е имал предвид. Така че,
дори и по този начин определена, считам, че присъдата е незаконосъобразна.
По отношение на гражданския иск считам, че същият е завишен.
Не е определен съгласно трайно установените критерии в съдебния район.
Считам, че обезщетението е крайно завишено.
Предвид тези обстоятелства аз ще ви моля, да отмените присъдата
като незаконосъобразна и оправдаете подсъдимия или да измените присъдата,
като вместо „лишаване от свобода“ наложите „пробация“ в определен от съда
размер, както и да намалите обезщетението за неимуществени вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. в лична защита – Поддържам казаното от
моя адвокат. Нямам какво да допълня.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Н. – Искам да се намали наложеното
наказание.
Съдът счете делото за изяснено и след кратко тайно съвещание
обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5