РЕШЕНИЕ  

 

№           30                   8.03.2018г.            град  Пазарджик

 

 

В         И  М  Е  Т  О       Н  А         Н  А  Р  О  Д  А

 

  ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

  В закрито заседание на осми март две хиляди и осемнадесета  година

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Ралинова т.д.№162 по описа за  2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.632 ал.2 от ТЗ.

С решение №20/15.02.2017 година е открито производство по несъстоятелност на „ЕТЕРИЧНО МАСЛОДАЙНИ ГРАДИНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Иван Вазов“ №5, ет.2, ап.1, представлявано от Н.З.К. и е обявена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2013 година.Със същото решение, производството е спряно при условията на чл.632 ал.1 и 2 от ТЗ, като е указано на длъжника и кредиторите, че производството може да бъде възобновено в едногодишен срок от вписване на решението в ТР по молба на длъжника или кредитор, ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ в размер на 10 000 лева.

 Решението е вписано в ТР на 15.02.2017 година.

 На 19.02.2018 година /п.кл. 15.02.2018г./ е постъпила молба от кредитора НАП с която е поискано възобновяване на производството като е посочено,че длъжника притежава недвижим имот –търговски обект с площ от 71 кв.м.в гр.Пловдив,товарен автомобил СЕАТ ТЕРА и колесен трактор ЮМЗ-6 АКМ.Представени са писмени доказателства –разпечатка от Агенция по вписванията и от КАТ.Алтернативно се моли,в случай,че съдът счете,че наличното имущество е недостатъчно за възобновяване на производството,да се определи подходящ срок за внасяне на разноските/сума определена за издръжка на производството/.

 При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

          Съгласно разпоредбата на чл.632 ал.2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по чл.632 ал.1 ТЗ по молба на длъжника или кредитор.Възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.

  В процесния случай,решението по чл.632 ал.1 ТЗ е вписано в ТР на 15.02.2017 година,а молбата по чл.632 ал.2 ТЗ е изпратена от НАП-София по пощата на 15.02.2018г., т.е в рамките на едногодишния преклузивен срок и молителят се  легитимира като кредитор на длъжника,поради което молбата му е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

        Разгледана по същество,молбата е основателна във втората си част и като такава следва да се уважи.

         В първата част е неоснователна по следните съображения:За да се уважи искането за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632 ал.2 изр. второ предл. първо от ТЗ, молителят – кредитор следва да удостовери по несъмнен начин твърдяната  от него алтернативна предпоставка,а именно – наличие на достатъчно имущество на длъжника.В случая подобни доказателства липсват.Под налично имущество за покриване разноските по несъстоятелността законът има предвид наличието на такива краткотрайни активи от имуществото на длъжника,които биха послужили за извършване на непосредствено необходимите и наложителни текущи разходи в производството по несъстоятелност.

В този смисъл за възобновяване на производството по несъстоятелност в първата хипотеза е необходимо установяването на наличие на бързоликвидни активи у длъжника,с които могат да се покрият разноските по заплащане на месечно възнаграждение на синдика,за запазване,оценка и продажба на имуществото на длъжника,изобщо за осребряване на активите.Визираният в молбата на НАП недвижим имот,няма характер на бързоликвиден актив - същият би бил предмет на производство по осребряване на имуществото на длъжника и на разпределение на осребреното имущество между кредиторите,но с него/с оглед необходимостта от извършване на оценка,продажба и т.н./ не могат да се покрият разноските по несъстоятелността.Не се установява,че длъжника е негов собственик към момента,тъй като е представен констативен нотариален акт,от който е видно,че право на собственост е признато върху описания имот на трето лице.

От друга страна,молителят – кредитор не установява с надлежни доказателства,че недвижимия имот е наличен и ликвиден към момента на подаване на молбата и че същият е на стойност,достатъчна за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.Същото се отнася и за посочените МПС,няма данни налични ли са,не е представена вероятна стойност.Следва да се отбележи,че молителят  не е ангажирал доказателства за актуалната пазарна стойност на недвижимия имот-представяне на актуална оценка от лицензиран оценител,които доказателства са необходими както за преценка достатъчността на имуществото според изискването на законовата разпоредбата,така и за преценка в тази връзка на бързата му ликвидност.

Като подадена в срок и с оглед изразената готовност от молителя НАП да внесе разноски,съдът счита за справедлива и необходима сумата за предплащане на първоначалните разноски в размер на 5000 лева.

Във връзка с изложеното следва производството по делото да бъде възобновено и да се даде едномесечен срок на молителя за внасяне на разноските по особената сметка на съда.

Воден от горното, съдът

                  

                                     Р    Е    Ш   И:

         

 

     ВЪЗОБНОВЯВА производство по несъстоятелност по                       т.д.№162/2016г. на Пазарджишкия окръжен съд, спряно на                           основание чл.632,ал.1  от  ТЗ.

   ОПРЕДЕЛЯ  сумата от  5000 лева, като необходим размер за покриване на разноските в производството по несъстоятелност на „ЕТЕРИЧНО МАСЛОДАЙНИ ГРАДИНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Иван Вазов“ №5, ет.2, ап.1, която следва да се предплати от кредитора НАП и която сума следва да се внесе по особената банкова сметка ***.

        ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предплащане на разноските, считано от вписване на решението в книгата по чл.634в от ТЗ.

        УКАЗВА последицата от неплащане на разноските в определения от съда срок  постановяване на решение по чл.632 ал.4 от Търговския закон –  прекратяване на производството. 

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписвания -                         гр. Пазарджик за вписване в Търговския регистър.

Решението подлежи на незабавно изпълнение и има действие по отношение на всички.

Решението  подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от  вписването му в Търговския регистър.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: