Определение по дело №280/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 436
Дата: 5 март 2020 г.
Съдия: Пламен Петров Чакалов
Дело: 20205300500280
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 6 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №436

 

гр. Пловдив 05.03.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, Х-ти гр. с. в  закрито заседание на пети март две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                                        Председател: Румяна Андреева

                                                                     Членове: Пламен Чакалов

                                                                                      Бранимир Василев

                          

като разгледа докладваното от съдия Чакалов ч. гр. д. № 280/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд, намери за установено следното:

 

   Производство по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.

   Обжалвано е определение от 03.01.2020г. на съдията по вписвания при Пловдивския районен съд, с което се отказва заличаване на възбрана вписана в СВ град Пловдив на 22.02.2016г., като акт № 86, т. 2 наложена от ЧСИ Петко Мачкърски, рег. № 881 на КЧСИ по отношение на придобития от молителя на основание постановление за възлагане имот с идентитификатор 56784.520.1582.1.16, находящ се в гр. Пловдив

Частният жалбоподател Т.Д.В., моли съда да отмени обжалваното определение по съображения, подробно изложени в жалбата и да бъде постановено заличаване на възбраната.

Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, като прецени данните по делото, намира следното:

          Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в законния срок и същата следва да се разгледа по същество.

Съдията по вписванията е отказал да разпореди заличаване на процесната възбрана като е приел, че не са предвидените в чл. 31 от ПВп. хипотези, а нормата на чл. 175, ал.1 от ЗЗД е неприложима по отношение на възбраната, която не е вещно право, а освен това искането за заличаване на обсъжданата възбрана следва да се направи от този, по чието искане е наложена, като в конкретния случай това е ЧСИ Петко Мачкърски. Цитирана е и съдебна практика в подкрепа на изводите на съдията по вписване.

 Със Заявление до Службата по вписванията към Агенцията по вписванията гр.Пловдив, Т.Д.В., е поискал заличаването на възбрана вписана на 22.02.2016г. и наложена по изпълнително дело № 20188240401181 с акт № 86,т.6, дв. вх. рег. № 4464 върху закупен от него имот.

За да откаже заличаването на възбраната съдията по вписванията е посочил липсата на искане от длъжностното лице, което я е наложило, съгласно изискванията на нормата на чл. 31 от Правилника за вписванията.

Съдията по вписванията е извършил служебно проверка на изпълнителното дело, по което е наложена възбраната и от приложения препис от искане за вписване на възбрана се установява, че това е направено по изп. д. № 20158810400805 по описа на ЧСИ П. Мечкарски с район на действие Окръжен съд Смолян. В преписката пред съдията по вписванията не са представени доказателства, че възбраната е вписана по разпореждане на ЧСИ К. Павлов. Данни в тази насока няма и към частната жалба.

При така установеното следва да се вземат предвид задължителните разяснения дадени в мотивната част на т.3 от ТР № 1/10.07.18г. по тълк. д. № 1/15г. на ОСГТК на ВКС, където е указано, че след влизане  в сила на постановлението за възлагане придобилият собствеността купувач може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението само ако не му е противопоставима и не брани права. От представения препис от постановление за възлагане на недвижим имот от 11.07.2019г. е видно, че е съставено по изп. д. № 20187570400059 по описа на ЧСИ Атанас Атанасов. Следователно възбраната е наложена по друго изпълнително дело, различно от това, по което е съставено постановлението за възлагане, което е индиция, че процесната възбрана брани правата на кредитора по изпълнителното дело, по което е наложена възбраната.

Ако е вярно твърдението в заявлението за заличаване на възбраната, че тя е наложена по изпълнително дело на трети съдебен изпълнител, а именно ЧСИ К. Павлов, то това е още едно основание да се приеме, че тя брани нечии права, което обосновава отказа да се заличи.

Изложеното налага извода, че правилно съдията по вписванията е отказал да заличи обсъжданата възбрана, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА определение от 03.01.2020г. на съдията по вписвания при Пловдивския районен съд, с което се отказва заличаване на възбрана вписана в СВ град Пловдив на 22.02.2016г., като акт № 86, т. 2 наложена от ЧСИ Петко Мачкърски, рег. № 881 на КЧСИ по отношение на придобития от молителя на основание постановление за възлагане имот с идентитификатор 56784.520.1582.1.16, находящ се в гр. Пловдив,

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......

 

 

 

                                    ЧЛЕНОВЕ:1.......                                   2.......