Р Е Ш Е Н И Е
№
174
гр.
Враца 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, касационен състав, в публично съдебно заседание на 30.05.2023 г.
/тридесети май две хиляди двадесет и
трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
КАН дело № 148 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
Я.П.Х. – Началник група в ОД на МВР, сектор „Охранителна полиция“ при РУ -
Враца, против Решение № 64 от 14.02.2023г.,
постановено по АНД № 792/2022 г.
по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 22-1795-000227 от 03.08.2022г. на Началник група в ОД на
МВР, РУ – Враца, с което на П.И.П. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание
чл.174, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
В касационната жалба
са изложени доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в нарушение на материалния закон и несъответствие с установената фактическа
обстановка. Иска се
отмяната на решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП,
като правилно и законосъобразно. Не се явява представител на касатора в съдебно
заседание пред АдмС-Враца.
В с.з. касаторът редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът редовно призован не се
явява,представлява се от адв. Г.З. ***. По
съществото на спора, процесуалният представител адв. З. моли съдът да остави касационната жалба без
уважение и да потвърди решението на РС – Враца, като правилно и законосъобразно.
Желае касационната инстанция да и присъди сторените разноски пред настоящата
инстанция.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е допустима, а така също и основателна. и моли
за уважаването й със всички законови последици.
По делото не са представени нови
писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211,
ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
С обжалваното съдебно Решение № 64 от
14.02.2023г., постановено по АНД № 792/2022г.
по описа на Районен съд – Враца, е отменено издаденото от Началник група в ОД на
МВР, РУ – Враца 22-1795-000227 от
03.08.2022г., с което на П.И.П. *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.,1 от ЗДвП и на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – затова, че на 15.07.2022г. в 08:30 ч. в гр. Враца,
ул. „Съединение“ с посока на движение към ул. „Христо Ботев“ управлява товарен
автомобил Ивеко 35 С, с рег. № ***, собственост на „Експрес Логистика и
дистрибуция“ ЕООД гр. София, след употреба на алкохол преди да е преминало
въздействието му, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARHA
- 0121, което отчело 0.92 промила алкохол в издишания от водача
въздух. На водачът е
издаден и талон за медицинско изследване с №095569. Водачът не е представил и
контролен талон към СУМПС.
За да приеме НП за незаконосъобразно,
първостепенният съд е приел, от една
страна, че НП и АУАН неотразяват по
идентичен начин фактическата обстановка, които фактически положения е намерил
за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван
самостоятелно и в съвкупност, като е ценил свидетелските показания и
приложените писмени доказателства, за обективни, непротиворечиви, подкрепящи се
и неоспорени от страните. От друга страна обаче е приел, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето им, респ.
издаването на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението
и е абсолютно отменително основание, досежно атакуваното НП.
Изложил е мотиви, че в
обстоятелствената част на НП и АУАН има допуснати
съществени процесуални нарушения – разминавания, ограничаващи правото на защита
на административно наказаното лице, а именно: несъответствие в часовете на
проверките и техническото средство, с което е извършена пробата за алкохол. Същевременно
деянието е възведено по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, съгласно който текст „На
водача на ППС е забранено: да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози“. В този смисъл посочената разпоредба предвижда две изпълнителни деяния
за осъществяване на деянието. Тоест, касае се за различни хипотези на неговата
реализация и за различни обективно съставомерни признаци на същото. При така
дадената квалификация на деянието следва да се приеме, че нарушението е
осъществено и/или в двете форми, но това не е отразено нито в АУАН, нито в НП.
Тоест налице е сериозно разминаване между фактическото и юридическото
обвинение, което е процесуално неиздържано и напълно недопустимо. Въз основа на
тези мотиви, РС е приел, че е процесуално нарушение на императивните изисквания
на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 4 и т. 6 от ЗАНН, досежно минимално изискуемите реквизити на АУАН, респ. НП, в насока ясно,
пълно и точно излагане на фактическите обстоятелства, релевиращи състава на
изследваното нарушение, описание на последното и нарушени законови разпоредби.
В случая оставя неясно, както за наказаното лице, така и за съда, кои
фактически положения наказващия орган е приел за безспорно установени и
инкриминирани. При съставяне на АУАН са
допуснати несъответствия и вътрешни противоречия, относно част от тези
съставомерни елементи, а именно: времето на управление на МПС-то и спирането му
за последваща полицейско проверка, съответно времето на извършване на
проверката за алкохол с техническо средство. Както и че, е налице неяснота
относно конкретното техническо средство, с което е извършена проверката за
алкохол на водача, доколкото едновременно в АУАН са посочени два такива с
различни фабрични номера. Приел е, че ЗАНН не предвижда подобно правомощие на АНО,
поради което е допуснато съществено процесуално нарушение.
РС е приел, че посочените нарушения на
процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като водят до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, което единствено от
обстоятелствената част на НП има възможност да разбере, какво е вмененото му
във вина административно нарушение и изобщо ли е адм. нарушение същото, както и
срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава. Поради тези съображения
РС е отменил НП, като незаконосъобразно.
Настоящия касационен състав на АдмС – Враца
несподеля горните съображения на РС-Враца в частта, за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила водещи до незаконосъобразност и отмяна на
НП. Касационната жалба се явява основателна. Правилен е извода на касатора за
доказаност на нарушението, както и становището на прокурора. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на актосъставителя и
административно-наказващия орган. Несъответствието във времето, което се сочи в
мотивите на въззивният съд е в порядъка на 10 минути, което не може да се
отрази върху правото на защита от една страна, а от друга, в акта е посочено
още едно техническо средство, освен това с което е извършено измерването. След
извършеното измерване е налице докладна записка към преписката, от която е
установено с кое техническо средство е извършен теста за употребата на алкохол
или наркотици и са представени необходимите документи за установяване на
неговата техническа годност.
Действително, при издаването на АУАН са посочени 2 броя технически средства,
като причина за това е грешка на системата при отпечатването на АУАН през работната станция за отдалечен
достъп /таблет/. В обстоятелствената част е посочено, че водачът е изпробван с
техническо средство Алкотест Дрегер
7510, с фабричен №ARNA 0121, а грешка на системата е отпечатване, че водачът е
изпробван за употребата на алкохол и с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен №ARВВ 0005.
Допусната грешка в Акта да установяване на административното нарушение е
отстранена в Наказателното постановление.
Нарушението правилно е квалифицирано
по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП Правилно е определен размера на наказанията,
съгласно чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, който законов текст е посочен, и
възпроизведен в НП. Събраният доказателствен материал – писмените доказателства
/АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила, неразколебана от
други годни доказателствени средства, ТМИ и разпечатка от техническото
средство/ и гласните доказателства /показанията на контролните органи, касационният състав на АдмС – Враца счита за
достатъчен и относим към извода на АНО за извършено нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2
от ЗДвП – управление
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 до 1.2 на хиляда вкл.,
установена с техническо средство, което отчело 0.92 промила алкохол в издишания от водача
въздух.
Достигайки до противоположни изводи и
приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно, въззивният съд е
постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора. От въззивният
съд не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага
установяване на факти, за които събраните пред него гласни и писмени
доказателства не са достатъчни. Правилно за нарушението чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено съответното
наказание. Нарушението е безспорно установено, както от писмените, така и от
гласните доказателства пред РС.
Решението на РС – Враца е валидно –
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са
конституирани надлежни страни. Няма
допуснати от съда съществени процесуални нарушения, както се посочи по-горе, но
същото е неправилно поради нарушение на материалния закон. Налице е извършено
от водача на МПС нарушение на чл. чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като наказанието
е правилно определено съгласно чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
По изложените по-горе съображения
решението на РС – Враца следва да се
отмени, като вместо него се постанови друго, с което НП бъде потвърдено, като законосъобразно,
издадено при правилно приложение на материалния закон.
При този изход на спора на
ответника по касация разноски не се дължат, а от касатора такива не са претендирани.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №64 от 14.02.2023г.,
постановено по АНД № 792/2022 г. по
описа на Районен съд – Враца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1795-000227 от 03.08.2022 г.
на Началник група в ОД на МВР, РУ - Враца, с което на П.И.П. *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.