№ 591
гр. Варна, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110203156 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Т. Д., ЕГН **********, *** срещу Наказателно
постановление № 23-0000417/07.06.2021 год. на Директор Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” –гр.Варна, с което за нарушение на чл. 34, пар.5, б."а"
от Регламент (EC) № 165/2014, на осн. чл.93в., ал.13 от Закона за автомобилните
превози му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00
/двеста/ лева.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като бланкетно се твърди, че то е
неправилно незаконосъобразнно, необосновано и постановено при съществени
процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивикът редовно призован се явява лично поддържа
жалбата и моли съда на му намали глобата.
1
Възиваемата страна, редовно уведомена не се явява и не се представлява по
делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.01.2021 год. свидетелят Б.И. и неговият колега С.С., и двамата, инспектори
в Регионална дирекция "АА" - Варна, изпълнявали служебните си задължения като
осъществявали пътен контрол. Същите се били позиционирали в гр.Варна, по ул.
"Девня", срещу магазин "Аветисян", в посока ж.п. гара - Варна. Около 13:40 часа те
спрели за проверка въззивника, който управлявал товарен автомобил, Кат.N3, марка
"Волво", с рег.№ СА 54-81 МР. В хода но проверката св.И. констатирал, че
въззивникът извършва обществен превоз на товари - риба, по маршрут гр.Варна –
гр.Бургас, съгласно пътен лист № 9796864/ 21.01.2021 г., който превоз попадал в
обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006. Констатирано било още, че автомобилът бил
оборудван с аналогов тахограф марка "Motometer" тип: EGK 100, № **********, като,
водачът Г. Т. Д. не бил осигурил съвпадане на часовото време върху тахографския лист
с официалното време в страната на регистрация на превозното средство, тъй като часът
отразен върху тахографския лист в момента на проверката бил 01:40 ч., а реалния час
на извършване на проверката бил 13:40 ч., т.е. разликата във времето била 12 часа и 00
минути.
При тази констатация, св.И. счел, че въззивникът Д. е извършил нарушение по чл.
34, пар.5, б."а" от Регламент (EC) № 165/2014 и съставил срещу него АУАН, серия А-
2020, бл. № 284675, като така образувал срещу него административно наказателно
производство. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил му предявен и
връчен, като последният го подписал без възражение.
Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
понастоящем НП № 23 - 0000417/07.06.2021 год. на Директор Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” –гр.Варна, в което били възприети изцяло
фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя.
Наказателното постановление било връчено на въззивника на 21.06.2021 г.. В
законоустановения 7-дневен срок, на 21.06.2021 г., чрез Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” –гр.Варна, въззивникът депозирал жалба, до РС - Варна
срещу горепосоченото НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.
2
АУАН, тахографски лист, пътен лист, справка за нарушител, и др.които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на св.
Б.И..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - гр.Варна, съгласно Заповед №
РД - 08 - 30/ 24.01.2020 год. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в
Областен отдел „Автомобилна администрация” - гр.Варна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
Съдът не установи, в рамките на извършената служебна проверка, в хода на
административно - наказателното производство да са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение
съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като е приет от
жалбоподателя без възражения.
Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58,
ал. 1 от ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника арушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
3
Безспорни са фактите, описани в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление, потвърдени и от показанията на
актосъставителя - св. Б.И., че жалбоподателят, като водач на товарен автомобил, който
е управлявал при проверката на 21.01.2021 година, е ползвал тахографски лист с
часово време, което не съответства на часовото време на държавата, където е
регистрирано превозното средство, в случая България. Посочените факти изпълват
фактическия състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на Д.. В тази
връзка, разпоредбата на чл. 34, § 5, буква "а" от Регламент (ЕС) № 165/2014 въвежда
изискването, че всеки водач на товарен автомобил следва да осигури съвпадане на
часовото време, записано върху тахографския лист, с официалното време в страната на
регистрация на превозното средство. Същата предвижда задължение водачите да
осигуряват дължим правен резултат при осъществяване на превозите, а именно
съответствие на регистрираното в тахографския лист време с действителното такова.
Неизпълнението на посочената разпоредба, изразяващо се отчетеното от
провераващите органи несъответствие в часовото време регистрирано върху
тахографските листи и действителното такова, сочи за реализирано противоправно
поведение, свързано с неполагане на дължимата грижа с оглед спазване на цитираната
разпоредба, доколкото водачът е бил длъжен и е имал обективна възможност да
положи дължимата според закона грижа. В хода на съдебното производство не се
събраха доказателства, а и горното не се твърди нито в жалбата, нито в с.з., за
наличието на обективни пречки водачът да изпълни това свое задължение, като
извърши необходимата съпоставка с данните от тахографа непосредствено преди
предприемане на превоза. Затова, деянието описано в АУАН и НП е осъществено от
обективна и субективна страна от въззивника.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 93в., ал.13 от ЗАвП,
доколкото същата съдържа в хипотезата си именнно визираното в НП нарушение. Тъй
като в посочената разпоредба размерът на глобата е фиксиран в абсолютен размер –
200.00 /двеста/ лева, липсва основание, а и реална възможност за редуцирането й.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ, в правомощията на съда е да
извършва преценка относно правилната преценка от страна на административния
орган по отношение характеризирането на нарушението като "маловажен случай", като
същата се свързва със законосъобразността на акта, а не с целесъобразността му.
Преценката по чл. 28 от ЗАНН за наличието на "маловажен случай" е обвързана
със субсидиарното приложение на НК и по-конкретно с дефинирането на понятието,
съгласно чл. 93, т. 9 от НК. "Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Конкретните белези на „маловажен случай” не се установяват от събраните
доказателства. Обстоятелството, че видно от справката за нарушител, въззивникът не е
санкциониран с други влезли в сила НП по Закона за автомобилните превози и
актовете по прилагането му е относимо към преценката за индивидуализация на
4
наказанието, не и към квалификацията на нарушението като "маловажно".
Липсата на вредни последици при формалните нарушения не може да служи като
критерий при преценката за степен на обществена опасност.Публичният интерес от
защита на обществените отношения, предмет на регулация с Регламент (EC) №
165/2014, независимо от формалния характер на деянието, го характеризира с
обществена опасност, която определя и ангажирането на отговорността по чл. 93в.,
ал.13 ЗАвтП. Прилагането на чл. 28 ЗАНН предполага наличието на категорични
доказателства за по- ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в
сравнение с обичайните от същия вид, но такива доказателства не са ангажирани от
водача както в административно-наказателното производството, така и при съдебното
оспорване. Нещо повече, видно от приложената справка за водача, на същата дата са
констатирани и още три други нарушения на ЗДвП.
С оглед гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 -0000417/07.06.2021 год. на
Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - гр.Варна, с което за
нарушение на чл. 34, пар.5, б."а" от Регламент (EC) № 165/2014, на осн. чл.93в., ал.13
от Закона за автомобилните превози на Г. Т. Д., ЕГН **********, *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5