№ 197
гр. Перник, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500014 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление – Перник, с адрес за кореспонденция:
гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 31, чрез процесуалния й представител юрк. С. Т.
срещу Решение № 1073 от 31.10.2023г., постановено по гр. д. № 5248/2022г. по описа
на РС – Перник, с което АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3 е осъдена да
заплати на „Дженерали Застраховане” АД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, ЕИК:********* по иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1455,41 лева, съставляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на л.а.
„Мерцедес“ , с рег. № СА 4310 КС в резултат на ПТП, настъпило на 26.12.2019 г.,
около 23:30 часа по време на движение по автомагистрала Струма, в района на гр.
Перник, при км. 18+5 бил възникнал инцидент, като при управление на л.а. в дясната
пътна лента на пътното платно за движение било излязло и пресичало животно,
вследствие на което водача на л.а. „Мерцедес“ бил реализирал щети, тъй като бил
катастрофирал в пресичащото животно, ведно със законната лихва върху цялата
заплатена сума от датата на подаване на исковата молба-05.05.2022 г. до
окончателното й погасяване.
С решението е отхвърлен предявения по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК от
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3 срещу „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №
215, ет. 4 обратен иск с правна квалификация чл. 54 ЗЗД за заплащане на сумата
1455,41 лева, съставляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени щети на л.а. „Мерцедес“ , с рег. № СА 4310 КС в резултат на
ПТП, настъпило на 26.12.2019 г., около 23:30 часа, като неоснователен.
С обжалваното решение, съдът се е произнесъл и по отговорността за разноски,
1
съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, както и за постановяване на последния в
нарушение на материалния и процесуалния закон, при неизяснена фактическа
обстановка и без да са налице безспорни доказателства и конкретни факти, при
наличието на които е настъпило ПТП.
Сочи се на първо място, че оспорения от АПИ механизъм на реализиране на
ПТП не е установен категорично в хода на съдебното производство, но съдът
неправилно го е възприел за установен, поради коеот е ангажирал отговорността на
жалбоподателя. Счита, че твърдението за животно на пътното платно, по което се е
движил застрахования водач произтича единствено от него и не се подкрепя от
никакви други годни и надеждни доказателствени средства. Обръща се внимание на
обстоятелството, че в протокола за ПТП не фигурира най-съществения факт, твърдян
от ищеца – наличие на блъснато животно, респ. следи от сблъсък. Жалбоподателят
счита още, че първоинстанционният съд неправилно е приел заключението на експерта
по САТЕ в тази връзка, първо – защото то се гради единствено на твърденията на
ищеца и изявленията на застрахования, а не на обективни находки, второ – не почива
на никаква научна основа, а е съвсем спекулативно, тъй като липсва физично и
математично обосновано описание на предполагаемия механизъм, липсват и точни
параметри за възстановката му – например вероятно тегло и размери на животното,
скорост на движение на автомобила, посока на движение на всеки от тях, точка на
пресичане на траекториите и съответно няма обективна преценка на проявилите се
механични и физични закони, възможностите за настъпване на описаните вреди, и
съответно потвърждение или изключване на причинната връзка с твърдяното събитие.
Независимо от изложеното, жалбоподателят счита, че дори и да е било налице
внезапно изкочило животно, то отново не е доказано препререкаемо и убедително
противоправно поведение на ответника чрез негови служители или натоварени лица,
като се развиват подробни съображения в тази насока. Акцентира се на
обстоятелството, че в случая не е налице противоправно бездействие на АПИ,
доколкото автомагистрала „Струма“ е оградена с предпазна оградна мрежа с оглед
предотвратяване навлизането на диви и други животни в обхвата на магистралата и с
цел осигуряване безопасността на движение.
В жалбата се развиват и подробни съображения досежно неправилността на
съдебното решение в частта, в която първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения обратен иск, като неоснователен.
С жалбата не се представят доказателства и не се прави искане за събиране на
нови такива.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна „АВТОМАГИСТРАЛИ“
ЕАД е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, намирайки последната за
частично основателна. За основателна въззиваемата страна намира въззивната жалба в
частта, насочена срещу първоинстанционното решение в частта, в която е уважен
главния иск, като се поддържат съображенията, изложени във въззивната жалба.
Последната се оспорва в частта, досежно обратния иск, като въззиваемото дружество
счита, че правилно съдът не е приел доводите на ответника по обратния иск, че със
сключения договор задължението за поддържане на магистралата изцяло е било
2
прехвърлено на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД, като в тази връзка
се развиват подробни съображения.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 07.03.2024г. от 10.20 часа, за които дата и час страните да
се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
3
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4