Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 610/13.10.2023 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на десети октомври през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Председател: Соня
Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 536 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.405 от
Кодекса на труда /КТ/
Образувано е по подадена жалба и
уточнение към нея от Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана с Булстат
0003208720355, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „С*** В*** “
№ 6, представлявано от Директора К.П.М., чрез надлежно упълномощения адв. К.А.
– Г. *** против Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен
инспектор М*** П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване
допусната непълнота в Протокол от извършена проверка от гл. инспектор и
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950 от
25.07.2023 г. във връзка с извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на
нарушение под № 7.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност, нищожност и неправилност на оспореното Решение изх. №
23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М*** П*** , издаването
му при съществени нарушения на административно производствените правила и в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че при извършената проверка на място
на 21.07.2023г. в седалището на Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана от
служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Монтана с призовка на осн. чл.45,
ал.1 от АПК проверяващите са изискали да им бъдат изпратени документи на
25.07.2023г., който са били представени от пълномощника на предприятието. От
служители на ДИТ – Монтана проверяващите инспектори М*** К*** П*** и К*** В***
С*** са констатирани шест броя нарушение описани в протокол от извършена
проверка, във връзка с които е дадено и предписание на осн. чл.404, ал.1,т.1 от КТ с конкретни срокове за изпълнение. На 31.07.2023г. на осн. чл.62, ал.1 от АПК инж. М*** К*** П*** – главен инспектор ДИТ във връзка с отстраняване на
допусната непълнота в протокола за извършена проверка изх.№ ПР2327950 от
25.07.2023 г. е издадено оспореното Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г.
съставено от П*** , като е констатирано нарушение №7, че по време на
проверката, лицето Ц*** И*** П. с ЕГН * на 20.07.2023г. е осъществявало трудова
дейност, почистване на тревни площи в централната градска част на град Монтана,
като е предоставило работна сила в полза на предприятието ОП “Чистота“
гр.Монтана, без сключен писмен трудов договор т.е. нарушен е чл.62, ал.1 във
връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда КТ/. Излагат се доводи за нищожност на
оспореното допълващо решение, тъй като не е подписано от лицето издало
оспорения акт, а е написано „издател“ Мл. Петков, липсва подпис на другия
инспектор К*** С*** извършили първоначалната проверка и подписали Протокол от извършена
проверка с № ПР2327950 от 25.07.2023 г. Твърди се, че в случая не се касае за
непълноти, тъй като проверка във връзка с лицето Ц*** И*** П. не е извършвана и
данни не са били изискани. Твърди се липса на реквизити на оспореното Решение
изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М*** П*** изискуеми
по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, както фактически и правни основания за неговото
издаване. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл.35 и чл.36 от АПК. Развиват
се доводи за даденото определение на „работодател“ и липсата на доказателства
или извършени процесуални действия въз основа на които в хода на
административното производство органът е приел наличието на трудово
правоотношение между посочените в него страни. Излагат се твърдения за
нарушение на материалния закон с оглед представения граждански договор за
постигане на определен резултат за определен период от време от страна на
лицето Ц*** И*** П., като изпълнител възложено му на основание чл.258 и сл. ЗЗД
точна и конкретна работа за определен срок. Моли се за отмяна на Решение изх. №
23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М*** П*** , издадено
на основание чл.62, ал.1 АПК за допълване на протокол за извършена проверка.
В съдебно заседание се явява лично директора
на Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана К.П.М. и се представлява от
надлежно упълномощения адв. К.А. – Г. ***, която поддържа жалбата си. Подробни
доводи развива в представена по делото писмена защита. Моли за отмяна на
Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М***
П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за допълване на протокол за
извършена проверка. Претендира сторените по делото разноски по представен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по оспорването – Дирекция
„Инспекция по труда” /ДИТ/ – Монтана /конституирана
като ответник по арг. от чл. 399, ал. 1 от КТ/, чрез процесуален представител – старши юрисконсулт С*** К*** оспорва
жалбата. Сочи че оспорения административен акт е издаден при спазване на
процесуалните правила, материалния закон и неговата цел. Подробни доводи
развива в представена по делото писмена защита. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Депозира възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 21.07.2023г. при извършване на
проверка по спазване на трудовото законодателство от инспектори в ДИТ – Монтана
М*** К*** П*** и К*** В*** С*** е посетено седалището на Общинско предприятие
„Чистота“ гр. Монтана, като е проведен разговор с представителя на ОП
„Чистота“, разпитана впоследствие като свидетел Д*** Д*** . От проверяващите
инспектори служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Монтана е изготвена
призовка на осн. чл.45, ал.1 от АПК на л.10 по делото, връчена на Д*** Д*** за
явяване на 25.07.2023г. в 10:00часа в ДИТ – Монтана при главен инспектор инж. М***
П*** , като на осн. чл.402, ал.1,т.2 от КТ са изискани документи описани в
седем точки, а именно книга за начален и периодичен инструктаж; правилник за
вътрешния трудов ред; вътрешни правила за работната заплата; трудови досието на
назначени лица 3бр.; ведомости за изплатени заплати за периода от м.март 2023г.
до м.май 2023г.; протоколи от ел. измервания, земно и контура за фаза защитен
проводник и списък с полагащо се и осигурено работно облекло. Изискано е
документите да се изпратят на посочен имейл адрес, ведно с попълнена
Идентификационна карта. По делото е приложена попълнената от Д*** Д*** идентификационна
карта по отношение на ОП „Чистота“ гр.Монтана, видно от л.14 по делото.
Приложен е изготвен от инспекторите на
ДИТ – Монтана Констативен протокол по чл.27, ал.3 от Правилника за приложение
на Закона за хората с увреждания на л.13 по делото.
От извършената проверка на място на
21.07.2023г. и на 25.07.2025г. от инспектори на ДИТ – Монтана М*** П*** и К***
С*** е съставен протокол за извършена проверка № ПР2327950 от 25.07.2023 г. във
връзка с извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в Общинско
предприятие „Чистота“ гр. Монтана на л.11 и 12 по делото, като във връзка с
констатираните нарушения на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ е издадено предписание
в шест точки, а именно: работодателя да връчи преди постъпване на работа, срещу
подпис на работника срещу името му в справката за заверени уведомления, копие
на хартиен носител от завереното уведомление, на основание чл.4, ал.3 от
Наредба №5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5
от КТ със срок за изпълнение 11.08.2023г.; В индивидуалните трудови договори на
наетите лица на срочен трудов договор, работодателя да определи еднакъв срок на
предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия договор при
спазване изискванията на чл.326, ал.2 КТ със срок за изпълнение 18.08.2023г.; В
правилника за вътрешния трудов ред работодателя да отрази разпределението на
работното време и начина на неговото отчитане на наетите работници в
предприятието, на осн. чл.139, ал.1 КТ със срок за изпълнение 11.08.2023г.;
Работодателя да разработи и въведе физиологичен режим на труд и почивка, който
да включи в ПВТРП и доведе до знанието на работещите, на осн. чл.7 от Наредба
№15 за условията, реда и изискванията за разработване и въвеждане на
физиологичен режим на труд и почивка по време на работа, със срок за изпълнение
18.08.2023г.; Във вътрешните правила разработени от ОП „Чистота“ – гр.Монтана
работодателя да определи условията, при които се зачита сходния характер на
работата, длъжността или професията за заплащане на допълнително месечно
трудово възнаграждение в процент върху
основната работна заплата за придобит трудов стаж и професионален опит,
на осн. чл.12, ал.1 и ал.5 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата със срок за изпълнение 18.08.2023г. и във Вътрешните правила
за организация на работната заплата, работодателя да определи минималните
стойности или диапазони на основните заплати по длъжностни нива, съгласно
изискванията на чл.22, ал.3, т.3 от Наредба за структура и организация на
работната заплата със срок за изпълнение 18.08.2023г. Издаденото предписание е
връчено на Д*** С*** като представител на жалбоподателя на 25.07.2023г. За
изпълнение на даденото предписание от страна на ОП „Чистота“ гр.Монтана е
изготвен отговор до ДИТ – Монтана с изх.№96 от 11.08.2023г., видно от л.62 по
делото.
Междувременно в ДИТ – Монтана е
подадена жалба вх.№23091354 от 28.07.2023г. от лицето И*** Л*** , в качеството
му на наследник на Ц*** И*** П. ***, починал на 20.07.2023г., в която се
твърди, че вуйчо му всеки месец е работел по граждански договор, въпреки че работел
на пълен работен ден от осем часа, като на 20 юли 2023г. в парк „Монтанезиум“
по време на работа му става лошо и по-късно почива. Твърди, че ОП „Чистота“
гр.Монтана са прикрили съществуващото трудово правоотношение с Ц*** П. със
сключени граждански договори, като моли да се обяви съществуването на трудово
правоотношение на осн. чл.405а, ал.1 КТ. В тази връзка по делото е приложено
удостоверение за наследници, препис от акт за смърт на л.17 и съобщение за смърт №79 от 20.07.2023г. на
л.58 по делото.
На 31.07.2023г. с изх. № 23071626 е
издадено и оспореното Решение изготвено от главен инспектор М*** П*** ,
издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната непълнота в
Протокол от извършена проверка от гл. инспектор и инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950 от 25.07.2023 г. във връзка с
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в Общинско
предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на нарушение под № 7. В частта,
че при проверката е констатирано следното нарушение - „по време на проверката
се констатира, че лицето Ц*** И*** П. с ЕГН * на 20.07.2023г. е осъществявало
трудова дейност, почистване на тревни площи в централната градска част на град
Монтана, като е предоставило работна сила в полза на предприятието ОП “Чистота“
гр.Монтана, без сключен писмен трудов договор т.е. нарушен е чл.62, ал.1 във
връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда КТ/. Видно от обяснението на л.39 по
делото оспореното решение е връчено на 31.07.2023г. на Директора на ОП
„Чистота“ гр.Монтана, ведно с изготвено Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение от 31.07.2023г., на осн. чл.405а, ал.4
от КТ между работодателя ОП „Чистота“ гр.Монтана и починалото лице Ц*** И*** П.,
приложен на л.59-61 по делото.
По делото са приложени сключени
граждански договори между ОП „Чистота“ гр.Монтана в качеството на възложител и Ц***
И*** П. в качеството на изпълнител, в това число и към датата на проверката с
№11/03.07.2023г. за срок от 03.07.2023г. до 31.07.2023г. да извърши почистване
на тревни площи в централна градска част на гр.Монтана, както и предходни
такива, приложен е и приключил действието си трудов договор №19 от 30.08.2019г.
между Ц*** П. *** за срок от 12 месеца от 02.09.2019г. до 01.09.2020г.
В хода на съдебното производство по искане на
жалбоподателя устно и непосредствено са изслушани показанията на свидетелите - Д*** С*** Д*** , В*** Ц*** И. и И***
М*** Г., които съдът кредитира като обективни,
безпристрастни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. От
показанията на свидетелите се установява, че лицето Ц*** П. е работило по
граждански договор и е бил извикан да почиства във връзка с отминалото
„бедствие“, при което впоследствие разбрали, че е починало на път за дома си.
Свидетелите потвърждават факта, че на 21.07.2023г. са пристигнали инспектори от
ДИТ – Монтана за извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство, като с призовка са изискали документи, но не и такива свързани
с настъпилата предходния ден смърт на Ц*** П.. От разпита на В*** И. и И*** Г.,
се потвърждава факта, че са питани от един от инспекторите на ДИТ – Монтана за
лицето Ц*** П. и за настъпилата смърт.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е срещу Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023
г., изготвено от главен инспектор М*** П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната непълнота в Протокол от извършена проверка от гл.
инспектор и инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950
от 25.07.2023 г. във връзка с извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на
нарушение под № 7, които
може да бъдат оспорен по съдебен ред и от лице, легитимирано да го оспори, в
качеството на неблагоприятно засегнат от него адресат. Спазен е преклузивния
14-дневен срок по чл. 149, ал.1 от АПК, вр. чл. 405 от КТ,
тъй като оспореното решение е връчено на Директора на ОП „Чистота“ гр.Монтана
на 31.07.2023г., видно от обяснението на л.39 по делото, а жалбата е заведена в
ДИТ – Монтана на 11.08.2023г. с вх.№23096098, видно от входящия печат.
При така установените
факти, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
Административен съд Монтана достигна до следните правни изводи:
Задължителните предписания
по чл.404, ал.1, т.1 КТ за отстраняване на констатирани нарушения на трудовото
законодателство по своята същност са принудителни административни мерки, а
според чл. 405 КТ
принудителните административни мерки по чл. 404, ал. 1 могат да се обжалват по
реда на АПК, тъй като в случая се касае до оспорване на Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023
г., изготвено от главен инспектор М*** П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната непълнота в Протокол от извършена проверка от гл.
инспектор и инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950
от 25.07.2023 г. във връзка с извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на
нарушение под № 7.
Оспорените принудителни
административни мерки са издадени от компетентен орган - контролен орган към
Инспекцията по труда, оправомощен съгласно чл. 404, ал.1 от КТ. Неподписването на протокола от всички инспектори, участвали в
проверката, не води до нищожност на оспорените предписания, тъй като не е правно
значимо обстоятелство, което да води до противоречие с нормативната уредба,
касаеща проверките на изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда". Този извод следва от разпоредбата на чл. 21 и чл.22 от Устройствения
правилник на ИА "Главна инспекция по труда", съгласно която всеки
служител, заемащ длъжността "инспектор", при и по повод изпълнение на
служебните си задължения е контролен орган и има правомощия, установени в КТ, в
Закона за
здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), в Закона за насърчаване на заетостта
(ЗНЗ) и в други нормативни актове. Предвид систематичното място на
тази разпоредба, а именно в Раздел VI "Специализирана администрация",
съдът намира, че инспекторите в ДИТ разполагат с правомощието да налагат ПАМ,
при установени нарушения на законодателството съгл. чл.23, ал.1, т.1 от
Устройствения правилник на ИА "Главна инспекция по труда", което
правомощие произтича от закона. В конкретният случай оспорените принудителни
административни мерки по Решение
изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М*** П*** ,
издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната непълнота в
Протокол от извършена проверка от гл. инспектор и инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950 от 25.07.2023 г. във връзка с
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в Общинско
предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на нарушение под № 7 от протокола безспорно са издадени от служител на длъжност
"главен инспектор" в ДИТ – Монтана, видно от л.38 по делото. Отделно
от това в чл. 404, ал. 1, т.
1 КТ са визирани субектите, които по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни
административни мерки в резултат на извършена проверка, обективирана в
протокол, като в закона не е въведено изрично изискване протокола за извършена
проверка да е подписан от всички инспектори участвали в проверката. Контролният
орган в лицето на ДИТ - Монтана не е колективен орган по смисъла на АПК и за
същия няма задължение да сформира комисия, липсата на подписи не опорочава
издадения акт и не води до промяна на правния резултат от волеизявлението в
него, както и материалната му компетентност в този см. е Решение № 13581 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д.
№ 3409/2012 г., VI о., докладчик председателят М*** П*** .
Макар оспореният акт да е
издаден от компетентен орган, същият е незаконосъобразен, по следните доводи:
Издаденото решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г.,
изготвено от главен инспектор М*** П*** е издадено на основание чл.62, ал.1 АПК
за отстраняване допусната непълнота в Протокол от извършена проверка от гл.
инспектор и инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950
от 25.07.2023 г. във връзка с извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в Общинско предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на
нарушение под № 7, а именно: в частта, че при проверката е констатирано
следното нарушение №7 - по време на проверката се констатира, че лицето Ц***
И*** П. с ЕГН * на 20.07.2023г. е осъществявало трудова дейност, почистване на
тревни площи в централната градска част на град Монтана, като е предоставило
работна сила в полза на предприятието ОП“Чистота“ гр.Монтана, без сключен
писмен трудов договор т.е. нарушен е чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса
на труда /КТ/.
В нарушение на чл. 35
и чл. 36 от АПК
административният орган не е съобразил, че индивидуалният административен акт
се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за
случая, като следва доказателствата да се събират служебно, да се проверят и
преценят от него. От една страна по делото се установи, че с издадената
призовка не са изискани доказателства при проверката на място на 21.07.2023г.
свързани с лицето Ц*** И*** П.. Въпреки, че към делото са приложени граждански
договори между ОП
„Чистота“ гр.Монтана в качеството на възложител и Ц*** И*** П. в качеството на
изпълнител, в това число и към датата на проверката с №11/03.07.2023г. за срок
от 03.07.2023г. до 31.07.2023г. да извърши почистване на тревни площи в
централна градска част на гр.Монтана, както и предходни такива, същият не е
взет предвид и е издадено допълващото предписание обективирано в оспореното
решение. Да се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ,
означава на първо място да бъде установена същността на работата /като
съвкупност от трудови функции/, за чието извършване се предоставя работната
сила /по аргумент на чл. 124 от КТ,
наименован "Съдържание на трудовото правоотношение"/. По делото не са
изложени каквито и да са мотиви, защо контролният
орган приема, че се касае за трудово правоотношение. В тази връзка
законодателят в АПК е разширил кръгът на доказателствените средства с помощта,
на които се установяват фактите и обстоятелствата от значение за конкретния
случай. Съобразно служебното начало, административният орган осъществяващ
контрола по трудовото законодателство е следвало да събере всички необходими
доказателства, за да изясни релевантните факти и обстоятелства, да извърши надлежна
проверка и преценка и след това да издаде административен акт. След като не са
сторили това издателите на процесното допълващо решение са допуснали съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и в частност на чл. 35
и чл. 36 от АПК.
Посоченото нарушение в случая е съществено, доколкото недопускането му е могло
да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе издателя му до изводи,
различни от формираните.
Съгласно нормата на чл. 1, ал. 2 от КТ
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. При формирането на извод, съобразно който правоотношението
между възложителя и изпълнителя на една работа по своя характер е трудово,
следва да бъде установено договаряне между тях по основните елементи на
трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 от КТ: мястото на работа, наименованието на длъжността и характера на
работата, началото на изпълнение, времетраене на работата, продължителност на
работния ден, почивки или отпуски, основно и допълнителни трудови
възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане. Изводът, че между дружеството и работника е възникнало трудово
правоотношение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ
следва от преценката на събраните по делото доказателства, при която се
установява, че между страните съществува договореност за вида труд, който да се
полага, мястото на работа, времетраенето и заплащането на труда. При трудовия
договор се дължи работна сила - жив труд в рамките на определено работно време
за изпълнение на определена трайно осъществявана работа. При трудовия договор
работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на установен
трудов ред и трудова дисциплина.
В доказателствена тежест
на административния орган е да установи, че волята на страните е за сключване
на трудов договор, което по аргумент от разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ, може да се установява с всички доказателствени средства.
Процесното предписание не е било издадено по специалния
ред на чл. 405а КТ,
а е издадено на основание чл. 404, ал. 1 КТ.
Според последната норма за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на
трудовото законодателство, контролните органи на инспекцията по труда, както и
органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните
организации могат да прилагат принудителните административни мерки посочени в
точки 1-12, включително и наложената по т. 1 да дават задължителни предписания на работодателите за отстраняване
на нарушения по трудовото законодателство. Съгласно чл. 405а, ал. 1 КТ
когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ
съществуването на трудово правоотношение се обявява с постановление издадено от
контролните органи на инспекцията по труда, в което се определя началната дата
на трудовото правоотношение, което е сторено, видно от л.59 - 62 по делото. В
настоящия случай административният орган е извел констатация, че починалото на
20.07.2023г. лице Ц*** И*** П. е работел по трудово правоотношение, но няма
сключен с него трудов договор и вместо да упражнят правомощията си по чл. 405а КТ
са дали предписание във формата на
принудителна административна мярка, че работодателят е нарушил чл. 1, ал. 2 КТ
вр. чл. 62, ал. 1 КТ.
В чл. 405а КТ
са уредени специални правомощия на контролните органи на инспекцията по труда
да обявяват съществуването на трудовото правоотношение когато установят такова.
Когато това правомощие не е упражнено, а само има констатации че съществува
трудово правоотношение, прикрито с граждански договор, конкретно приложената
принудителната административна мярка няма самостоятелен ефект предвиден за
принудителните административни мерки по чл. 404 КТ
да преустановят нарушение на трудовото законодателство, тъй като за тази
хипотеза на нарушението има предвиден специален ред и се издава нарочен
административен акт – постановление, каквото е било издадено. Постановлението
по чл. 405а, ал. 1 КТ
е предпоставка за предписание да бъде
сключен трудов договор. Определените в чл. 405а КТ
правила са специални по отношение на общите по чл. 404, ал. 1, т.
1 КТ, като имат императивен характер и поради това изключват
възможността да бъде дадено предписание
по чл.404, ал.1, т.1 вместо по чл. 405а, ал. 4 КТ,
установяващо на първо място предоставяне на работна сила, което не е уредено
като трудово правоотношение. Специалният ред на чл. 405а КТ
дерогира прилагането на чл. 404, ал.1, т.1 КТ - когато контролният орган при проверката намери, че в конкретния
случай се установява трудово правоотношение, е длъжен да обяви съществуването
му с постановление, а не с издаване на предписание.
Издаването в случая на предписание за
сключване на трудови договори занапред по реда на общата разпоредба на чл. 404, ал.1, т.1 КТ представлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо
административното производство. В този смисъл са Решение № 72 от 04.01.2013 г.
по адм. дело № 7427/2012 г., VI отд. на ВАС, Решение № 8277 от 18.06.2014 г. по
адм. дело № 2229/2014 г., VI отд. на ВАС, Решение № 7860 от 04.06.2012 г. на
ВАС по дело № 2513/2012 г., VI отд.
По изложените съображения
съдът намира жалбата против
Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М***
П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната
непълнота в Протокол от извършена проверка от гл. инспектор и инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950 от 25.07.2023 г. във
връзка с извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в Общинско
предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на нарушение под № 7, за основателна, а оспорения административен акт макар да
е издаден от компетентен орган, по отношение на същият е налице липса на
предвидената от закона форма, издаден е при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния
закон и в несъответствие с целта на закона, поради което са налице основания за
отмяната му по чл. 146, т. 2, т.3,
т. 4 и т. 5 от АПК
като незаконосъобразен.
При този изход на спора и
съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно направеното от жалбоподателя искане
за присъждане на разноските по делото. В случая претендираните от оспорващия
разноски са общо в размер на 1050.00лева /хиляда и петдесет/, от които 50,00лева
заплатена държавна такса и 1000.00 лв. договорено и изплатено по сметка възнаграждение
за един адвокат, в съответствие с Договор за правна защита и съдействие на л. 7
по делото. Съдът счита,
че не е налице прекомерност,тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения "За процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000,00лв." Настоящото дело попада
извън случаите по ал. 2 и реално минималното адвокатско възнаграждение по
Наредбата е 1000,00лв. Заплатеният адвокатски хонорар е съобразен с
действителната фактическа и правна сложност на делото и кореспондира с Тарифата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и в този смисъл не е прекомерен, поради което юридическото лице Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда", следва да заплати сторените по делото
разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
съдебен състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба
на Общинско предприятие
„Чистота“ гр. Монтана с Булстат 0003208720355, със седалище и адрес на
управление гр. Монтана, ул. „С*** В*** “ № *, представлявано от Директора К.П.М.,
Решение изх. № 23071626 от 31.07.2023 г., изготвено от главен инспектор М***
П*** , издадено на основание чл.62, ал.1 АПК за отстраняване допусната
непълнота в Протокол от извършена проверка от гл. инспектор и инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Монтана с № ПР2327950 от 25.07.2023 г. във
връзка с извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в Общинско
предприятие „Чистота“ гр. Монтана, за допълване на нарушение под № 7 - в
частта, че при проверката е констатирано следното нарушение - по време на
проверката се констатира, че лицето Ц*** И*** П. с ЕГН * на 20.07.2023г. е
осъществявало трудова дейност, почистване на тревни площи в централната градска
част на град Монтана, като е предоставило работна сила в полза на предприятието
ОП “Чистота“ гр.Монтана, без сключен писмен трудов договор т.е. нарушен е
чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" със седалище в гр. София, бул. "Княз
"Александър Дондуков" № 3 да заплати на Общинско предприятие
„Чистота“ гр. Монтана с Булстат 0003208720355, със седалище и адрес на
управление гр. Монтана, ул. „С*** В*** “ № 6, представлявано от Директора К.П.М.
направените и доказани в тази инстанция
разноски по делото в размер на общо 1050.00лева
/хиляда и петдесет/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: