Р Е Ш Е Н И Е
№…….........../06.12.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на осми ноември през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 16895 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК от „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е, срещу П.Д.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 1341,56 лв., представляваща
главница за стойността на незаплатена електроенергия за обект на потребление с
клиентски № *** и абонатен № ***, начислена след извършени корекции по чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, за която сума са издадени по следните фактури: фактура №
ФМ0105922850/05.07.2019 г., фактура № ФМ0105953628/07.08.2019 г., фактура №
ФМ0105953743/30.08.2019 г. и фактура № ФМ0105982010/09.09.2019
г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 10.03.2020 г., до
окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 72,46 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за
периода от 15.07.2019 г. до 14.02.2020 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 3382/2020 г. по описа на Районен съд
- Варна.
В исковата молба ищецът твърди,
че между него и ответника е налице облигационно правоотношение по договор за пренос
и достъп на ел. енергия до процесния обект на потребление с клиентски № *** и
абонатен № *** Поддържа, че в периода 03.07.2019 г. - 03.09.2019 г. са
извършени четири последователни технически проверки в обекта по реда на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., от негови служители, в
присъствието на един независим свидетел, и при всяка от тях е установена
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия, поради
което служителите са възстановили правилната схема на свързване без да
демонтират СТИ и въз основа на съставените констативни протоколи по чл. 49
ПИКЕЕ и издадените справки дружеството е извършило четири едностранни корекции
на сметката на абоната, на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количествата
коригирана ел. енергия са изчислени за предходните датата на съответната
проверка до 90 дни, на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при 8-часово натоварване. Твърди, че за всяка корекционна процедура е
издадена отделна фактура, всички на обща стойност от 1341,56 лв., както следва:
- фактура № **********/05.07.2019 г., издадена за ел.енергия на стойност 783,06 лв. за периода 05.04.2019 г. –
03.07.2019 г. след извършена техническа проверка на 03.07.2019 г., при която е
установено неправомерно присъединение към електропреносната
мрежа чрез меден проводник тип ПВ 1х6 кв.мм., като единият му край е свързан с
изхода на входящия предпазител АП63А, а другият влиза в апартамента на абоната,
които констатации са отразени в съставения констативен протокол от 03.07.2019
г. и въз основа на него е издадена справка за корекция от 05.07.2019 г. за
допълнително начисляване на 3960 кВтч за посочения
период;
- фактура № **********/07.08.2019 г., издадена за ел.енергия на стойност 272,36 лв. за периода 04.07.2019 г. –
03.08.2019 г. след извършена техническа проверка на 03.08.2019 г., при която е
установено неправомерно присъединение към електропреносната
мрежа чрез меден проводник тип ПВ 1х6 кв.мм., като единият му край е монтиран в
изхода на входящо АП6А пред СТИ, а другият е свързан с токова клема на
изходящия проводник на абоната, които констатации са отразени в съставения
констативен протокол от 03.08.2019 г. и въз основа на него е издадена справка
за корекция от 05.08.2019 г. за допълнително начисляване на 1364 кВтч за посочения период;
- фактура № **********/30.08.2019 г., издадена за ел.енергия на стойност 219,65 лв. за периода 04.08.2019 г. –
28.08.2019 г. след извършена техническа проверка на 28.08.2019 г., при която е
установено неправомерно присъединение към електропреносната
мрежа чрез меден проводник тип ПВ 1х6 кв.мм., като единият му край е прикачен
към изхода на входящ АП6А, а другият влиза директно в апартамента на абоната,
които констатации са отразени в съставения констативен протокол от 28.08.2019
г. и въз основа на него е издадена справка за корекция от 29.08.2019 г. за
допълнително начисляване на 1100 кВтч за посочения
период, както и
- фактура № **********/09.09.2019 г., издадена за
ел.енергия на стойност 66,49 лв. за
периода 29.08.2019 г. – 03.09.2019 г. след извършена техническа проверка на
03.09.2019 г., при която е установено неправомерно присъединение към електропреносната мрежа чрез меден проводник тип ПВ 1х6 кв.мм.,
като единият му край е прикачен към изхода на входящ АП6А, а другият влиза
директно в апартамента на абоната, които констатации са отразени в съставения
констативен протокол от 03.09.2019 г. и въз основа на него е издадена справка
за корекция от 04.09.2019 г. за допълнително начисляване на 332,64 кВтч за посочения период.
Ищецът твърди, че съставените констативни протоколи и фактури са изпратени
на абоната с четири отделни писма в периода 15.07.2019 г. – 09.09.2019 г. Излага, че ответникът не е заплатил дължимите
суми в уговорения срок, респ. същият е изпаднал в забава и дължи също
заплащането на мораторна лихва, считано от датата, следваща падежа на всяка
фактура. Поддържа, че лихвата възлиза в общ размер на сумата от 72,46 лв. за целия период от 15.07.2019
г. до 14.02.2020 г., от която 16,55 лв. лихва по фактура №
**********/05.07.2019 г. за периода 15.07.2019 г. – 14.02.2020 г., 13,54 лв.
лихва по фактура № **********/07.08.2019 г. за периода 19.08.2019 г. –
14.02.2020 г., 9,64 лв. лихва по фактура № **********/30.08.2019 г. за периода
09.09.2019 г. – 14.02.2020 г. и 2,73 лв. лихва по
фактура № **********/09.09.2019 г. за периода
19.09.2019 г. – 14.02.2020 г.
Излага, че за посочените суми за главница и лихва се е снабдил със заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК и заповедният съд му е дал указания за предявяване на установителен
иск.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на исковите
претенции и претендира сторените в заповедното и в исковото производство
разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът,
чрез процесуалния му представител адв. Христо Игнатов,
поддържа исковата молба и обективираното в нея искане и представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
особеният представител на ответника депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Поддържа, че при техническите проверки са допуснати
множество нарушения, а именно: същите са извършени без присъствието на абоната
или негов представител и без присъствие на полицейски служител, не са
демонтирани средствата за търговско измерване и не са изпратени на компетентния
орган за метрологичен надзор, констативните протоколи са подписани само от
един, а не от двама свидетели (при отсъствието на абоната). Отделно намира, че
не е налице правно основание за приложението на корекционните
процедури, тъй като нормите на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98
от 12.11.2013 г., са отменени с решение по адм.д. №
2385/2016 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017
г., и към датата на проверките не е имало нова регламентация. Оспорва също
реалното потребление на служебно начислените количества електроенергия.
С тези аргументи по
същество моли за отхвърляне на исковете.
В открито съдебно заседание ответникът
не се явява лично и не се представлява. В предварително депозирана писмена
молба особеният представител поддържа становището за неоснователност на
исковете, за което излага подробни съображения.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От приложения договор за наем от 28.08.2019 г. (л. 139)
се изяснява, че Д. И.И., в качеството му на
наемодател, е предоставил на ответника П.Д.И. – наемател за временно и възмездно
ползване собствения му недвижим имот – апартамент № 8, находящ се в гр. Варна,
ж.к. ***. Видно от съдържанието на договора, същият е сключен за срок от една
година, считано от подписването му, като е уговорено, че след изричане на този
срок договорът се подновява за неопределено време (чл. 12).
Въз основа на договора на 28.08.2018 г. ответникът е подал
заявления до „Енерго-Про Продажби“ АД (л. 134) и „Е.С.“ АД (л. 131) за промяна
в титуляря на партидата, разкрита за наетия обект с клиентски номер № *** и
абонатен № *** с досегашен титуляр Д. И.И.. Към заявленията
е приложено и съгласие на собственика Д. И. за встъпване на наемателя в
договорни правоотношения с „Енерго-Про Продажби“ АД и „Е.С.“ АД по отношение на
собствения му недвижим имот с удостоверен подпис на лицето от кмета на с.
Кочмар, общ. Тервел (л. 137-138). Въз основа на заявленията партидата е
променена на името на П.И. с нов клиентски № ***.
Във връзка с промяната на 31.08.2018 г. е извършена
техническа проверка на обекта на потребление от служители на „Е.С.“ АД в
присъствието на клиента П.И., при която е установено, че монтираният там
електромер с фабр. № 1115031500790883 е технически
изправен, с показания при проверката от 1246 по нощна тарифа и 3327 по дневна.
Тези обстоятелства са обективирани в съставен за целта констативен протокол №
11263521/31.08.2018 г., който е подписан от проверяващите служители и от
ответника (л. 143).
От представения констативен протокол № 1105659/03.07.2019
( л. 17) се установява, че на 03.07.2019 г. е извършена техническа проверка на
СТИ със същия фабричен номер, при която е констатирано неправомерно
присъединение на абоната към електропреносната мрежа
чрез меден проводник тип ПВ 1х6 кв.мм., като единият му край е свързан с изхода
на входящия предпазител АП63А, а другият влиза в апартамента на абоната. В протокола е отразено още, че измереният
моментен товар по неправомерното присъединение е 0,28 А, както и че
неправомерно присъединеният проводник е демонтиран. Констатирано е също, че по
време на проверката абонатът е с прекъснато ел. захранване. Отбелязано е, че е
подаден сигнал на тел. 112, но е получен отказ за изпращане на оперативна
група, както и че поради отсъствието на абоната на проверката е присъствал един
свидетел, който е положил и подпис на протокола, наред със служителите.
Идентични обстоятелства са констатирани и при последващи
три технически проверки на същия обект, извършени на 03.08.2019 г., 28.08.2019
г. и на 03.09.2019 г., за които са съставени съответни констативни протоколи с
№ 1301665/03.08.2019 г. (л. 19), № 1202970/28.08.2019 г. (л. 21) и №
1202972/03.09.2019 г. (л. 23). Във всеки от протоколите е посочено, че на място
е установено неправомерно присъединяване чрез меден проводник, докато обектът е
с прекъснато електрозахранване, че проводникът е демонтиран (премахнат), че
мястото не е посетено от полицейски служители, въпреки подадения сигнал на тел.
112, както и че проверките са извършени в присъствие на един свидетел. Всички
документи са подписани от служителите на „Е.С.“ АД, както и от посочения като присъстващ
свидетел (различен при всяка проверка).
Въз основа на установените от проверките
обстоятелства са съставени справки от „Е.С.“ АД
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия при условията на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, с които са
начислени допълнително следните количества ел.енергия, изчислени на база
пропускателната способност на присъединителните съоръжения и тяхната мощност, а
именно: 3828 кВтч за периода 05.04.2019 г. – 30.06.2019 г. и 132 кВтч за
периода 01.07.2019 г. -03.07.2019 г. или общо 3960 кВтч
съгласно справка № 53810-8D2B/04.07.2019 г. (л. 25), 1364 кВтч
за периода 04.07.2019 г. – 03.08.2019 г. съгласно справка №
54390-C3FC/05.08.2019 г. (л. 26), 1100 кВтч за
периода 04.08.2019 г. – 28.08.2019 г. съгласно справка № 54846-7933/20.08.2019
г. (л. 27) и 332,64 кВтч за периода 29.08.2019 г. –
03.09.2019 г. съгласно справка № 54903-3СА5/04.09.2019 г. (л. 28).
Така изчислените служебни количества ел.енергия са остойностени
с издадени от „Е.С.“ АД четири броя фактури за съответните периоди на корекция
и за следните стойности: фактура № **********/05.07.2019 г. на стойност 783,06
лв. за 3960 кВтч ел.енергия за периода 05.04.2019 г.
– 03.07.2019 г. (л. 29), фактура № **********/07.08.2019 г. на стойност 272,36
лв. за 1364 кВтч ел.енергия за периода 04.07.2019 г.
– 03.08.2019 г. (л. 31), фактура № **********/30.08.2019 г. на стойност 219,65
лв. за 1100 кВтч ел. енергия за периода 04.08.2019 г.
– 28.08.2019 г. (л. 33), както и фактура № **********/09.09.2019
г. на стойност 66,49 лв. за 332,64 кВтч за периода
29.08.2019 г. – 03.09.2019 г. (л. 35).
За извършените проверки и начислени допълнителни
количества ел.енергия със съответните фактури „Е.С.“ АД е изпратило нарочни
писма до ответника П.И. от дати 15.07.2019 г. (л. 37), 07.08.2019 г. (л. 38),
30.08.2019 г. (л. 39) и 09.09.2019 г. (л. 40), като
само едно от писмата е получено лично от адресата, а за останалите известията
за доставяне са се върнали в цялост (л. 41-44).
От
приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца (л. 46) и извлечение за фактури и плащания към дата 04.12.2020
г. (л. 45) се изяснява, че по процесните фактури няма извършено плащане, както
и че от м. май 2017 г. по партидата няма отчетена реална консумация.
От приетото и неоспорено от страните заключение на
назначената съдебно-електротехническа експертиза (л. 110 и сл.) се установява,
че монтираният в процесния обект електромер тип Carat
digitron М02 с фабричен № 1115031500790883 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015 г., респ. метрологичната му
годност изтича през 2021 г. и към датата на последната проверка от 03.09.2019
г. уредът е в метрологична годност, като няма данни за негова техническа
неизправност. Изяснява се, че неправомерните вмешателства са довели до промяна
в схемата на свързване на обекта с електрозахранващата мрежа, при което цялото
доставено и потребено количество ел.енергия не преминава през измервателната
система на електромера, който е заобиколен чрез монтирания допълнителен фазов
проводник.
Според
експерта няма технически уред, с който да се установи точното неотчетено количество
електроенергия за минал период, като направените изчисления по корекционната
процедура с използваните параметри са математически точни и крайната цена на
допълнително начислените количества ел.енергия съответстват на решенията на
утвърдените от КЕВР цени с вкл. ДДС, действащи в рамките на съответния период.
Съгласно заключението обектът е присъединен към мрежа ниско
напрежение с инсталирана и предоставена мощност под 100 кВт,
като техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената
електроенергия за доплащане от общо 6625 кВтч за
период от 149 дни е в рамките на допустимата, т.е може да бъде реално
доставена. При изслушването на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК инж. Л.Б.
пояснява, че всички вмешателства са извършени по еднотипен начин с т.нар.
директно присъединяване, при което единият край на допълнителния проводник е
свързан към изхода на главния предпазител, а другият се включва директно към
таблото на абоната в апартамента, заобикаляйки електромера. Допълва още, че
абонатът е бил с преустановено електрозахранване още преди първата проверка,
както и че измереният при проверките товар по допълнителния меден проводник
означава, че през него в обекта е ползвана ел.енергия.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства
посредством разпита на ангажираните от ищеца двама свидетели М.Т. и Ж.Я. –
служители на „Е.С.“ АД (л. 150).
От показанията на първия свидетел М. Т., участвал при три
от процесните технически проверки, се потвърждават обективираните
в констативните протоколи обстоятелства относно неправомерното присъединяване.
По данни на свидетеля при всички проверки е констатирано идентично директно
присъединяване, при което кабелът е вързан директно към изходящия проводник на
абоната, който е бил с преустановено електрозахранване, тоест без изходящ
кабел. Свидетелят споделя още, че никога не са откривали клиента, поради което
са търсили свидетел, който да присъства на проверката и да подпише протокола,
както и че при всяка проверка са премахвали неправомерно монтирания проводник и
са сигнализирали на тел. 112 за незаконното присъединяване.
Тези показания се потвърждават и от разпита на втория
свидетел Ж. Я., участвал в четвъртата проверка. Същият излага в детайли констатираните
обстоятелства, вкл. че проверката е извършена в присъствие на един свидетел
–съсед от долния етаж, че електромерът е бил без захранване, че е установено
директно присъединяване с допълнителен проводник, както и че проводникът е
премахнат.
Видно от материалите по приобщеното ч.гр.д. № 3382/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, въз основа на подадено на 11.03.2020 г. заявление от „Е.С.“
АД срещу П.И. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесните суми за главница от 1341,56 лв. и мораторна лихва от 72,46 лв.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и в указания
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е предявил положителните
установителни искове, предмет на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Обективно кумулативно
съединените положителни установителни искове, с които съдът е сезиран, са допустими,
доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото
на иск, както и специалните такива, свързани с реда за търсената защита по чл.
422, ал. 1 ГПК (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк.
дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС),
установени от приобщеното заповедно дело.
Предмет на предявените по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК искове е установяване със сила на присъдено нещо съществуването на обективираните в издадената заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК вземания за неизплатена главница по издадени от „Е.С.“ АД фактури за стойността
на допълнително начислени количества електроенергия след извършени корекции по
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, както и лихва за забава върху просрочената главница. Следователно основателността на исковете е
обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки,
а именно: наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за пренос и достъп на ел. енергия до процесния обект на
потребление, както и законосъобразното приложение на корекционните
процедури по посочения ред, вкл. провеждането на технически проверки и
съставянето на констативни протоколи с нормативно установената форма и
съдържание; констатирана при всяка проверка промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата
електроенергия от СТЕ; прилагането на правилната методика при изчисляване на
дължимата сума по всяка корекция и издаването на съответните документи за това
– справки и фактури; уведомяването на абоната за корекциите и настъпването на
изискуемостта на задълженията му за заплащане на фактурираните количества ел.
енергия, както и тяхното неизпълнение. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на положителните
факти, пораждащи съдебно предявените вземания, и техния размер. По отношение на
неизпълнението, което е отрицателен факт от действителността, е достатъчно
твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да
установи положителния факт, който го изключва, а именно точното изпълнение.
От представените писмени доказателствени
средства (договор за наем и заявления за промяна в титуляря на партидата, вкл.
съгласие на досегашния титуляр) се доказва, че ответникът е наемател на
процесния обект на потребление от 28.08.2018 г. и със съгласието на собственика
на обекта, дадено в изискуемата форма с нотариално удостоверен подпис по реда
на чл. 83, ал. 1 ЗННД, е придобил качеството „потребител“ на електрическа енергия
за битови нужди по смисъла на чл. 6, ал. 2 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД, одобрени с
Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Следователно същият е и битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката и „ползвател на мрежата“ по
смисъла на чл. 4, т. 7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“
АД, одобрени с Решение
ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Така установените факти налагат извод, че страните
са обвързани от облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса
на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ищцовото дружество за процесния период.
Правоотношението се регламентира от нормите на действащите към момента на
извършване на първата проверка през м. 07.2019 г. и след това Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от
председателя на КЕВР, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. ПИКЕЕ имат характер на подзаконов нормативен акт, като в тях са
регламентирани условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1,
ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на правилата. Според чл. 49, ал. 1-4 ПИКЕЕ при проверките се
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на
последните или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва
от свидетел, който не е служител на оператора. В последния случай в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин, в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
Според чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Според чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ при преизчисляване на
количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислението,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“. Ал. 3 от същата разпоредба
предвижда, че преизчислените количества се фактурират по действащата за периода
на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, а ал. 2 регламентира задължението на ползвателя на мрежата да заплати
на оператора на съответната мрежа дължимата сума.
В разглеждания случай се доказва, че са
извършени четири технически проверки
от служители на „Е.С.“ АД съответно на 03.07.2019 г., 03.08.2019 г., 28.08.2019
г. и 03.09.2019 г., за които са съставени надлежни констативни протоколи по реда и при условията на чл. 49, ал. 1 и ал. 3
ПИКЕЕ, подписани от представители на оператора и един независим свидетел. Освен
това протоколите са изпратени на абоната с препоръчани писма с обратна разписка
на посочения в заявлението за присъединяване негов адрес.
В протоколите е отразено, че при всяка
проверка е установено добавяне на чужд за системата елемент – меден проводник,
водещ до промяна в схемата на свързване,
както и че правилната схема е възстановена чрез премахване на проводника, без
да е демонтирано средството за търговско измерване. Тези обстоятелства се
потвърждават и от свидетелските показания по делото, които съдът цени напълно
като достоверни, доколкото са дадени от лица, пряко участвали и възприели
извършените действия, и съдържат последователни и непротиворечиви данни,
съответни на останалия доказателствен материал.
От заключението на съдебно-електротехническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено, правилно и
обосновано, се доказва, че извършената промяна в схемата на свързване не влияе
на изправността на средството за търговско измерване, което е в срок на
метрологична годност. Следователно
при проверките са спазени и изискванията
на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ.
От заключението се доказва също, че
добавянето на допълнителните проводници е довело до неизмерване на количествата
електрическа енергия от монтираното СТИ, което е било с преустановено
захранване, както и че в обекта е потребявана ел.
енергия чрез неправомерното присъединение, предвид измерения при проверките положителен
товар по добавените проводници.
От така установените обстоятелства
следва, че за ищеца, като оператор на електроразпределителната мрежа, е възникнало правото по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
да приложи регламентираната в тази разпоредба корекционна процедура при промяна
в схемата на свързване на СТИ, като преизчисли количеството
електрическа енергия на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, и за съответния минал период.
От приложените справки за корекция се
доказва, че ищецът е упражнил това свое право, като е начислил служебно
съответните количества ел. енергия четирикратно, въз основа на всеки констативен
протокол. Периодите на корекциите са определени при условията на нормативните
правила, като първото преизчисление е извършено за
период от три месеца, предхождащи датата на констатираното неизмерване (05.04.2019 г. – 03.07.2019 г.), а следващите три – за по-краткия период от
датата на съответната проверка до тази на предходната такава (съответно от
04.07.2019 г. до 03.08.2019 г., от 04.08.2019 г. до 28.08.2019 г. и от
29.08.2019 г. до 03.09.2019 г.).
От експертното заключение се доказва още, че служебно начислените количества
за съответните периоди са изчислени според регламентираните в чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ параметри и същите са математически точни, както и че фактурираната
стойност на ел.енергията по всяка фактура съответства на нейната единична цена,
определена от КЕВР за съответния период.
От гореизложеното следва, че процесните корекционни процедури са приложени
при наличие на нормативно установените предпоставки за това и при спазване на
условията и реда за извършването им, а възраженията на особения представител в обратна
насока са неоснователни. Последните са основани на неприложими към казуса
разпоредби на ПИКЕЕ (отм.), поради което съдът не намира за необходимо да ги
обсъжда по-подробно. Възражението за липса на реално потребление, от друга
страна, се опровергава от експертното заключение, според което чрез
неправомерните присъединения обектът е снабдяван с електроенергия и е
технически възможно служебно начислените количества да бъдат потребени.
В резултат от надлежно извършените корекции за ответника е възникнало
задължението по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ за заплащане на издадените от ищеца фактури
за служебно начислените количества ел.енергия на обща стойност 1341,56 лв.
Изискуемостта на задължението по всяка фактура е настъпило на указания във
фактурата падеж, последният от които на дата 19.09.2019 г., предхождаща
сезирането на заповедния съд със заявлението от 11.03.2020 г.
Ответникът не е ангажирал никакви доказателства за изпълнение на паричното
му задължение, поради което предявеният главен иск е доказан по основание и
размер и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията
между страните съществуването на вземането на ищеца за главницата от 1341,56 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Доколкото падежът на
паричното задължение по фактурите е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му, без да е необходима нарочна покана (арг. от чл. 84,
ал. 1 ЗЗД), и дължи заплащането на мораторна лихва върху просрочената сума, на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За периода от забавата,
настъпила на 15.07.2019 г., до заявения краен момент на начисляване на лихвата
– 14.02.2020 г., законната лихва върху цялата главница от 1341,56 лв.,
изчислена като сбор от лихвата върху стойността на всяка фактура за периода от деня,
следващ падежа й, до 14.02.2020 г., възлиза в общ размер на 72,46 лв.,
от които: 46,55 лв. лихва върху главница от 783,06 лв. за
периода от 15.07.2019 г. до 14.02.2020 г., 13,54 лв. върху главница от 272,36
лв. за периода от 19.08.2019 г. до 14.02.2020 г., 9,64 лв. върху главница от
219,65 лв. за периода от 09.09.2019 г. до 14.02.2020
г. и 2,73 лв. върху главница от 66,49 лв. за периода от 19.09.2019 г. до
14.02.2020 г., всички изчислени служебно от съда посредством програмен
продукт „Апис финанси“.
Така определеният общ размер
на лихвата се равнява на претендираната такава, поради което и акцесорният иск
е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен в пълен размер, като се
установи съществуването на ищцовото вземане за мораторна лихва от 72,46 лв.,
дължима върху просрочената главница за периода от 15.07.2019 г. до 14.02.2020
г.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и предвид направеното искане и
представения списък, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
настоящото производство разноски в общ размер на 881,38 лв., от които 75,38 лв. държавна такса (л. 2 и л. 53), 200
лв. депозит за особен представител (л. 76), 150 лв. депозит за вещо лице (л.
103), 60 лв. депозит за свидетели (л. 104) и 396 лв. с вкл. ДДС за адвокатско
възнаграждение, доказателства за реалното заплащане на което са представени по
делото – договор за правна защита и съдействие № 20778/10.12.2020 г. (л. 130),
фактура № 21750/10.12.2020 г. (л. 146) и платежно нареждане от 17.12.2020 г.
(л. 147).
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение №
4/2013 г., ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.
422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство. Такива са присъдени с издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК в размер на 78,28
лв. (28,28 лв. за заплатена държавна такса и 50
лв. за юрисконсултско възнаграждение), като тази сума също следва да бъде възложена
в тежест на ответника.
С оглед изхода на
делото, разноски в полза на ответната страна не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове, че ответникът П.Д.И., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ***, дължи на
ищеца „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, следните суми: сумата от 1341,56
лв. (хиляда триста четиридесет и един лева и петдесет и шест стотинки),
представляваща главница за стойността на незаплатена електроенергия за периода от
05.04.2019 г. до 03.09.2019 г. за обект на потребление с клиентски № *** и
абонатен № ***, начислена след извършени корекции по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), формирана като сбор от
стойността на следните фактури и за следните периоди: фактура №
**********/05.07.2019 г. на стойност 783,06 лв. за периода от 05.04.2019 г. до
03.07.2019 г., фактура № **********/07.08.2019 г. на стойност 272,36 лв. за
периода от 04.07.2019 г. до 03.08.2019 г., фактура № **********/30.08.2019 г. на
стойност 219,65 лв. за периода от 04.08.2019 г. до 28.08.2019 г. и фактура № **********/09.09.2019 г. на стойност 66,49 лв. за периода от 29.08.2019
г. до 03.09.2019 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 10.03.2020 г.,
до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 72,46 лв. (седемдесет и два лева и четиридесет и шест
стотинки), представляваща мораторна лихва, начислена за периода от
15.07.2019 г. до 14.02.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 3382/2020 г. по описа на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
да заплати на „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата
от 881,38 лв. (осемстотин осемдесет и един лева и тридесет и
осем стотинки) за сторените в
исковото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
да заплати на „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата
от 78,28 лв. (седемдесет и осем лева и двадесет и осем
стотинки) за сторените в заповедното
производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК във вр.
чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: