№ 830
гр. София , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600779 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.5, т.1 вр.
ал.1, т.3 НПК вр. глава ХХІІ от НПК.
С определение от разпоредително заседание, проведено на
03.06.2021г. по НОХД №4499/2020г. по описа на СГС, НО, 11 състав, съдът е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняване
на посочени от съда съществени процесуални нарушения.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпил частен
протест от прокурори при СГП, с който се иска отмяната му и разглеждане на
делото по същество. Твърди се неоснователност и незаконосъобразност на
разпореждането и се излагат доводи, че при изготвяне на обвинителния акт са
спазени изискванията на закона. В протеста не се иска събиране на
доказателства.
Срещу протеста на СГП са постъпили възражения от подсъдимия Л.
А. Л. чрез упълномощения защитник адв.П. К. и от подсъдимия А. Ц. А. чрез
упълномощения защитник адв.Ж. Ж.. И в двете възражения се сочи, че
определението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, като се
излагат доводи за неяснота на обвиненията, повдигнати с обвинителния акт.
1
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частния
протест и във възраженията на защитниците на двамата подсъдими и след
като в съответствие с чл.345 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено
поради следните съображения:
Обвинителният акт по делото не отговаря на изискванията на чл.246
НПК.
В този обвинителен акт не са изложени съществени факти, които да
позволят произнасяне на съда, като е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение за резултатно
престъпление по чл.219, ал.4 вр. ал.1 НК срещу подсъдимия А. Ц. А. и за
резултатно престъпление по чл.219, ал.4 вр. ал.2 НК срещу подсъдимия Л. А.
Л.. Прокуратурата твърди, че вследствие от осъществената от двамата
безстопанственост, са настъпили значителни щети за АПИ в размер на
528 767 лв.
От текста на обвинителния акт - обстоятелствена част и диспозитив,
не става ясно какъв е произходът на тези щети.
Прокуратурата не е изложила нито едно обстоятелство, свързано с
важен елемент от обективната страна на престъпленията, за които е предала
на съд двамата подсъдими.
Едва в частния протест, и то като се правят цитати от експертиза по
делото, се правят твърдения за произхода на твърдяната щета и се
разграничават средствата, заплатени за „полагане на асфалтова смес“, от тези,
които са заплатени за „студено рециклиране“ - респ. се дава обосновка за
произхода на настъпилата щета.
2
Този подход е напълно недопустим.
Прокурорите по делото е следвало тези твърдения, които са
посочили в частния протест, да изложат в текста на обвинителния акт, за да
има ясно и отговарящо на стандартите по чл.55, ал.1 НПК и чл.6, §3, б „а“
ЕКПЧ обвинение срещу двамата подсъдими. При твърдения за настъпила
щета, при твърдения, че тази щета обосновава квалифициращо обстоятелство,
прокуратурата следва да изложи фактите, от които прави извод за
настъпването на увреждането.
Неяснотата на обвинението и липсата на твърдения в обвинителния
акт за произхода на щетата е наложило първата инстанция да посочи на
прокурорите аритметическата несъстоятелност на техните твърдения.
Това не е въпрос по същество на делото, а представлява въпрос,
който пряко и непосредствено е свързан с правото на защита на подсъдимите,
които следва да бъдат информирани по ясен и недвусмислен начин за всички
съществени елементи на обвиненията, които прокуратурата повдига (респ. се
предполага че ще поддържа) срещу тях.
В тази насока е и изискването на чл.6, т.3 от Директива 2012/13/ЕС
на Европейския парламент и Съвета от 22.05.2012г. относно правото на
информация в наказателното производство, като съгласно Определение на
СЕС от 14.01.2021г. по дело С-769/2019г., постановено по запитване на
българския СНС, в тези случаи съдът е длъжен да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора за изготвяне на нов
обвинителен акт.
При тези предпоставки стореното от първата инстанция отговаря на
изискванията на закона и частният протест се явява неоснователен.
Всичко описано налага определението на съда за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СГП да бъде потвърдено.
3
Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК вр. чл.345,
ал.3 вр. ал.2 НПК‚ Софийски апелативен съд, 6 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 03.06.2021г.‚ постановено в
разпоредително заседание по НОХД №4499/2020г. по описа на СГС‚ НО‚
11 състав за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото
на СГП за отстраняване на констатираните процесуални нарушения..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4