№ 3267
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20211110132164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11.18 часа:
ИЩЕЦЪТ С. В. .- ., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Х., с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. Х., редовно призован, не се явява, а се
представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Х.А, редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Г. ., редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
В. Г. . 55 г. неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х. – Представям молба с въпроси към СТЕ.
Адв. Б. – Една значителна част от въпросите са нови. Вещото лице ще ни дава
отговори на нови въпроси, евентуално със специални знания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДАВА на вещото лице въпросите от молбата, както следва:
На въпрос №1 от молбата, вещото лице отговори – Не мога да отговоря на
този въпрос. Чрез графични измервания върху копието от одобрения проект,
който е приложен по делото съм установила, че е изчертан проекта
приблизително 1 към 100. Стъпила съм на това заключение, за да изчисля
приблизително площите на таванските помещения и за която съм изготвила
схема 1.
На въпрос № 2 от молбата, вещото лице отговори - Не мога да отговоря.
Трябва да работя с проекта.
На въпрос № 3 от молбата, вещото лице отговори – Не мога да отговоря.
На въпрос № 4 от молбата, вещото лице отговори – И според нормативната
уредба, действала към момента на извършване на строителството,
надстрояване на процесната сграда по одобрения проект от 1941 и към
настоящия момент, разлика между одобрен архитектурен проект и изпълнено
на място строителството в отклонение от одобрения архитектурен проект
след завършване на строежа се нарича „Незаконен строеж“. Другата хипотеза
е при самото извършване на строителство, но преди неговото завършване да
се допуснат отклонения от проекта, които да бъдат заверени на така
наречените екзекутивни поправки. Не мога да отговоря в момента от Закона
за благоустройство на населените места от закона към 1941 дали терминът е
екзекутив. В процесния проект са нанесени корекции в писмен вид с текст,
2
дата, автор и е записано, че са приети, а на конкретните чертежи в графичен
вид е отбелязано на копието го разчитам, като със синьо мастило. Корекциите
се считат за одобрени. И съм ги проследила от чертежа от НАГ.
На въпрос № 5 от молбата, вещото лице отговори – Екзекутивните корекции
и поправки в проц. случай са нанесени на самия проект, копие от който е
приложено по делото. По принцип и в 1941 година, и в настоящия момент,
всеки проект, по който ще се строи се изготвя в няколко екземпляра. Да, има
поне един екзекутив, като одобрен проект в архива на Общинската служба,
който се съхранява докато се строи сградата и още един, по който
строителите да извършат строителството. И тогава, и сега два екземпляра
минимум два на хартия. Когато се нанасят корекции на едни проект, дали
преди или след неговото одобряване, следва да се отрази на всички
екземпляри.
На въпрос № 6 от молбата, вещото лице отговори - Екзекутив се отразява до
приключване строежа и въвеждането му в експлоатация. След това за
извършени промени и преустройство е необходимо да се изготвят нови
строителни книжа, проект. Различни са екзекутив и преустройство. Те се
извършват по различно време - до завършване на строежа и въвеждането му в
експлоатация е екзекутив, след това проект за преустройство. И двете трябва
да са допустими по действащата нормативна уредба.
На въпрос № 7 от молбата, вещото лице отговори – Не съм отразила в СТЕ, че
ми е било представено копие от одобрения проект.
На въпрос № 8 от молбата, вещото лице отговори – Съобразно поставените
ми задачи, не съм посетила НАГ с цел търсене и запознаване с проекта от
1941 година, тъй като същият е представен и приет по делото към
експертизата на вещото лице Бошнакова. Коментирала съм в СТЕ какви
екзекутивни корекции са нанесени в тест и графично на проекта и
респиктивно са приети и оборени. защото има запис и само тях съм имала
предвид, като действащи. На място съществуващото положение, като
разпределение на тавански етаж не съм го открила в изготвения одобрен
проект. Одобрения проект от 1941 година, заедно с всички направени и и
приети корекции по него, копие приложено по делото от същия, напълно се
различава в зоната на проц. таван от съществуващото сега на място, като
разпределение с преградни стени, а в по - голямата си част, като ползване по
3
предназначение, тъй като в проекта от 1941 година на тавана има складови
помещения, а в момента на място, с изключение на помещението, което се
ползва от С. . в дясно, другите са помещения, функционират като жилищни
нужди, но не и като складови тавански помещения.
На въпрос № 9 от молбата, вещото лице отговори – Няма такива изисквания.
Има, ако тавана ще се ползва за жилищни нужди.
На въпрос № 10 от молбата, вещото лице отговори – На схемата съм означила
това с букви. В северозападната част, една значителна площ, която е повече от
25 кв. метра, на практика не е описана в Договора за делба от 1942 г., като се
изхожда по посочените граници на разпределените обекти на тавана на М. и
Манол. Колкото и неподробно да се посочени делбените имоти в договора за
делба и границите да не са изчерпателно посочени на отделните помещения,
така че съвпадат с действащия проект от 1941 г. се оказва, че тази не малка
част от тавана според посочени граници в договора за делба не е описана.
Тази площ липсва. Аз съм я означила с букви на схема 2.
На въпрос № 11 от молбата, вещото лице отговори – В тази северозападна
част неописана, попадат и части от помещения 3, 4 и 1, според скицата на
инженер Радев, приложена на лист №80 по делото. На моята схема №2 се
вижда обозначение северозападен ъгъл и в него се вижда тънък зид с комина
и от там се ориентираме каква част от тези три помещения попадат в тази
неотразената в договора за делба, част.
На въпрос № 12 от молбата, вещото лице отговори – По принцип за да се
опише нещо, като граница, то трябва граница или на място да е
материализирано, чрез зидове или да е предвидено в одобрен проект.
Адв. Б. - Изхожда ли вещото лице от тезата, че описанието в делбата
означава, че всеки получава 40 кв. метра?
Вещото лице - Нечетливото копие, представено по делото на договора делба
от 1942г. аз го разчитам – „Че за М. е предвидено помещение с площ около 40
кв. метра и за Манол е предвидено таванско помещение с площ около 40
кв.метра. Това е представено по делото.
На въпрос № 13 от молбата, вещото лице отговори – Местоположението на
вътрешните преградни стени, когато са леки преградни, както в проц. случай
между таванските помещения – 12 см. тухла, се предвиждат и изпълняват по
4
одобрен архитектурен проект. Те са изпълняват по архитектурен проект. За
сега съществуващото изпълнено на място не съм открила проекти и
строителни книжа.
На въпрос № 14 от молбата, вещото лице отговори - В отговора на друг
въпрос посочих, че когато се описват граници в някакво нотариалното
производство, те трябва да са конкретизирани или като предвидени в някакъв
проект, или като изпълнени на място – иззидани зидове.
На въпрос № 15 от молбата, вещото лице отговори – Това е допълнителен
въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х., вещото лице да отговори на
въпрос № 16 от молбата.
На въпрос № 17 от молбата, вещото лице отговори –Изхождайки от личен
професионален опит от преди години, като началник на отдел „Държавни
общински имоти“, имам опит в боравенето с такива документи, включително
отчуждителни преписки и такива за отписване на държавни имоти. Виждала
съм стари актове за държавна собственост към момента на отчуждаване.
Самата бланка, която се попълва за съставяне на акта за завземане на
удържевен имот, на гърба си е празна, но има рамка предвидена, за да се
нанасят така наречените отметки към акта за държавна собственост. Тоест
това, което се вижда на първа страница с дата и подпис е състоянието към
датата на съставяна на акта. Ако настъпят промени в последствие, те се
нанасят, като отметки на гърба. В тази връзка съм посочила, че ми е
направило впечатление, че не е сниман гърба. На гърба може да има текст.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х., вещото лице да отговори на
въпроси № 18 и №19 от молбата.
Адв. Х. - Моля доверителят ми да зададе няколко въпроса на вещото лице.
Нямам повече въпроси.
5
Вещото лице на въпросите на въпросите на адв. Б. – Много пъти на
въпросите на ищеца посочих, че в протокола за делба от 1942 година
северозападния ъгъл по схема №2 излиза, че не е описан, като помещение с
граници. Описаното за Манол се доближава до помещението, което с букви
„Б прим, И, Й, К, Г прим, В прим и се затваря на Б прим“. Може да се приеме,
че е описано на Манол в протокола за делба от 1942г. Другото с диагонален
щрих и букви „А Б В Г Д Е Ж З и затваряме на А“. Може да се приеме, че по
описани граници е и описано за М.. Аз съм посочила в СТЕ това за М. се
доближава до посочените в договора 40 кв. метра. „Светла площ“ означава
площта без дебелината на стените. Избените и тавански помещения се
обозначават със светлите им площи. Няма забрана, след като по одобрения
проект е усвоена цялата площ на тавана, независимо дали може да влезе човек
в нея, по одобрения проект 1941 г. е предвидена цялата площ да се
разпредели на тавани. На на място има прегради стени като е отцепена само
по високата част на този етаж и тя се ползва. По ниските части са отвъд
зидовете до които няма достъп. Няма отвор. Няма Акт за държавна
собственост. Допълвам да се счита „Спрямо одобрения проект от 1941
година“.
Адв. Б. – На 6 въпрос на втори абзац може ли да се приложи този проект без
да се извършат преустройства на етажа?
Адв. Х. - Възразявам по въпроса на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса на адв. Б..
Вещото лице на въпросите на адв. Б. – Доколкото може да се установи на
място, мога да отговаря, че с изключение на един зид, който е на
помещението на С., първото в дясно от входа, на моята схема №2 зидът е
между букви „В Г В прим и Г прим“. Той излиза, че е по – дебел. Без
разкъртване не може да се отговори защо е толкова дебел този зид. Другите
зидове представляват леки преградни зидове, които без да се отразяват
неблагоприятно на сградата могат да се разрушат. Ако съществуващото на
място в момента е незаконен строеж доброволно го премахвате, следва да има
съгласие на страните, като общината трябва да се уведоми, и че ще
възстановите първоначалното предназначение по проекта от 1941 година.
6
Адв. Б. - Нямам повече въпроси. Оспорвам СТЕ изцяло, тъй като същата е
базирана на тълкуване на договор да доброволна делба, че цялата
разпределена площ, докато се налага тълкуване, че разпределената площ е 40
кв. метра и е тя посечена, като уточнение, че таванските помещения, които се
получават на всяка една от страните е част от таван с обща площ от 40 кв.
метра. Това се потвърждава и от скицата на Радев, който казва, че
разпределената площ е от 48 кв. метра.
Вещото лице на въпросите на въпросите на ищеца - Технически изисквания за
схеми, няма. Работила съм с документите по делото. Входът на таванските
помещения е там, където съм го посочила на място. Може да се приеме, че е
от южната страна.
Адв. Х. - Да се приеме заключението. Вещото лице доколкото е разполагало
с налични данни и е отговорила на въпросите, но доколкото съществува
вероятност да не са представени от СО Възраждане отчуждителна преписка, в
частта на актовете за завземане, а също така и не обследвани всички
архитектурни проекти и в някои от тях да е отразен екзекватура с поправка,
която да съответства на фактическото положение, моля да допуснете
допълнителна СТЕ, която да отговори на въпросите № 1.2.3.8.11.15 и 16 от
молбата ми. Моля да допуснете съдебно оценителна експертиза, относно
дължимото обезщетение по чл.59 за ползването без правно основание на
помещение 1, 3, 4 за посочен период, ведно със законната лихва. Поддържам
искането си за допускане на оценителна експертиза и допълнителна СТЕ.
Моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя
от СО район „Възраждане“с друго, от което да е видно актовете за завземане
на Манол и М., извън предоставената лицева страница, съдържат ли гръб,
която информация е важна, за да се види след одържавяването има ли отмяна
на извършеното одържавяване или допълнителни решения, постановени по
него, за да се уточни фактическата обстановка. Ще представя проект на
съдебно удостоверение. Ако допуснете допълнителна СТЕ, моля да бъде
изработена от същото вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ИЗДАДЕ се РКО по внесеният депозит.
Адв. Х. – Моля оценителната експертиза да направи оценка за стойността на
наема, относно ползване на складови помещения №1, №3 и №4 за период от
09.06.2016г. до датата на подаване на ИМ - 07.06.2021г.
Адв. Б. – Не възразявам по искането за съдебно – оценителна експертиза.
Ищецът се опитва да представя нови документи. Тези актове са предоставени
от ищеца с ИМ. Ако смята ищецът, че нещо друго е имало правно значение,
би следвало да го представи с ИМ, а не във всяко съдебно заседание да се
наслагват нови док. искания. Противопоставям се на издаването на съдебно
удостоверение. Противопоставям се на допускането на допълнителна СТЕ.
СТЕ изчерпателно е отговорила на всички въпроси. Претенцията касае
конкретни обекти.
Адв. Х. – Това, което ми е представено от Община Възраждане това са
документите. След изслушване на СТЕ разбрах, че този акт за завземане има
и гръб. Всички отразявания в него са от значение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допуснатата оценителната експертиза в размер на
300 лева, вносим от ищеца в десетдневен срок, по сметка на СРС.
По останалите доказателствени искания, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
Да се докладва делото в закрито заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 03.04.2023г. от 10.00 часа, за която
дата страните уведомени.
Съдебното заседание, приключи в 12,39часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9