№ 20428
гр. С, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110143671 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 275919/15.08.2025 г.,
предявена от „E“ ЕАД, ЕИК: *** против „A“ ООД, ЕИК ****, с която ищецът е
предявил срещу ответника осъдителни искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на
ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 4063,02 лева, представляваща остатък от
начислени неустойки (след извършеното прихващане) с протокол за неустойка
60/02.08.2022 г., издаден на основание договор № **** г. за “Доставка на
консумативи за офис техника на ECO ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка на
консумативи за офис техника k “, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/
сумата от 1538,38, представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до
15.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът „E” ЕАД („ЕСО” ЕАД) е енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на Закона за
енергетиката (ЗЕ), което осъществява дейността „пренос на електрическа енергия”
въз основа на Лицензия № Л-419- 04/18.12.2013 г.
Поддържа се, че в резултат на проведена обществена поръчка по реда на
ЗОП и на основание чл. 112 от ЗОП между ЕСО ЕАД и „A“ ООД е сключен
Договор № 0104- ЦУ/30.09.2020 г.( Договорът), с предмет „Доставка на
консумативи за офис техника за ЕСО ЕАД“, Обособена позиция № 2 „ Доставка на
1
консумативи за офис техника k“;
Договорът бил със срок на действие 2 години и бил за продължително и
периодично изпълнение на заявените от възложителя поръчки за доставки.
Поради системно неизпълнение на задълженията по горецитираният договор
от страна на изпълнителя „A“ ООД, същият бил развален от страна на възложителя
ЕСО ЕАД, на основание чл.87 и сл. от ЗЗД, считано от 14.08.2022 г. занапред.
На изпълнителя, с писмо, изх. № ***** г., бил бил даден 5 дневен срок за
доброволно изпълнение на всички неизпълнени до този момент поръчки, след
изтичането на който, при неизпълнение от страна на „A“ ООД, ЕСО ЕАД ще счита
договора за развален, с всички произтичащи от това и предвидени в договора и
закона последици- усвояване на гаранцията, начисляване на неустойки и т.н.
В предоставеният му 5- дневен срок , изпълнителят не бил изпълнил
доброволно направените поръчки, и договора е развален, считано от 14.08.2022 г.
занапред.
Гаранцията за добро изпълнение, предоставена по договора, е била усвоена
от ECO ЕАД, на основание чл.4.11 от същия, в размера, който към момента на
разваляне на договора е бил 1400 лв. 30% (600 лв.) от първоначално внесената от
изпълнителя гаранция (2000 лв.) са били възстановени на „A“ ООД , след края на
първата година от сключване на договора, на основание чл.4.9.1 от същия.
За поръчките, неизпълнени в срок, на изпълнителя са били начислени
неустойки, съгласно чл.10.1 от договора, съгласно който: „В случай на забава при
изпълнение на сроковете по договора, се дължи неустойка в размер на 0,5 % на ден
върху общата цена на недоставените количества стоки “
С писмо изх. № **** г., получено от изпълнителя на 22.08.2022 г.,
възложителят ECO ЕАД, приложено е изпратил на „АТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД,
протокол за неустойки № 60 /02,08.2022 г., като го е приканил в срока, посочен в
чл.10.3 от договора (7 дневен срок от получаване на уведомлението) да преведе
сумата за неустойките по горецитирания протокол в размер на 7 344,03 лв., както и
дължимият остатък (след извършено прихващане) от 155,57 лв. по протокол за
неустойка № 26/17.03.2022 г.,
В даденият му срок за доброволно изпълнение по чл. 10.3 от договора,
изпълнителят не е превел общо дължимата сума в размер на 7 499,60 лв. по
протокол за неустойки № 60/02.08.2022 и остатък по протокол за неустойки №
26/17.03.2022 .
Част от дължимата сума за неустойки е била прихваната от възложителя от
2
дължимите суми по фактури и задържаните по реда на чл.3.4.2. от договора суми.
След извършеното от страна на ECO ЕАД извънсъдебно прихващане, е
останала дължима сума за неустойки (остатък по протокол за неустойки №60
/02.08.2022 г.) в размер на 4 063, 02 лв.( четири хиляди и шестдесет и три лв. и 02
ст.).
Предвид горното, моли, за уважаване на предявените искове и за осъждането
на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата
от 4062,02 лева, представляваща остатък от начислени неустойки (след
извършеното прихващане) с протокол за неустойка 60/02.08.2022 г., издаден на
основание договор № **** г. за “Доставка на консумативи за офис техника на ECO
ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка на консумативи за офис техника k “, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.08.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 1538,38,
представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до 15.08.2025 г.
Претендират се разноски
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответниците в производството, като се твърди плащане на
процесните суми.
С оглед извършеното от името на ответника признание на предявените за
разглеждане в настоящото производство искове и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството всички факти и обстоятелства, включени във фактическия състав
на спорното право.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми,
както следва: 1/ сумата от 4062,02 лева, представляваща остатък от начислени
неустойки (след извършеното прихващане) с протокол за неустойка 60/02.08.2022
г., издаден на основание договор № **** г. за “Доставка на консумативи за офис
техника на ECO ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка на консумативи за офис
техника k “, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
15.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от
1538,38, представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до 15.08.2025
3
г..
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че
валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни
/т.е., че е изправна страна/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на
неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на
неустойката за исковия период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи, при
условията на пълно и главно доказване, наличието на главен дълг и изпадането на
ответника в забава.
С оглед извършеното от името на ответника признание на предявените за
разглеждане в настоящото производство искове и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството всички факти и обстоятелства, включени във фактическия състав
на спорното право.
При доказана основателност на исковете в тежест на ответника е да докаже
плащане на задълженията си, каквито доказателства са ангажирани по делото /за
извършено плащане в хода на процеса/.
Предвид гореизложеното, предявените искове, следва да бъдат отхвърлени,
поради извършено в хода на процеса плащане на сумите, предмет на същите.
По отношение на разпределението на отговорността за разноски:
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу
нея иск. Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато
неправомерно е засегната чужда правна сфера, като задължението за заплащането
им е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди.
Ако предявеният иск бъде отхвърлен, се предполага, че ищецът виновно и
неоснователно е заставил ответника да направи разноски по делото – в този случай
последният има право на разноски (чл. 78, ал. 3 ГПК). Ако обаче искът бъде
отхвърлен по причини извън вината на ищеца, следва да се приеме, че последният
има право на разноски. И това е така, тъй като в духа на закона е да се присъждат
разноски в полза на ищеца, когато искът е отхвърлен, защото след предявяването
му ответникът доброволно е изпълнил задължението си. Когато обаче с
4
поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
иска, разноските се възлагат на ищеца независимо от изхода на делото – арг. чл. 78,
ал. 2 ГПК. В тази връзка следва да се изследва цялостното поведение на ответника
в процеса, като в случай че не оспорва заявена осъдителна претенция, признанието
на иска следва да е съпроводено с удовлетворяване на изискуемото вземане на
ищеца в хода на процеса.
В настоящия случай ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като
към датата на депозиране на исковата молба, срокът за доброволно изпълнение на
претендираните задължения е бил изтекъл.
От името на ищеца се претендират разноски за държавна такса в размер на
224,02 лева и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на
100,00 лева, който следва да му бъдат присъдени. От ответника са представени
доказателства за заплатени разноски за държавна такса в размер от 163,00 лева,
които следва да бъдат приспаднати от общия дължим размер на разноските, които
следва да се присъдят на ищеца.
Възраженията, направени от името на ответника, че разноски в полза на
ищеца не се дължат, доколкото от негово име не е представен списък по чл. 80
ГПК, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Представянето на
списък по чл. 80 ГПК не е предпоставка за дължимостта на разноските в
производство, в полза на лицето, претендиращо такива разноски, респективно,
липсата на представен списък по чл. 80 ГПК не може да е основание в полза на
страната, имаща право на разноски, съобразно изхода на делото, да не се
присъждат такива.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от името на „E“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С, бул. Цар Б ** ** против „A“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С, у***, обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на „A“ ООД, ЕИК **** да заплати в полза на „E“ ЕАД, ЕИК: ***суми,
както следва: 1/ сумата от 4063,02 лева, представляваща остатък от начислени
неустойки (след извършеното прихващане) с протокол за неустойка 60/02.08.2022
г., издаден на основание договор № **** г. за “Доставка на консумативи за офис
техника на ECO ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка на консумативи за офис
5
техника k “, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
15.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от
1538,38 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до
15.08.2025 г., поради плащане, извършено в хода на производството.
ОСЪЖДА „A“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С,
у*** да заплати в полза на „E“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 162,01 лева,
представляваща разноски по делото пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6