Р
Е Ш Е
Н И Е № 21
гр. Пловдив,
02.01.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на втори декември през
две хиляди и деветнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19340
по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД с ЕИК … със седалище
и адрес на управление гр. София, бул.
„Васил Левски“ № 114, етаж М..., представлявано от …Р.. Г. А… и Т..Я...К... чрез ….А....,
против С.К.Р. с ЕГН ********** с адрес *** за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 395,70 лв.-главница; ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане. Претендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че между „Аксес Файнанс”ООД като кредитор и С.К.Р.
като кредитополучател е подписан Договор за кредит …….. С подписването на
договора кредитополучателят удостоверява, че е получил и е запознат с всички
условия на договора и Общите условия приложими към него, както и че е получил
от кредитодателя стандартен европейски формуляр по чл. 5 ЗПК със съдържание
съгласно Приложение №1 от ЗПК, посочващ индивидуалните условия на кредита.
Съгласно Договора Кредиторът се задължава да предостави на С.Р. револвиращ
кредит в максимален размер на 400 лв., под формата на разрешен кредитен лимит,
който се усвоява чрез международна кредитна карта ……., а кредитополучателя се
задължава да го върне съгласно условията на договора. Предоставена е възможност
на кредитополучателя по всяко време да усвоява суми до максималния размер на
кредитния лимит. С подписването на договора на кредитополучателя е
предоставен платежен инструмент-…,
издадена от „И… Ф…” …, ведно с …... Страните са подписали и Приложение №2 към договора за кредит-Условия за ползване
на международна платежна карта…., които съдържат и Тарифа за дължимите такси за
ползване на кредитна карта …. В Договора е уговорено в случай, че
кредитополучателя не погаси текущото си задължение на падежа е длъжен да
предостави обезпечение по чл.15 от Договора, както и сума в размер на 15% от
максималния кредитен лимит. За неизпълнение на тов азадължение дължи неустойка.
Начислената такава е в размер от 295,27 лв. Забавата на плащане на сумата за
обезпечение се предприемат действия по събирането и в размер от 2,50 лв. на ден
и такса от 120 лв. за осъществяване на дейността по събирането. Сумата за
събиране е определена на 197,50 лв. Поради забава на плащанията е настъпила
предсрочна ….. на цялото задължение. Вземането е прехвърлено в полза на
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности съобразно Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от … и Приложение № 1 към него от …. От
ищеца-цесионер е подадено заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение,в законоустановения срок
ответницата е възразила в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД възниква правен
интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу
нея.
В предоставения срок за отговор ответницата оспорва
основателността на исковете по основание
и размер. Не е ясно как е определен размера на дължимата сума, налице ли е
предсрочна изискуемост на задължението, при какви обстоятелства. Твърди се
ненадлежно уведомяване за извършената цесия и нищожност на договора. Твърди се
неподписване на страниците от Общите условия на процесния договор.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От
приложението писмени доказателства-договор за кредит ….е видно, че на същата
дата ответницата е декларирала получаване на предварителна информация и
запознаване с всички условия на индивидуалния договор с …за предоставяне от
него съответно на нея на револвиращ кредит в максимален размер на 400 лв., под
формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез международна кредитна
карта ….., за срок от две години при поемане на насрещно задължение за връщане
на на всяко второ число текущото задължение формирано през предходния месец и
включващо усвоена и непогасена главница от 20 число на предходния месец до 19
число на текущия такъв, както и начислената и непогасена договорна лихва върху
нея и лихва за забава. Договорът е подписан от кредитополучателя на всяка
страница от него.
От
изготвеното заключение от …. по извършената ССЕ е видно, че ответницата е
усвоила в периода … суми в общ размер от 780 лв. чрез извършени … Дължимата за
нея сума за договорна лихва, съобразно усвояването, в периода ….е 298,18 лв. В
периода …. същата е внесла сумата от 2150 лв., като в периода …. внесената сума
е в размер от 1170 лв. От тях кредитодателя е отчел като погасени част от начислените
от него суми за: усвоена главница-395,70 лв.; договорна лихва в размер от
453,05 лв.; 38,05 лв.-лихва за забава за периода 07.10.2017-04.08.2018 г.;
законна лихва -23.98 лв. ; неустойка 1223,38 лв. и разходи за събиране 812,50
лв., възлизащи общо на 2550,96 лв. Поради трайна забава на ответницата за
извършване на погасяване на начислените задължения-непогасена главница-395,70
лв., общото задължение по договора от 1142,91 лв.-главница 395 лв.; договорна
лихва за периода 04.12.2014-06.10.2017 г.-230.46 лв.; 295,27 лв-неустойка;
197,50 лв.-разходи за извънсъдебно събиране и законна лихва -23.98 лв. е
станало предсрочноизискуемо на 06.10.2017 г.
От
представения договор за цесия от …; потвърждение (лист … от делото),
уведомление(лист … от делото) е видно, че вземането на кредитора....е
прехвърлено на ицеща „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД от …. за
което е изготвено уведомление от цесионера към длъжника.
От
приложеното ч. г. д….. на ПРС е видно, че ищеца е подал заявление по чл. 410 ГПК за притендираното вземане, въз основа на което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение. В законоустановения срок ответницата е
възразила.
Предвид
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
С
оглед подаденото от длъжника възражение срещу издадена заповед за изпълнение по
ч. гр. дело № … на ПРС по реда на чл. 410 от ГПК и разпоредбата на чл. 415 от ГПК, съдът намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „Агенция
за контрол на просрочени задължения” ООД.
Доколкото
ищеца обляга притенцията си в заповедното и настоящето производство, за
притежание на вземане от С.Р. на сключен договор за цесия между него и кредитора
на последната ….., то той следва да установи наличието на всички факти от
хипотезата на чл. 99 от ЗЗД пораждащи действие на прехвърлянето спрямо третото
лице.
По
делото са ангажирани доказателства и се установяват обстоятелства от страна на
цесионера „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД да е изготвено
уведомление до ответника за извършеното прехвърляне на задължението му по
сключения между него и „Аксес файнанс” ООД договор от ..… и приложение от ….,
но липсват доказателства установяващи връчването на длъжнкита към момента на
образуване на заповедното производство. Като такова следва да се приеме
връчването на ответника-длъжник на препис от исковата молба и приложенията към
нея, тъй като сред тях са и договора за цесия и пълномощното от цедента на
цесионера и уведомлението до длъжника. Предвид представените писмени
доказателства-извадка от приложението към договора за цесия, съдържащо
задължението на ответника, съдът намира, че са налице данни, че уговорките за
прехвърляне обхващат и него, поради което притежанието на вземането от страна
на ищеца е доказано и същия се легитимира като кредитор на ответника. В този
смисъл се приемат за неоснователни възраженията на ответника за липса на
уведомяване за извършената цесия и съответно липса на настъпили правни
последици от нея.
С
оглед характера на процесния договор-револвиращ заем, вид банков кредит и
съответно банкова сделка, подлежаща на регламентация от ТЗ и ЗПК, същия по
аргумент на чл. 11, ал. 1, т. 6, 7 и 10 ЗПК следва да съдържа срок на договора,
общ размер, условия за усвояване, ГПР и обща сума дължима към момента на
сключването съобразно допусканията използвани при изчисляване на ГПР. Същите
следва да са съобщени на кредитополучателя. Действително в договора е посочено
в раздел „Предмет на договора” общата дължима сума от кредитополучателя, като
сборна величина от главница, договорна лихва и такси, както и ГПР, но съдът
намира това посочване за формално и неразбираемо по отношение начина на
формиране на крайното задължение, доколкото не е налице ясна и точна методика
за изчисляване на всеки компонент участващ в него. Тъй като по делото не са
представени доказателства тези данни да са били предварително предоставни на
потребителя следва да се приеме, че той не е бил запознат с пълния обем от
задължителни риквизити, което навежда недействителност на договора по смисъла
на чл. 22 от ЗПК. Предвид това съдът намира, че не е налице необходимост от
обсъждане на останалите възражения. Тъй като по аргумент на чл. 23 от ЗПК при
недействителност на договор за потребителски кредит потребителя връща само
чистата стойност на кредита, която се установява да е 780 лв. от изготвеното
заключенине по ССЕ, кредитирано изцяло от съда като компетентно изготвено, а
платената от ответника сума е 2150 лв., то не е налице основание за дължимост
на притендираното вземане, което сочи и неонователност на предявената
притенция.
Предвид
изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответницата следва да се
присъдят притендираните разноски по представения списък в размер от 75 лв. за
възнаграждение на вещо лице, като на адвоката на ответницата при условията на
чл. 38, ал. 1, т 2 от ЗА и при липса на представени доказателства за
регистрация по ЗДДС, следва да се присъди възнаграждение в размер от 300 лв.,
съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, за настоящето производство и съответно 300 лв. за заповедното
производство.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Агенция
за контрол на просрочени задължения” ЕООД с ЕИК ………. със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Панайот Волов № 29, ет. 3, представлявано от Т.. К…
против С.К.Р. с ЕГН ********** с адрес *** иск за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 395,70 лв.(триста деветдесет и пет лева и
седемдесет ст.)-главница; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК
…., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 114,
етаж М..., представлявано от … Р.. Г. А… и
Т..Я...К... да заплати на С.К.Р. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) разноски по
делото.
ОСЪЖДА „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК
…. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 114,
етаж М..., представлявано от …Р… Г. А… и
Т..Я...К... да заплати на … Р.г. с личен № ….. с адрес ***-….. сумата от
300 лв. (триста лева) възнаграждение за производтвото пред настоящата инстанция
и сумата от 300 лв. (триста лева) възнаграждение за производтвото по ч. гр.
дело № …..- на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:/п/ Димитрина Тенева.
Вярно
с оригинала.
М.Х.