РЕШЕНИЕ
№ 629/28.7.2021г.
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I –ВИ СЪСТАВ в
открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа
година, в
състав:
Председател:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря: Т.ка
Стойнова
прокурора като
разгледа докладваното от съдия Шотева адм.дело № 1184 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба подадена от П.Т.П., против отказ на
главен архитект на община Велинград за издаване на удостоверение за търпимост на сграда по параграф 16, ал.1
от ПЗР на ЗУТ /параграф 127 от ПЗР на ЗУТ /, обективиран в обследване за
търпимост на строеж издадено от главен архитект на община Велинград , озаглавен
Отказ за издаване на Удостоверение за търпимост на строеж от гл.архитект на
община Велинград № 94-00/9592 от 06.10.2020г.
В
жалбата се сочи, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и се моли за неговата
отмяна. Твърди се, че са представени всички доказателства, доказващи статута на
търпимост на незаконния строеж и периодът отговаря на изискванията на § 127
ал.1 от ПЗР на ЗУТ и на параграф 16, ал.1 от ЗУТ. Според жалбоподателя,
съображенията в отказа не касаят предпоставките за уважаване на искането, които
са изцяло налице. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М.
и адв.А., които поддържат жалбата и твърдят, че не били взети всички
доказателства, от които било видно, че постройката е търпима тъй като са налице
на предпоставките по §127 ал.1 от ПРЗ на ЗУТ и параграф 16, ал.1 от ЗУТ .Сочат
доказателства. Излага подробни съображения в писмено становище.В писменото
становище се иска и обявяване нищожност на процесният ИАА.
Ответникът
Главен архитект на Община Велинград не се явява, представлява се от юрист –
А.К.. Оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. В писмено становище
излага подробни съображения относно неоснователността на подадената жалба. Сочи
доказателства.
Жалбата
Съдът приема за подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ. Жалбата отговаря на разпоредбите на АПК,
подадена е от лице с активна процесуална легитимация, пред компетентния съд и
срещу акт от категорията на обжалваемите по реда на чл. 215 ал.1 вр. чл. 214 от ЗУТ, поради което Съдът намира същата за допустима и
счита, че тя следва да бъде разгледана по същество. Обжалваният отказ,
представлява индивидуален административен акт по см. на специалната норма на
чл. 214 т.2 от ЗУТ.
Жалбата разгледана по същество е неоснователна.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, от фактическа страна намира следното:
Настоящето административно производство , въз основа на което е издаден и
процесният акт е отпочнало във връзка с Решение №399/20г. постановено по адм.д.
№ 986/19г. по описа на Адм.съд Пазарджик, с което е върната преписката на
главния архитект за произнасяне по направено искане за издаване на
Удостоверение за търпимост на строеж, във връзка с подадено заявление от
жалбоподателя с вх.№ 94-00/3461 от 14.05.2018г. , както и въз основа на
подадена последваща молба от жалбоподателя, отново за издаване на Удостоверение
за търпимост на обект, с приложени писмени доказателства към нея, с вх.№
94-00/8413 от 08.09.2020г.
Във връзка с така подадените молби за издаване на Удостоверение за
търпимост на един и същи обект , гл.архитект се е произнесъл с един ИАА – Отказ
за издаване на удостоверение за търпимост на строеж с изх.№
94-00/9592/06.10.2020г.Изрично в акта е посочил, че се издава въз основа на
тези две молби, като е посочено, че двете производство се обединяват в
едно.Главният архитект е съобразил и новите представени даказателства с втората
молба –искане на жалбоподателя.
Установено е следното от фактическа и правна страна :
Жалбоподателят П.П. е собственик на недвижим имот УПИ № V – 7657, в кв. 206 по регулационният план на
гр.Велинград обозначен на приложената скица, като поземлен имот с идентификатор
10450.501.2015 по действащата кадастрална карта на гр.Велинград, на основание
Протокол за съдебна делба №26 от 04.06.1984 г. одобрен по гр.д.№223/1984 по
описа на РС-Велинград .
Със Заявление с вх.№94-00/3461 от 14.05.2018г. жалбоподателят поискал от гл.архитект на община Велинград да
му бъде извършена административна услуга, като му се издаде от него удостоверение
за търпимост на стопанска постройка в УПИ №V-7657, в кв.206 по регулационния план на гр.Велинград.Към заявлението са
приложени – Приходна квитанция №********** от 14.05.2018г. за заплатена такса
от 200лв. в касата на община Велинград, Конструктивно обследване за процесната
сграда на основание пораграф 127 от ЗУТ, изготвено от инж.Овчаров и инж. Илчев
/ оттеглено в последствие/.
В законоустановения срок не е издаден акт от страна на главния архитект на
Община Велинград, с оглед на което е било налице мълчалив отказ за издаване на
удостоверение за търпимост. Мълчаливият отказ не е обжалван и същият е влязал в
сила.
Въпреки наличието на мълчалив отказ, почти година по-късно гл.архитект на
община Велинград изготвя Обследване за търпимост на строеж, което е във връзка
с друга процедура, т.е. елемент / етап от производство по изследване дали един
строеж е законен или не, което производство приключва с издаването на Заповед
от страна на кмет или упълномощено от него лице.Същевременно в Обследване за търпимост
на строеж е посочено, че същото се издава във връзка с две производства –
едното започнало с молба на органа по премахването и незаконно строителство –
длъжностни лица за строителен контрол по чл.223,ал.2 от ЗУТ отдел „ИБКТ“ при
ОбА- Велинград и второто производство – по заявление вх.№ 94-00/3461 от
14.05.2018г. подадено от П.П., в което главния архитект , като орган одобряващ
инвестционния проект обследва строежа, за които няма строителни книжа но е бил
допустим по действащите подобни градоустройствени планове и правилата и
нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ.
Именно това производство е приключило с акт, който е бил отменен от съда ,
с влязло в сила Решение № 399/20г. по описа на административен съд – Пазарджик
и е върнато за ново произнасяне по така подадената молба.
С оглед обстоятелството, че до връщане на делото от съда е постъпила нова
молба-искане за извършване на същата услуга – издаване на Удостоверение за
търпимост на същия обект – молба от 08.09.2020г. главният архитект се е
съобразил и е взел в предвид и представените нови доказателства.
С обжалваното Обследване и преценка за търпимост на строеж на Гл. архитект
на Община Велинград с изх.№94-00/9592 от 06.10.2020г., е приел че сграда със застроена
площ (ЗП) 101 м2 в североизточната част на УПИ У-7657 в кв.206 по Регулационния
план (Подробен устройствен план - План за регулация - ПУП-ПР) на Велинград,
одобрен с Решение №29 от 30.01.2014г. на ОбС - Велинград и Заповед
№624/25.05.2006г., строеж пета категория - допълващо застрояване, отразена:
- в Кадастралния план, одобрен
със Заповед №1226/24.09.2013г. на Кмета на Община Велинград (в сила до
13.07.2018г.) с пл.№ 10450.504.7657.1 на един етаж масивна селскостопанска
сграда,
- в Кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на Велинград, одобрени със Заповед
№РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на СГКК - София (в сила от
13.07.2018г.) с идентификатор (ИД) 10450.501.2015.1 на един етаж масивна друг
вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, констатирана като
дърводелска работилница с Констативен протокол №92-00/2207 от 01.07.2018г. на
длъжностни лица за строителен контрол при Община Велинград,
не е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ (доп. ДВ бр.65/2003г.)
и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ бр.82/26.10.2012г., в сила т
26.11.2012г.) и подлежи на забрана за ползване по смисъла на § 184, ал.4 и ал.
12 от ЗУТ във връзка с чл.225а от ЗУТ по определения от ЗУТ ред, построена в
поземлен имот (ПИ) с ИД 10450.501.2015 с административен адрес
ул.“Гергевана" №15, кв."Каменица" (л.20-68 и 81-129).
От извадка от Улично и дворищно регулационен план на с.Каменица (днес
квартал на гр.Велинград), утвърдени със Заповеди №629 и №630 от 09.03.1937г.,
кв.258, парцел V-1885 и VII-1885: Сегашният ПИ с ИД
10450.501.2015 е в части от терена на парцели V-1885 и VII-1885 срещу о.т.284
на запад от улицата с о.т.623-284-622. В кадастралната основа на дворищно
регулационния план не са заснети и не са попълвани постройки в парцели V-1885 и
VII-1885 (графична част на плана на л.23 - нецветно и нечетливо копие, л.84 и
130).
С Предписание №11955/26.10.1941г. е одобрено „Узаконяване
коларо-дърводелска работилница на н-ци на Т. Ил. П. в имот 111-491 в кв.214 в
с.Каменица", с текст долу дясно „Стопани И. П. П. и Т. П. П.".
Парцелът е разположен на две улици, които са от изток и от юг. В югоизточният
ъгъл има сграда „ж.п.". Петното за застрояване е на 5м от уличната
регулационна линия и на 4м и 3м от страничната към съседния от запад парцел
II-490. Застрояват се 48м2 (л.35, 96 и 166).
Очевидна е разликата в геометрията на парцелите по цитираните документи/
така както е посочено и в приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
изг. От арх.К./ в т.1.3.1. и в т.1.3.2. и разположението им: единият на две
улици, другият на една, както и в разположението на коларо-дърводелска
работилница в парцела, а също и в площите на сградите. Очевидно е, че в
документ с №11955/26.10.1941г. се има предвид друг имот в друга част на
кв.Каменица и това е сегашен ПИ с ИД 1045.501.497 с площ 364м2, за който е
отреден УПИ IV-556 в кв. 310 по действащия ПУП и който е на 1000м. въздушно на североизток от УПИ IV -7657 в кв.206 с
административен адрес ул. "Милош Папарков "№18.
Вещото лице, изрично е посочило , че изброените по-долу документи се
отнасят за парцел III -491 в кв.214 в
с.Каменица (сега кв.Каменица) и не се отнасят за УПИ - IV -7657 в кв.206:
- Обяснителна записка от
февруари 1941 г. за узаконяване на коларо-дърводелска работилница полумасивна с
лице на улицата с размери 6/8м с печат одобрил на 26.11.1941 г. (л.39, 97 и
167), Протокол за оглед от 30.06.1941 г. от пещерски околийски инженер по молба
с вх.№3855/20.02.1941г. от н-ци на Т. Ил.П. да построят коларо-дърводелска
работилница - полумасивна едноетажна сграда с площ 48м2 в дворно място с площ
438м2, одобрен с Предписание №11955/26.11.1941 г. от Министерството на
обществените сгради, пътищата и благоустройството (л.36, 98 и 169) и
Проекторазрешително към протокол за оглед от 30.06. 1941г. (л.36,98 и 170) и,
- Протокол за строителна
проверка от 07.07.1941г., утвърден с № 12813/06.10.1942г. (л.37, 99 и 171)
- Обяснителна записка „към
плана за узаконяване на разширението на работилницата за производство на
дървени коли...Сградата е двуетажна полумасивна..., парцела е 438м2 застроена
плоскост 150м2, остава двор 288м2", одобрено с Предписание
№5269/26.05.1947г. (л.39, 100 и 168),
- Проекторазрешително за
узаконяване разширение на коларо-дърводелска работилница, одобрено с
№5269/26.05.1947г. от Министерството на обществените сгради, пътищата и
благоустройството (л.40, 101,172 и 187) и Съобщение от 02.06.1947г., че се
одобрява протокол за оглед от 25.12.1946г. и се разрешава разширението на
коларо-дърводелска работилница, одобрено с №5269/26.05.1947г. (л.173),
- Протокол за строителна
проверка от 17.12.1948г., извършена от районен инженер при Околийски нар. съвет
(л.40, 101 и 174).
Видно от Кадастрален план на Велинград, Каменица от 1949г., извадка на
кв.206: Сегашният ПИ с ИД 10450.501.2015 е в терена на имот с пл.№1985 срещу
о.т.742. Към имот с пл. №1985 е присъединен от запад терен (от имот с пл.№1985
към откоса, вкл. и откоса). Заснета е сграда „Б.Д.Ж. столова" с размери по
графични данни 10м х 20м, която попада в три имота с пл.№1983, №1984 и №1985, като
в последния е част с размери 6м х 20м (графична част на плана на л.24 -
нецветно и нечетливо копие, л.85 - цветно немащабно копие и 131- на
експертизата).
Видно от Дворищна регулация на всички строителни квартали на Велинград -
общ план, одобрен със Заповед №3583/26.07.1957г. на МКСБП (сега МРРБ), извадка
на кв.206, Каменица: От имот с пл.№1985, от присъединения от запад на него
терен, от част от присъединения към имот с пл.№1986а терен (от изток на имот с
пл.№1986 към откоса) и от западните части от имоти с пл.№1983 и с пл.№1984 (от
изток на имот с пл.№1985) са образувани няколко парцела. Сегашният ПИ с ИД
10450.501.2015 е в част от терена на северния парцел –IV-1985а срещу о.т.742 и в целия терен на южния парцел V-1985а (графична част
на плана на л.26 - нецветно и нечетливо копие, л.87 и 132, текстова част на
Заповед №4326 от 04.08.1955г. на МКСБП за одобряване на общия
улично-регулационен план на Велинград на л.25 - нечетливо копие, л.86 и 134,
текстова част на Заповед №3583/26.07.1957г. на МКСБП за одобряване на
дворищната регулация на всички строителни квартали на Велинград на л.25- нечетливо копие и на л.86 и 132-гръб). В
кадастралната основа на дворищната регулация в парцели IV-1985а и V-1985а не са
заснети и не са попълвани постройки. По данни от разписната книга към Заповед
№3583/26.07.1957г. за дворищната регулация П.Т.П. е собственик на 1/2 ид.ч. от
парцел V-1985а.
От Нотариален акт за право на собственост по обстоятелствена проверка №49
от 14.02.1959г., е видно, че е признато правото на собственост на А. В. П. на
1/2 ид.ч. от дворното място, съставляващо парцел У-19853, цялото от 324м2 и на
дворното място, съставляващо парцел IV-1985а, цялото от 735м
в кв.206 (л.229).
От извадка от Квартално-застроителен план на кв.206 за жилищни сгради и
гаражи, одобрен със Заповед №19/29.09.1966г. на Зам.председателя на ОкрНС –
Пазарджиксе вижда, че е предвидено ново
индивидуално жилищно строителство по означените застроителни петна и разстояния
до външните и вътрешни регулационни линии. В северната част на парцел IV-1985а
(по-голям в сравнение с парцел У-1985 ) е показано застроителното петно на нова
едноетажна жилищна сграда (МЖ) на 5 м от уличната регулационна линия, а на 6м
на юг от МЖ срещу о.т.742 - възможност (с прекъсната линия - пунктир) за
двуетажна сграда на 3м от страничната регулационната линия към съседния от юг
парцел V-1985а. В парцел V -1985а (по-малък в сравнение с
парцел IV -1985а) е показано застроително петно на нова
жилищна сграда на 5м от уличната регулационна линия, на 6м от страничната
регулационната линия към съседния от юг парцел VI-1985 и на 3м от страничната
регулационната линия към съседния от север парцел IV -1985а. Показани са и
застроителни петна на гаражи на външната регулационна линия и на страничната,
свързано застрояване между парцели IV -1985а и V-1985а (графична и текстова
част на л.27 - нецветно и нечетливо копие, л.88 и 135 и 135-гръб).
Във времеви порядък е видно, че Застроителен, регулационен и кадастрален
план на Велинград, е одобрен със Заповед №РД-14-03-063/13.10.1983г. на МСА.От
извадка на кв.206 от Регулационен и Кадастрален план,за целия терен на парцел
IV 1985а и за част от терена на парцел V 1985а е бил попълнен имот с пл. №2245
(вероятно в съответствие с Нотариален акт №49/14.02.1959г.). От него са
образувани два приблизително еднакви по площ парцела: IV -2245 (северен) и V -2245 (южен), за втория по-късно е
попълнен нов имот с пл.№7657, за който е отреден парцел V -7657, като в
кадастралната основа са отразени сгради:
- 2МЖ (двуетажна масивна
жилищна) по графични данни от страничната регулационна линия на около 3м със
съседния от юг парцел VI -2248 и на около 11м със съседния от север парцел
IV-2245,
- две МС (едноетажна масивна)
на уличната линия към източната фасада на 2МЖ,
- ПС (едноетажна паянтова) по
графични данни на около 3м от регулационната линия към дъното със съседния от
запад парцел ХХI-2246 към западната
фасада на 2МЖ,
- МС (едноетажна масивна) на
външната регулационна линия срещу о.т.2269, на страничната регулационна линия
със съседния от север IV -2245 (в западната 1/3 част) и по графични данни на
по-малко от 1м от страничната регулационна линия (в източните 2/3 части).
С черни диагонални черни прекъснати линии (пунктир), както е прието да се
означава съществуващ навес/ което изрично е посочено в приетата еденична
експертиза/ в кадастралната основа, е отразена частта от сграда „Б.Д.Ж.
столова", която е попадала в имот пл.№1985 по Кадастрален план на
Велинград, Каменица от 1949г. и някаква част - уширение, където е сега
източната половина на 2МЖ, а с непрекъснати черни линии - част, която попада в
улична регулация (графична част л.28 - нецветно и нечетливо копие, л.89 и 137,
текстова част 89 и 136-гръб).
От извадка на кв.206 от Застроителния план: Показани са характерът и
начинът на основното застрояване, а конкретно в парцел V -2245 - нова двуетажна
жилищна сграда (съгласно легендата на условните означения), ситуирана на 3м от
страничната регулационната линия към съседния от север парцел IV -2245, на 5м
от уличната регулационна линия и върху част от означената като навес
съществуваща постройка (графична част л.29 - нецветно и нечетливо копие, л.90 и
136). Поради съществуването на навеса сградата на основното застрояване 2МЖ е
била построена не на 3м от северната регулационна линия (с парцел IV), а на 3м
от южната регулационна линия (с парцел VI), т.е. е изместена с около 8м на юг.
Цитираният Застроителен план е действащият
към момента.
Скица №68/19.01.1984г. на парцел V -2245 в кв.206 (имота вписан на А. В. П.
и на П.Т.П.) с виза на Гл.инженер, с която разрешава проектиране и строеж на
нова жил. сграда по нанесеното червено петно 120м двуетажно на 3м от
регулационната линия с парцел IV -2245 (от север) и на 5м от уличната
регулационна линия. В кадастралната основа са отразени: с непрекъснат контур и
черни диагонални прекъснати линии (пунктир) съществуващ навес (както е прието
да се означава навес в кадастралната основа) -частта от сграда „Б.Д.Ж.
столова", която е попадала в имот пл.№1985 по Кадастрален план на
Велинград, Каменица от 1949г. и част, която попада в улична регулация и някаква
част от запад (като уширение) и с черни непрекъснати линии съществуваща
едноетажна паянтова сграда. Петното за новата жилищна сграда е показано с
пунктир и попада върху средната западна част на навеса (нецветно копие на л.41,
102 и 161-гръб).
Няма данни по делото за наличие на
одобрени проекти на 07.06.1984г.
Скица №619/07.09.1985г. на парцел V -2245 в кв.206 (имота вписан на П.Т.П.)
с виза на Гл.инженер, с която разрешава проектиране и строеж на вкопани гаражи
по нанесеното с червено петно по теренни причини. Петното предвижда две гаражни
клетки на уличната регулационна линия и на източната фасада на 2МЖ и на 3м от
страничната регулационна линия към съседния от юг парцел У1-2248. Новата
жилищна сграда, за която са издадени Скица №68/19.01.1984г. с виза и Разрешение
за строеж №69/11.06.1984г., е показана на разстояние 3м от страничната
регулационна линия със съседния от юг парцел VI -2248, а не на 3м от регулационната линия със съседния от север парцел IV
-2245 (нецветно копие на л.43, 104 и 162-гръб). Вероятно към 07.09.1985г.
жилищната сграда е била построена (или строителството е било на някакъв етап).
Относно Разрешение за строеж №98/20.09.1985г. на П.Т.П. за гараж върху 20м2
в парцел У-2245 в кв.206 (л.44, 105 и 162). Няма данни да е давана строителна
линия от служба „КРВП" при съвета.
Относно Разрешение за строеж №22/02.04.1994г. на Т. и П. П. за ремонт и
реконструкция на съществуваща стопанска сграда (л. 44, 105, 163 и 186). По
данни от делото не са налични строителни книжа (л.44 и 105).
Относно -Скица №167/20.02.1995г. на парцел V -2245 в кв.206 с виза на Гл.
архитект от 21.02. 1995г., с която разрешава реконструкция на съществуващо
помещение за дърводелска работилница. Показано е петно (визуално значително по-малко
от петното на сега съществуващата) в североизточната част на парцела на
страничната регулационна линия със съседния от север парцел IV -2245 (като не е
показано застрояване на допълващо застрояване в него), на 25м от 2 МЖ в парцел
Х-2258 и на 20м от МЖ в парцел 1-2259 в кв.208 от изток и на 35м от 2МЖ в
парцел ХХI-2246 в кв.206 от запад (нецветно копие на л.45, 106 и
164). Не се събраха доказателства, относно това дали са налични одобрени
проекти и разрешение за строеж (л.45 и 106).
Относно-Договор за доброволна делба от 12.12.2001 г. между П.Т.П., Й. Т. Т.
и Ц. Т. Т. на УПИ IV -2245 в кв.206 с площ 500м2 ведно с намиращата се в него
къща с площ 130м2 - приземен и един жилищен етаж, като приземието не отговаря
на Наредба №5, като П.Т.П. приема в дял и става собственик на описания имот
(л.157 и 228).
Относно Заповед №1009/04.08.2005г. на Кмета на Община Велинград за ПКО за
имотни граници, нов имот и ново заснети сгради. Съгласно Констативен акт на
длъжностни лица при Община Велинград от 04.08.2005г. не са постъпили жалби и
възражения и заповедта е влязла в сила, същите са проверени от вещото лице.
Относно Заповед №624/25.05.2006г. на Кмета на Община Велинград, с която
одобрява нов ПУП-ПР за кв.198, 206 и 207, като се поставят регулационните линии
на изброените УПИ... в съответствие с имотните граници. Съгласно Констативен
акт на длъжностни лица при Община Велинград от 19.06.2006г. не са постъпили
жалби и възражения и заповедта е влязла в сила .
Относно - Извадка от Регулационния план, одобрен с Решение №29/30.01.2014г.
на ОбС -Велинград (за ПИ по §8 от ЗУТ, за които има одобрен Кадастрален план в
цифров вид, като с тази заповед не се изменят улично-регулационните линии,
които определят границата на УПИ с прилежащата улица - лице на имота) и Заповед
№624/25.05.2006г. - нецветно копие на Скица №538/02.05.2018г. от Кадастралния
план, одобрен със Заповед №1226/24.09.2013г. на Кмета на Община Велинград
(л.30,91,138,158). В имот с ИД 10450.504.7657 с площ 527м2 са заснети пет
сгради:
10450.504.7657.1 - 1 етаж, масивна,
селскоктопанска, 101м2,
10450.504.7657.2 - 1 етаж,
масивна, селскоктопанска, 63м2,
10450.504.7657.3 - 2 етажа,
масивна, жилищна, 93м2,
10450.504.7657.4 -1 етаж,
масивна, селскоктопанска, 19м2,
10450.504.7657.5 -1 етаж,
масивна, селскоктопанска, 19м2.
Регулацията за УПИ V -7657 е приложена – видно от текста към скицата.
По Регулационния план, одобрен със Заповед №РД-14-03-063/13.10.1983г.,
източната (улична) регулационна линия е права линия, както е и по предходния
план. Външната имотна и регулационна линии съвпадат (по този план), а по
плановете от 1955-1957г. имотната линия е навътре (на запад) от регулационната.
В кадастралната основа на плана от 1983г. източната част на сградата със
сегашен ИД 10450.501.2015.1 е извън УПИ V-7657 и попада в уличната регулация
(повече от 1м по графични данни). Към момента на Решение №29/30.01.2014г.
(както и към момента на Заповед №1009/04.08.2005г. и Заповед №624/25.05.2006г.)
сградата на основното застрояване е построена. Регулацията е приложена (по
данни от Скица №538/02.05.2018г. от Кадастралния план, одобрен със Заповед
№1226/24.09.201Зг.). Следва да се отбележи, че
няма законово основание за ПКО със Заповед №1009 от 04.08.2005г., както
и за последвалото изменение на ПУП-ПР със Заповед №624 от 25.05.2006г., с които
се поставят външната имотна и регулационна линия по очертанията на сградата със
сегашен ИД 10450.501.2015.1, още повече, че ПКО и изменението на ПУП-ПР са
направени по контура на сграда без строителни книжа и построена в
несъответствие със строителните правила и норми за допълващо застрояване.
Измененията на Кадастралния план и на ПУП-ПР, не променят обстоятелствата във
връзка с търпимостта на сградата със сегашен ИД 10450.501.2015.1.
В Констативен протокол от 12.04.2018г. на длъжностни лица при Община Велинград
е отбелязано, че „...не се представиха строителни книжа и Разрешение за
ползване на строежа като дърводелска работилница. Строежът е изграден преди да
бъдат в сила условията за въвеждане в експлоатация....Захранен е с ел.енергия,
но няма вода... П.Т.П. каза, че масивната сграда е построена от неговите
родители, но не представи нотариален акт за собственост на сградата...Всички
масивни сгради са строени преди 1987г." (л. 140-144).
С Декларация №2349/09.05.2018г. от П. И. К. и №2350/09.05.2018г. от Е. К.
Е., същите декларират, че едноетажна сграда с площ 101 м2 е построена преди
1986г. (л.154 и 156) и Декларация №2351/09.05.2018г. от А. П. С. - собственик
на УПИ IV -2245 в кв.206 с Нотариален акт за дарение №45/04.03.2002г. е дадено
съгласие собственикът на УПИ V -7657 в кв.206 да узакони едноетажна сграда с
площ 101м2, построена на общата граница без сервитут (л.155).
В Констативен протокол от 01.07.2019г. на длъжностни лица при Община
Велинград е посочено, че: „Към днешна дата в помещението няма видими машини, с
които да се работи" (л.146).
По делото е представена и Скица №15-627010-12.07.2019г. на ПИ с ИД
10450.501.2015 па КККР на Велинград, одобрени със Заповед
№РД-19-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК-Сф с площ 528м2 и отразени пет сгради
(л.189 и 244) и Скица №15-627003-12.07.2019г. на сграда с ИД 10450.501. 2015.1
със ЗП 101м2 на един етаж с предназначение друг вид производствена, складова,
инфраструктурна (л. 182 и 225), които обаче не променят горните изводи.
С Декларация №3023/06.08.2020г. от
Н. И. Д. и Р. К. Г.,същите сочат, че са съгласни с построената и съществуваща
сграда с ИД 10450.504.7657.1, завършена изцяло преди 2000г. (л.220 и 222).
Съдът цени изцело така приетата съдебно-техническа експертиза. Същата е
изготвена въз основа на приетите по делото писмени доказателства.Изготвена
професионално, на база на доказателства от 1941г.Вещото лице се е съобразило с
всички действащи към съответните години законови разпоредби.
По делото е назначена и изслушана тройна съдебно-техническа експертиза.
Същата е приета от настоящият съдебен състав.Оспорена от процесуалния
представител на ответника. Настоящият съдебен състав счита, че така приетата
тройна съдебно-техническа експертиза не следва да бъде ценена в това
производство. Същата е изготвена изключително непрофесионално. Дори в съдебно
заседание вещите лица не знаеха кой точно е „процесния“ имот.Даже и след
допълнителни пояснения не стана ясно от къде правят своите изводи за търпимост
на „процесния“ обект.
С оглед на приетите по длето писмени доказателства,гласни такива и най-вече
въз основа на приетата еденична съдебно техническа експертиза могат да се
направят следните правни изводи :
С оглед изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при извършения контрол за
наличието на основанията за оспорване по чл. 146, т. 1- т. 5 от АПК, съдът
намира преди всичко атакуваният отказ за изхождащ от компетентен орган. Този
извод се подкрепя от разпоредбата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, която предвижда,
че удостоверенията за търпимост / респ. и отказите за издаването им/ се издават
от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти.
Съгласно разпоредбата на чл. 144, ал.3 от ЗУТ, инвестиционните проекти се
одобряват или се отказва одобряването им от органа по чл. 145, а в чл. 145,
ал.1 от ЗУТ е посочено, че техническите или работните инвестиционни проекти се
съгласуват и одобряват от главния архитект на общината /района/, като безспорно
в случая не се касае за обект от изброените в чл. 145, ал.2 от ЗУТ. Доколкото
по делото е установено, а и не се спори, че е поискано издаване на
удостоверение за строеж, разположен на територията на община Велинград,
компетентен да се произнесе по искането е Главният архитект на Община
Велинград.
На следващо място проверяваният Мотивиран отказ е издаден в установената от
закона писмена форма. Същият отговаря и на общите изисквания за съдържанието на
индивидуалните административни актове, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК/ макар и
с прекалено много „излишни“ сканирани документи в самия отказ, същите тези
документи следва да са като приложения към документа, за да може по-ясно да се
разбере волята на органа издал акта/. В отказа гл.архитект е изследвал всички
налични писмени доказателства от 1941г. до датата на подаване на искането за
издаване на Удостоверение за търпимост на обект. Не се установяват и нарушения
на административнопроизводствените правила, които да обосноват
незаконосъобразността на проверявания Мотивиран отказ.Няма основание за
обявяване на нищожност на същия.
По отношение на съответствието на обжалвания административен акт с
материалния закон, съдът приема следното:
За да попадне даден строеж в приложното поле на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ е
нужно същият да е изграден до 07.04.1987 г., за него да няма издадени
строителни книжа, когато такива са били необходими за осъществяването му, както
и да е допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по
правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно
ЗУТ.
В конкретния случай е непротиворечиво установен по делото фактът на липсата
на издадени строителни книжа досежно процесния строеж.
Относно втората предпоставка - Жалбоподателят не доказа по несъмнен начин,
на първо място, годината на построяване на постройката „БДЖ столова“ и на
второ, годината на пристрояване на процесната сграда с идентификатор
10450.501.2015.1 по КККР на гр. Велинград
Противоречиви са твърденията, че въпросната сграда е построена през 1942г.
по време на действието на ЗБНМ в Царство България, в следващия абзац на жалбата
твърди, че е построена през 1986г. по време на действието на ЗТСУ и ППЗТСУ, от
друга страна с представеното заключение също не се доказа как са определени
годината на построяване и периода, в който процесната сграда се пристроява в
масивна сграда с площ от 101 кв.м.
Същевременно, в противоречие с твърденията в жалбата за година на
построяване на постройката, е представената Декларация по §16, ал.1 от ПР на
ЗУТ, с която лицата декларират, че е построена преди 2000г.
Представи се скица-виза (изх. №9167/20.02.1995г.), с която се разрешава
„реконструкция на съществуващо помещение за дърводелска работилница" и
„Строително разрешение №22/21.03.1994г. за ремонт и реконструкция на
съществуваща стопанска сграда", в което разрешение е попълнена част 2. За
поправки и преправки, без да е попълнена част 1 за основно застрояване.
3. Съгласно чл. 170, ал. 2 АПК административният орган следва да събере
необходимите доказателства за установяване на предпоставките по §16 ПР ЗУТ,
респективно § 127 от ЗИД на ЗУТ. Главният архитект е обследвал процесната
сграда с идентификатор 10450.501.2015.1 по КККР на гр. Велинград дали е търпим,
заварен или узаконим строеж и правилно се е произнесъл, че не са изпълнени
кумулативно изискуемите предпоставки за търпими строежи съгласно параграф 16,
ал.1 от ЗУТ. Същата не е търпим строеж по смисъла на параграф 16, ал.1 от ЗУТ и
параграф 127. ал. 1 от ПЗР на ЗУТ.
При обследването за узаконим строеж срокът за узаконяване на постройката е
пропуснат от жалбоподателя, както по § 16, ал. 2 и ал. 3 от ПР на ЗУТ така и по
параграф 127. ал. 2 от ПЗР на ЗУТ.
От приложените извадки на застроителните, регулационни и кадастрални
планове и скици , както и от приетата по делото еденична съдебно-техническа
експертиза, която е изключително изчерпателна, се установи, че правилно в
отказа си главният архитект е направил извод, че дърводелската работилница,
която е част от бивша „Столова на БДЖ“ заснета в кадастрален план 1949г. в имот
пл. №1985 и в регулационен план от 1983 г. се намира частично в улична
регулация, като стеснява ширината на тротоара
на ул. „Гергевана“. Част от постройката е нова пристройка към
съществуваща, която е незаконна и не се запазва като петно в Застроителния план /ЗРКП от 1983 г. и трябвало да се премахне
преда или след завършване на основното строителство.
С оглед на приетите по делото доказателства обектът, че не е допустим
строеж по смисъла на § 127. (1) от ЗУТ,нито по разпоредбите, които са действали
по времето, когато са извършени, нито по действащите разпоредби, поради
следното:
В момента в ЗУТ има две едновременно действащи норми, които регламентират
издаване на удостоверение за търпимост.
Тъй като нормата на §16 от ПР на ЗУТ не е отменена, т.е. тя е действаща, с
визираните в нея три времеви периода - по ал.1, ал.2 и ал.3. От това следва, че
новите УСЛОВИЯ за приемане търпимост на незаконен строеж по ал.1 на §127 от ПЗР
на ЗИД на ЗУТ касаят строежите, изградени през нов период.Следователно, след
влизане в сила на §127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и при липсата на изрична
отмяна на нормата на §16 от ПР на ЗУТ, са налични две успоредно действащи норми
регламентиращи режима на търпимост, с визирани в тях конкретни изисквания-
първо различен е времевия период, в които е извършено незаконното строителство,
и второ - различни са предпоставките - „Строежи, изградени до 7 април 1987 г.,
за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна
сделка след представяне на удостоверение от органите които са овластени да
одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите
Съгласно параграф16,ал.2 от ЗУТ „Незаконни строежи, започнати в периода 8
април 1987г. - 30 юни 1998г., но неузаконени до влизането в сила на този закон
не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закони ако са декларирани от собствениците им
преди одобряващите органи до 31 декември 1998г.“
След влизане в сила на § 127, аз. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ и при липсата на
изрична отмяна на нормата на § 16 от ПР на ЗУТ, са налични успоредно действащи
норми, регламентиращи режима на търпимост с визирани в тях конкретни
изисквания, според периода на изграждането на незаконния строеж. Параграф 127,
ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ представлява материалноправната уредба на търпимите
строежи, като прогласява за „търпими"
строежите, извършени след 7 април 1987 до 31 март 2001 г.
Съгласно §127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ Строежи, изградени до 31 март 2001 г..
за които няма строителни книжа, но са били ДОПУСТИМИ по разпоредбите, които са
действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана
за ползване. Не се доказа, че постройката е била ДОПУСТИМ строеж нито към действащите
разпоредби, нито към разпоредбите, действали към времето, когато е извършена.
Не на последно място, удостоверение за търпимост се издава само в случай,
че собственикът заяви или докаже намерение да извърши разпоредителна сделка със
строежа, каквото в заявлението нито е посочено, нито се твърди от
жалбоподателя, нито се представиха доказателства в тази насока- в този смисъл е
съдебната практика (решение №3771/22.11.2010г. на АС София -град по дело №5659
по описа на 2009г.). „Удостоверението за търпимост се издава единствено и само
с цел строежи, конкретно описани в §127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ/респ. §16, ал. 1
от ПЗР на ЗУТ, да могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка",
каквито в настоящия казус липсват.
При обследването за търпимост на сграда с ИД 10450.504.2015.1:
- първо се изследва
градоустройствената основа (дали е изработена и одобрена ЧКЗР по ЗТСУ или
изменение на ПУП с РУП по ЗУТ);
- второ се изследва
съответствието на сградата с техническите правила и норми, които са действали
по времето на изграждането й или по сега действащите съгласно ЗУТ и
нормативните актове, свързани с него относно изискванията за хигиенни и
противопожарни отстояния и отстоянията до регулационни линии.
Установи се, че сграда с ИД 10450.504.2015.1 не отговаря на посочените
по-горе условия, поради което не може да се определи като търпим строеж по
смисъла на §16, ал.1 от ДР на ЗУТ и на §127, ал.1 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ или
като узаконим строеж по смисъла на §16, ал.2 от ДР на ЗУТ и на §127, ал.2 от
ПРЗ към ЗИД на ЗУТ.
Ето защо съдът по така изложените доводи приема от правна страна, че
изследвания строеж не е допустим нито по действащите подробни градоустройствени
планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му,
нито е допустим съгласно ЗУТ. При това положение обжалвания мотивиран отказ на
Главен архитект на Община Велинград се явява съобразен с материалния закон,
както и съответен на целта на закона.Обстоятелството, че е посочено, че следва
да се забрани достъп, като се изпрати преписката на съответният орган не го
прави незаконосъобразен или нищожен. Това е само препоръка но не и акт.
Съдът намира обжалвания административен акт за законосъобразен, като
незасегнат от визираните в чл. 146 от АПК пороци. Подадената срещу него жалба е
неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед крайният изход на делото,
неоснователна се явява претенцията на оспорващата за присъждане на направените
по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. чл. 219, ал.1 от ЗУТ, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА НА П.Т.П., против отказ на главен архитект на община
Велинград за издаване на удостоверение
за търпимост на сграда по параграф 16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ /параграф 127
от ПЗР на ЗУТ /, обективиран в обследване за търпимост на строеж издадено от
главен архитект на община Велинград , озаглавен Отказ за издаване на
Удостоверение за търпимост на строеж от гл.архитект на община Велинград №
94-00/9592 от 06.10.2020г.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 3746 от 19.04.2022 г. по адм. дело № 9877/2021 г. на ВАС- Второ отделение:
ОТМЕНЯ решение № 629/28
юли 2021 г., постановено по адм. д. № 1184/2020 г. по описа на Административен
съд Пазарджик и ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.