Р
Е Ш Е Н И Е
№336
гр.
Бургас, 02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо
гражданско и търговско отделение, в открито заседание на втори октомври, две хиляди
и двадесета година в състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията търговско
дело №363 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
от Протеин 98 АД, ЕИК127051073, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. Индустриална, съдебен адрес гр. Варна, ул. Жулио Кюри№33, ет.2-адв. Георги
Андреев против Торкет ЕООД, ЕИК102671433, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. Александровска№87 и ЕТИ-81 ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл.77, вх.Б, ет.7,
представлявано от Нела Калъчева, с която са предявени при условията на
евентуално съединяване следните искове: 1./ да бъде прието за установено спрямо
ответниците несъществуването на приети вземания под №№ 1,2,3 и 4 в списъка на
приетите вземания на кредиторите на ЕТИ-81 ЕООД в производството по
несъстоятелност по т.д.№327 по описа на БОС за 2018г. и 2./да бъде прието за
установено спрямо ответниците, че
вземанията от списъка с приети вземания по т.1, 2 и 3 на Торкет ЕООД не
са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.8
от ТЗ, както и, че вземанията от списъка с приетите вземания по т.4 на Торкет
ЕООД не са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а по чл.722,
ал.1, т.10 от ТЗ. В исковата молба се
твърди, че ищецът има качеството на кредитор на длъжника ЕТИ-81 ЕООД /в
несъстоятелност/ и участва в производството по несъстоятелност на ответното
дружество по т. д.№327 по описа на БОС за 2018г. Ищецът поддържа, че е направил надлежно възражение по чл. 690, ал.1
от ТЗ в преклузивния срок срещу включването в допълнителния списък от
05.06.2019г. приети от синдика на ЕТИ-81 ООД вземания по т. 1, 2, 3 и 4 в полза
на ответника Торкет ЕООД. Заявява, че последният също има качеството на
кредитор в производството по несъстоятелност, като оспорваните вземания са
възникнали на основание сключени договор за особен залог на търговско
предприятие №8165-67/17.12.2014г. и договор за цесия от 18.08.2017г., между
Инвестбанк АД като цедент и Торкет ЕООД като цесионер и за тях е издаден
изпълнителен лист от 16.06.2017г. по заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№4130/2017г. на БРС в размер на
3 389 129,09 лв. главница –привилегия по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ,
529 951,39 лева-такси и разноски и лихви по изпълнително дело №426/2017г.
по описа на ЧСИ Д. Николов–привилегия по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както и за
лихва върху главницата, считано от 12.04.2019г. до окончателното плащане -
привилегия по чл722, ал.1, т.9 от ТЗ,, както и главници в общ размер от
2 815 600 лева, дължими по 28 бр. сключени договори за заем в периода
02.07.2010г.-30.01.2017г., сумата от 657 864 лева възнаградителна лихва, сумата
от 31 389,55 лева лихва за забава до
19.12.2018г., както и законна лихва върху главницата от 2 815 600 лева,
считано от 15.04.2019г. до окончателното плащане-привилегия по чл. 722, ал.1,
т.10 от ТЗ. Посочва, че приетите вземания по т.1, 2 и 3 са неправилно
предявени, с несъществуващо основание за произход и включени в допълнителния
списък на основание, от което не произхождат вземанията. На следващо място
според ищеца посочените вземания са с
невъзможен предмет и предявени в разрез с императивната разпоредба на чл.686,
ал.1, т.1 от ТЗ. Излага, че в договора за цесия е уговорено, че се прекратява
при неплащане на цената от цесионера в срок, като не са ангажирани
доказателства от първия ответник за плащане, както и за съобщаване на цесията
на длъжника от стария кредитор. По отношение на договорите за заем счита за
недоказано предоставянето на сумите в заем от заемодателя на заемателя, като
възразява, че липсва реално предаване на парите. Посочва, че договорите за заем
нямат достоверни дати, които да се противопоставят на ищеца. Поддържа, че към
датата на постановяване на определение №811 от 27.06.2019г. на БОС по
т.д.№327/2018г., с което вземанията са вписани в одобрения от съда по
несъстоятелността списък на приети
вземания след извършени корекции,
вземанията по т.1, 2 и 3 са били погасени, тъй като на основание
протокол от 23.05.2019г. по изпълнителното дело е обявен за купувач Торкет ЕООД
за сумата от 3 600 000лв. Прави възражение за недължимост на сумите и
лихвите по договорите за заем поради настъпила погасителна давност. При
условията на евентуалност счита, че
вземанията по т.1, 2 и 3 от допълнителния списък на Торкет ЕООД не са с
ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както и, че вземанията по т.4 на Торкет ЕООД не са с ред на удовлетворяване
по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Торкет
ЕООД, с който изразява становището за недопустимост на исковете поради липса на
правен интерес за ищеца от търсената защита поради удовлетворяването на
процесните вземания, произтичащи от договорите за заем след удовлетворяването
на всички кредитори. Освен това според ответника производството е недопустимо поради наличието на служебно
задължение на съда в производството по несъстоятелността да осъществява контрол
за законосъобразност относно подреждането на предявените вземания по редовете съгласно чл.722 от ТЗ. Посочва,
че съдът по несъстоятелността е лишил Торкет ЕООД от право на глас, съответстващ на стойността
на приетите вземания, произтичащи от договорите за заем, съобразявайки, че това
са вземания по чл. 616, ал.2, т.2 от ТЗ и за тях не може да бъде предоставено
право на глас. По същество оспорва исковете по основание. Според изнесеното в
отговора невярно е твърдението на ищеца, че вземанията са неправилно предявени
с несъществуващо основание. Възразява, че ищецът не разполага с активна
процесуална легитимация да оспорва валидността на договора за цесия. Изразява
становище, че уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД не е елемент от фактическия
състав на договора за цесия и не е условие за прехвърлителното му действие.
Ангажира доказателства за плащане на цената и за съобщаване на цесията на
длъжника. Що се касае до договорите за заем според ответника визираната в
частния документ дата е достоверна за съставителите и за всички други лица, с
изключение на третите лица по чл.181, ал.1 от ГПК, но само за тези трети лица,
които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от
неговото антидатиране. По възражението за погасителна давност намира, че ищецът
не разполага с легитимация да прави възражение за давност, дори и в хипотезата
на чл.134 от ЗЗД, тъй като упражняването на това възражение зависи от личната
преценка на лицето, което е титуляр на задължението. По същество оспорва, че
вземанията са погасени по давност. Посочва, че правилно съдът по
несъстоятелността е определил вземанията на ответното дружество по т.1, 2 и 3
от списъка на синдика на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.1 от ТЗ. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника ЕТИ-81 ЕООД /в несъстоятелност/, нито от синдика му Д.Г.Н., на който препис от
исковата молба е връчен за отговор като самостоятелна страна в производството
на основание чл. 694, ал.4 от ТЗ.
Депозирана е допълнителна искова
молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищеца, с която изразява становище да
неоснователност на въведените от ответника Торкет ЕООД оспорвания с отговора.
Поддържа изложеното в първоначалната искова молба, като отново заявява, че
предявеното вземане не отговаря на изискванията на чл. 685, ал.2 от ТЗ, за
което развива подробни съображения. Ангажира допълнителни доказателства.
По делото е постъпил допълнителен
писмен отговор от ответника Торкет ЕООД в законоустановения срок по чл.373,
ал.1 от ГПК, с който потвърждава оспорванията в първоначалния отговор. Посочва,
че разполага с договора за кредит, като не го е представил до този момент, тъй
като дължимите по този договор вземания са подробно описани в заповедта за
изпълнение на БРС по ч.гр.д.№6095/2017г. на БРС. По същество доразвива тезата
си, че ищецът като кредитор по несъстоятелността, оспорващ вземането на друг
кредитор, не е трето лице по смисъла на чл.181 , ал.1 от ГПК. Твърди, че
заетите суми са отразени в счетоводството на ЕТИ-81 ЕООД като задължение към
Торкет ЕООД, като в подаваните годишни финансови отчети не са правени никакви действия във връзка с отписването им,
като този факт според ответника се доказва и от изготвената
съдебно-икономическа експертиза в
производството по несъстоятелност, както и от удостоверение,
изх.№256-269/21.08.2019г. от ПИБ АД.
БОС е сезиран с искове с правна квалификация по чл.694, ал.3, т.1 ТЗ. Същите
са допустими, като предявени в преклузивния срок по чл.694, ал.6 ТЗ. Съдът счете за неоснователно възражението на
ответника Торкет ЕООД за недопустимост на производството. С оглед
изложените твърдения в исковата молба е налице правен интерес за ищеца от търсената защита, като наличието на засилено служебно начало в
производството по несъстоятелност не се отразява на допустимостта на
предявените искове. Правният
интерес на ищеца произтича от качеството му на кредитор в производството по
несъстоятелността и от включването
в допълнителния списък на приетите вземания на вземания на кредитора Торкет ЕООД под т. 1, 2, 3 и 4 от допълнителния
списък , чието съществуване и ред за удовлетворяване ищецът оспорва. Като условие за
допустимост на производството съдът отчете, че е предявено надлежно възражение
от Протеин 98 АД в производството по т.д. № 327 по описа на БОС за 2018г., което е оставено без уважение от съда по
несъстоятелността.
Бургаският
окръжен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
От извършената
служебно справка от БОС в ТРРЮЛНЦ се
установява, че с решение № 394/19.11.2018 г. по т.д. № 327 по описа на БОС за 2018г., публикувано в ТРРЮЛНЦ на същата дата, на
основание чл.630, ал.1 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност на ЕТИ-81 ООД, ЕИК ********* , като съдът по несъстоятелността е спрял
производството по делото. С решение №21
от 18.01.2019г. на БОС производството по делото по несъстоятелност е
възобновено и е назначен временен синдик Лъчезар Митков Бажлеков.
Видно от извършената
от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ ищецът Протеин 98 АД е кредитор в производството
по несъстоятелност на ответника ЕТИ 81 ЕООД. Оспорените вземания на ответника
Торкет ЕООД са предявени с молби от 15.04.2019 г. в срока по чл.
688, ал. 1 от ТЗ и включени от синдика в допълнителен
списък на приетите вземания, обявен в търговския регистър на 05.06.2019
г. по партидата на ЕТИ-81 ООД и одобрени от съда по несъстоятелността с промени
с определение № 811 от 27.06.2019 г. по
т.д. № 327 по описа на БОС за 2018г.
От извършената от съда
справка по т.д.№ 327 по описа на БОС за 2018г. се установява, че при предявяването на вземанията кредиторът Торкет ЕООД в молбите от 15.04.2019г. ясно е конкретизирал основанието за възникването им,
различните видове претенции по вид и размер, а също така и периода, за който за който са начислени.
По т. 1.
от обявения от синдика
допълнителен списък са включени приети вземания на ответника Торкет ЕООД,
произтичащи от договор
№ 8165-67/17.12.2014 г. за особен залог на търговско предприятие като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения и Приложание № 1 за опис
на машини и производствено обурудване, съоръжения и транспортни средства -
неразделна част към него, вписан в ТРРЮЛНЦ договор
за цесия от 18.08.2017 г. сключен между „Инвестбанк” АД като цедент и ТОРКРЕТ ЕООД, като цесионер, удостоверение
издадено от ЧСИ Делян Николов за дълга на „ЕТИ - 81” ЕООД към ТОРКРЕТ ЕООД към дата 11.04.2019 г.; изпълнителен
лист № 3102 от 16.06.2017 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение №
2495/14.06.2017 г. по ч. гр. д. № 4130/2017 г. по опис на РС-
Бургас; потвърждение за вписване в Централен регистър на особените залози за
вписване № 2018071000896. към първоначално вписване № 2014123000953, отразяващо
вписването на договора за цесия, потвърждение за вписване № 2018071000896 към
първоначално вписване № 2014123000953 в Централен регистър на особените залози,
заявление за вписване, по което е извършено вписване, отразяващо пристъпване
към изпълнение спрямо заложеното имущество; удостоверение
с изх № 20180709103415/09.07.2018 г., издадено от Агенция по вписванията във
връзка с вписване на пристъпване към изпълнение; обявление
на ЧСИ Делян Николов per. № 804 за насрочване на публична продан; в размер на 3 389 129,09лева-
главница по договор за прехвърляне на вземане от 18.08.2017 год.; привилегии - чл.722 ал.1 т.8 ТЗ; обезпечение няма; дата на предявяване -15.04.2019 г.
По т. 2 от обявения от синдика допълнителен списък в ТРРЮЛНЦ са включени приети вземания
на ответника Торкет ЕООД, произтичащи от същите основания – в размер на 529 951,39 лева - такси, разноски и лихви по изпълнително дело
№426/17 год. на ЧСИ Делян Николов;
привилегии - чл.722 ал.1 т.8 ТЗ;
обезпечение - няма; дата на предявяване -15.04.2019 г.
По т. 3
от допълнителния списък са включени приети вземания на
ответника Торкет ЕООД, произтичащи от същите основания
за лихва
върху главницата от 3 087 322.86 лв., считано от 12.04.2019 год. до
окончателното изплащане на задължението.; привилегии - чл.722 ал.1 т.9 ТЗ; обезпечение - няма; дата на предявяване -15.04.2019 год.;
По т. 4.
от допълнителния списък са включени приети вземания на
ответника Торкет ЕООД
с основание
- договор за заем от 02.07.2010 г. за сумата от 8 000 лева, с падеж 01.01.2017
г ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 08.10.2010 г. за сумата от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от
30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; договор за заем от 01.12.2010 г. за
сумата от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 02.12.2010 г. за сумата от 30 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от
30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; договор за заем от 27.12.2010 г. за
сумата от 400 000 лева, с падеж 01.01.2017 г.,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 28.12.2010 г. за сумата от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от
30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; договор за заем от 20.01.2011 г. за
сумата от 120 000 лева. с падеж 01.01.2017 г.,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 18.03.2011 г. за сумата от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 19.03.2011 г. за сумата от 150 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2011 г. за сумата от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от
30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; договор за заем от г. за сумата от
250 000 лева. с падеж 01.01.2017 г.,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2012 г. за сумата от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2013 г. за сумата от 20 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2014 г. за сумата от 25 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2015 г. за сумата от 71 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекси към същия № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 21.03.2016 г. за сумата от 140 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
ведно с анекс № 1 към същия от 30.12.2013 г.; договор за заем от 01.03.2012 г.
за сумата от 140 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., ведно с анекс № 1 към същия
от 30.12.2013 г.; договор за заем от 02.03.2012 г. за сумата от 100 000 лева, с
падеж 01.01.2017 г., ведно с анекс № 1 към същия от
30.12.2013 г.; договор за заем от 05.03.2012 г. за сумата от 100 000 лева, с
падеж 01.01.2017 г., ведно с анекс № 1 към същия от 30.12.2013 г.; договор за
заем от 04.04.2012 г. за сумата от 5 000 лева, с падеж 01.01.2017 г„ ведно с
анекс № 1 към същия от 30.12.2013 г.; договор за заем от 12.09.2012 г. за
сумата от 12 000 лева. с падеж 01.01.2017 г., ведно c анекс № 1 към същия от 30.12.2013 г.;
договор за заем от 10.02.2012 г. за сумата от 8 000 лева, с падеж 01.01.2017
г., ведно с анекс № 1 към същия от 30.12.2013 г.; договор за заем от 13.02.2013
г. за сумата от 5 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., ведно с анекс № 1 към същия
от 30.12.2013 г.; договор за заем от 16.09.2016 г. за сумата от 8 000 лева, с
падеж 01.01.2017 г.; договор за заем от 21.09.2016 г. за сумата от 5 000 лева,
с падеж 01.01.2017 г.; договор за заем от 31.10.2016 г. за сумата от 4 500
лева, с падеж 01.01.2017 г.; договор за заем от 18.11.2016 г. за сумата от 5
500 лева, с падеж 01.01.2017 г.; договор за заем от 30.01.2017 г. за сумата от
8 600 лева; с общ размер 2 835 600 лева, такси,
разноски и лихви, свързани с изпълнително дело
№426/17 г. на ЧСИ Делян Николов
- привилегии - чл.722 ал.1 т.10 ТЗ,
-обезпечение - няма; дата на предявяване
-15.04.2019 г.
С определение № 811 от 27.06.2019
г. съдът по несъстоятелността е одобрил съставения
от временния синдик Лъчезар Митков Бажлеков
допълнителен списък на приети предявени вземания съгласно
чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ, обявен в търговския регистър на 05.06.2019 г. по
партидата на ЕТИ-81 ООД,
със следните промени: 1./ вземанията по т. 1, 2 и 3 от списъка да
се четат както следва: главници в общ размер от 3 087 322,86 лева, дължими по договор за
банков кредит от 17.12.2014 г., сключен с „Инвестбанк“ АД, цедирани в полза на
„Торкрет“ ЕООД с договор от 18.08.2017 г., ведно с лихви до 11.04.2019 г. в общ
размер от 572 869,91 лева (от тях 450 234,58 лева начислени до откриването на
производството по несъстоятелност на 19.11.2018 г. и 122 635,33 лева начислени след този момент)
и такси и разноски в общ размер от 258 887,71
лева, както и законната лихва върху главниците от 3087322,86 лева, считано от
15.04.2019 г. до окончателно изплащане, вземанията
са с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ като обезпечени с
особен залог върху търговското предприятие на длъжника съгласно договор от
17.12.2014 г., вписан в ЦРОЗ, 2./ вземанията по т.
4 от списъка да се четат, както следва: главници
в общ размер от 2 815 600
лева, дължими по 28 броя договори за
заем, сключени през периода от
02.07.2010 г. до 30.01.2017г., ведно с възнаградителна лихва в общ
размер от 657 864 лева, начислена до 01.01.2017 г.,
лихва за забава в размер на 31 389,55
лева, начислена до 19.11.2018 г. вкл., лихва за забава в размер на 114 970,32 лева, начислена за периода от
20.11.2018 г. до 15.04.2019 г., както и законната лихва върху главницата от 2 815 600
лева, считано от 15.04.2019 г. до окончателно изплащане, вземанията
за главниците от 2 815 600 лева, възнаградителната
лихва от 657 864 лева и лихвата
за забава до 19.11.2018 г. включително в
размер на 31 389,55 лева са с ред
на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, останалите
вземания са с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал.
1, т. 9 от ТЗ.
В исковата молба ищецът
поддържа, че вземанията по т. 1, 2 и 3 от допълнителния списък са неправилно
предявени, тъй като с молба от 15.04.2019г. за предявяване на вземанията
ответникът Торкет ЕООД е посочил, че произтичат от сключен договор за цесия с
Инвестбанк АД, предявеното вземане е включено в допълнителния списък с
основание договор за особен залог на търговско предприятие, но според ищеца
реално вземането произтича от договор за банков кредит.
Неоснователни са така въведените
от ищеца в предмета на производството твърдения. Съдът от извършената служебна справка по т.д.
№ 327/2018г. констатира, че в молба,
вх.№6116 от 15.04.2019г., с която
кредиторът Торкет ЕООД е предявил процесните вземания по т.1, 2 и 3 от
допълнителния списък изрично е заявил, че произтичат от договор за цесия от
18.08.2017г., сключен с Инвестбанк АД, по силата на който е придобил вземания
по договор за банков кредит №8165-67 от 17.12.2014г. Изложил е, че вземанията
са обезпечени с договор №8165-67/17.12.2014г. за особен залог на търговското
предприятие на длъжника Ети 81 ЕООД, както и приложение №1 към него, както и,
че като обезпечен кредитор е вписал пристъпване към изпълнение по реда на чл.32
от ЗОС, вписано в ТР с вписване по партидата на Ети 81 ЕООД под №20180706112229
и в централния регистър на особените залози под №2014123000953.
По делото е представен договор за
прехвърляне на вземания - цесия от 18.08.2017г., с нотариална заверка на
подписите на страните, съгласно който Инвестбанк АД в качеството на цедент прехвърля изцяло и възмездно на Торкет
ЕООД в качеството на цесионер вземането си към Ети 81 ЕООД в общ размер на
3 389 129,09 лева към 18.08.2017г., включващо главница, договорна,
мораторна лихва, такси и комисионни, както и разноски, произтичащо от договор
за банков кредит №8165-66 от 17.12.2014г., изменен с 5 броя последващи анекси,
за което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д.№4130/2017г. на БРС.
Съгласно ал.2 на чл.1 от договора
за цесия заедно с вземането цесионерът е придобил всички привилегии и други принадлежности,
независимо дали са изрично посочени в договора, в това число първи особен
залог, учреден с договор №8165-67 от 17.12.2014г. за учредяване на залог на
търговското предприятие на Ети 81 ЕООД, първи по ред особен залог, учреден с
договор №8165-69 от 17.12.2014г. за учредяване на залог върху вземане по
банкова сметка ***, както и първи по ред особен залог, учреден с договор
№8165-68 от 17.12.2014г. за учредяване на залог върху вземане по реда на ЗОС. Цесионерът е придобил вземането с всичките му
принадлежности по чл.99, ал.2 ЗЗД.
В съответствие с чл. 2, ал.1 и
ал.2 от договора цесионерът се е задължил да заплати цената в размер на
3 389 129,09лв. в деня на подписването му, като видно от приложеното
преводно нареждане от 22.08.2017г. на стр. 48 по делото е изпълнил изцяло задължението си.
Няма спор между страните по
делото, че договорът за цесия е вписан в ТРРЮЛНЦ с № 20170908135945 и в
Централния регистър на особените залози с № 2017091800685 към първоначално
вписване №2014123000963, както и по партидата на ЕТИ 81 ООД в Имотния регистър
с вписвания под №25.09.2017г., както и, че ответникът Торкет ЕООД като
обезпечен кредитор е вписал пристъпване към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОС,
вписано в ТР по партидата на Ети 81 ЕООД под №20180706112229 и в Централния регистър на особените залози под
№2014123000953.
Цесията е съобщена на длъжника
Ети 81 ЕООД от Инвестбанк АД с уведомление за извършена цесия, находящо се на
стр. 49 по делото, което е връчено лично
на управителя на ответното дружество на 23.08.2017г.
Не се установява по делото процесните
вземания да произтичат единствено от договор за кредит и да са неправилно
предявени в производството по несъстоятелност, с несъществуващи основания за
произход и включени в допълнителния списък на основание, от което не
произхождат, така както твърди ищецът в исковата молба, в това число да са с
невъзможен произход и да се включени в допълнителния списък в разрез с
разпоредбата на чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ. Липсва неяснота в молбата за предявяването им относно предмета и обема на насрещните престации при упражняването на
породените субективни права и изпълнение на поетите правни задължения с
договора за цесия, договора за банков кредит и договора за учредяване на
особен залог.
Неоснователни са твърденията на ищеца в исковата
молба, че цесията не е породила действие, тъй като не е заплатена цената от
цесионера и не е съобщена на длъжника, които напълно се опровергават от
събраните по делото и неоспорени от ищеца доказателства - преводно нареждане от
22.08.2017г. и уведомление за извършени за цесия, връчено на законния
представител на дружеството – длъжник.
Освен това съгласно трайната съдебна практика
обстоятелството, че договорът за цесия
не е съобщен на длъжника не води до неговата недействителност, тъй като длъжникът
не е страна по него. Договорът за цесия не е
нищожен поради липса на основание и когато липсва плащане на цената, а
единствено в полза на изправната страна се поражда потестативното право на
разваляне. В производството по чл.694, ал.3, т.1 ТЗ длъжникът не би могъл
да противопоставя на цесионера възражения, основаващи се на отношенията между
цедента и цесионера, тъй като не е страна по договора и не черпи права от него.
В хипотезата на предявен
отрицателен установителен иск,основан на чл.694, ал.1 ТЗ, кредиторът, както е приел и въззивният съд, упражнява имуществено
право на длъжника, поради което по арг. от общото правило на чл.134 ЗЗД той не предявява свои, а чужди права – тези на неговия длъжник. По реда на чл. 194 от ЗЗД ищецът като кредитор на длъжника също не може
да упражни правото на разваляне на договора за цесия, с каквото длъжникът не
разполага. С оглед забраната на чл.26, ал.2 ГПК никой не може да предявява от
свое име чужди права пред съд освен в изрично предвидените в закона случаи.
Предвид това съдът намира, че договорът за
цесия е породил своето правно действие и с неговото сключване в патримониума на
ответника Торкет ЕООД са възникнали всички права, притежавани от цедента.
По делото е представен договор
№8165-67 от 17.12.2014г. за учредяване на залог на търговско предприятие по
реда на ЗОС и приложение №1-опис на машини, съоръжения и стопански инвентар,
намиращи се в птицеферма в с. Малина, община Средец, с нотариална заверка на подписите на
страните, за обезпечаване на всички вземания на Инвестбанк АД от кредитополучателя
Ети 81 ООД, произтичащи от договор за кредит №8165-66 от 17.12.2014г. с предмет
втори по ред особен залог на цялото търговско предприятие на залогодателя Ети
81 ООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, включващо
недвижими имоти, движими вещи съобразно опис-приложение №1, всички настоящи и
бъдещи вземания на залогодателя по банковите му сметки.
От ответника Торкет ЕООД е
ангажиран договор за банков кредит №8165-66 от 17.12.2014г., находящ се на стр.
189-196 по делото, съгласно който
Инвестбанк АД е предоставила на кредитополучателя Ети 81 ООД кредит в размер на 1 826 640 евро на
два инвестиционни транша, като солидарни длъжници са Торкет ЕООД, Н.И.К. и В.Б.С..
С изпълнителен лист от
17.08.2017г. Ети 81 ООД е осъдено да
заплати на Торкет ЕООД сумата от 28 967,87лв. – част от задължение по
запис на заповед, издаден на 02.01.2017г., ведно със законната лихва, считано
от 15.08.2017г. до окончателното плащане въз основа на заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК №3673 по ч.гр.д.№6095/2017г. на БРС.
Видно от издаденото удостоверение
от ЧСИ Делян Николов по искане на Торкет ЕООД по изпълнително дело
№20178040400426, образувано за принудителното събиране на вземанията по
издадения изпълнителен лист по ч.гр.д. №4130/2017г. на БРС, е извършен опис на
движимо и недвижимо имущество-собственост на длъжника Ети 81 ЕООД-предмет на
особения залог в полза на взискателя Торкет ЕООД. На 22.08.2019г. въз основа на
издадена обезпечителна заповед, с която са допуснати предварителни обезпечителни
мерки на осн. чл. 629а от ТЗ изпълнителното производство срещу Ети 81 ЕООД е
спряно за всички взискатели. С молба от 15.01.2019г. Торкет ЕООД е представило
определение №42 от 14.01.2019г. на БОС по изпълнителното дело, в което от съда
по несъстоятелността е разрешено да продължи принудителното изпълнение върху
имуществото на длъжника, върху което е учредено обезпечение в полза на Торкет
ЕООД, както и е поискано насрочване на
публична продан. На основание чл. 638, ал.3 от ТЗ изпълнителното дело е възобновено
само спрямо взискателя Торкет ЕООД за продължаване на принудителното изпълнение
върху имуществото на длъжника, върху което е учредено обезпечение в полза на
Торкет ЕООД.
Съгласно представеното
удостоверение от ЧСИ Делян Николов към 11.12.2019г. размерът на дълга по
изпълнително дело №20178040400426 възлиза на 65485,23 лв. олихвяема сума и
254,66 лв. лихви.
С постановления за възлагане на
ЧСИ Делян Николов от 05.06.2019г и 18.11.2019г. обезпеченият кредитор Торкет
ЕООД е обявен за купувач на движимо и недвижимо имущество – предмет на учредения
особения залог.
Съдът споделя практиката на ВКС в решение № 182 от 20.08.2018
г. по т. д. № 2447/2017 г. на II ТО, съгласно която извършеното частично удовлетворяване на
кредитора на вземането, настъпило в хода на производството по чл.694 , ал.1 ТЗ,
не е правно ирелевантно и направените погашения следва да бъдат взети предвид
съобразно общото процесуално правило на чл.235, ал.3 ГПК. Предвид това следва да бъде взето
предвид частичното удовлетворяване на кредитора Торкет ЕООД по изпълнителното
дело.
При горните мотиви съдът приема, че в
полза на ответника Торкет ЕООД съществува вземане в размер на 65485,23 лв. сборна главница
по договор за прехвърляне на вземане от 18.08.2017 год., ведно със законната лихва върху
посочената главница, считано от 15.04.2019 г. до окончателно
изплащане, както и изтекла законна лихва в размер на 254,66 лв. върху
главницата по изпълнително дело №20178040400426 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район
на действие БОС.
Следователно предявените отрицателни установителни искове с предмет
вземанията по т.1, 2 и 3 от допълнителния списък, одобрени със съответните
корекции от съда по несъстоятелността,
са частично основателни за горницата над посочените размери и следва да
бъдат уважени.
Неоснователни са предявените отрицателни установителни искове с предмет
вземанията по т.1, 2 и 3 от допълнителния списък, в частта, в която са
предявени за сумата от 65485,23 лв. сборна главница
по договор за прехвърляне на вземане от 18.08.2017 год., както и за изтекла законна лихва в размер на 254,66 лв. върху главницата по
изпълнително дело №20178040400426 по
описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС
Установява се по делото, че Торкет ЕООД е предоставило на Ети 81 ЕООД /с
предходна правно-организационна форма ООД, считано от 11.07.2008г. до 30.05.2017г. според извършената от съда справка в
ТРРЮЛНЦ/ сумата от 2 815 600
лева главница по 28 броя договори
за заем, издадени в периода 02.07.2010г.-
30.01.2017г., както следва: по договор за заем
от 02.07.2010 г. сумата от 8 000 лева, с падеж 01.01.2017 г ., изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от
30.12.2013 г.; по договор за заем от 08.10.2010 г. сумата
от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с
анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 01.12.2010 г. сумата от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2
от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 02.12.2010 г. сумата от 30 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с анекси № 1 от
30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 27.12.2010 г. сумата от 400 000 лева, с падеж 01.01.2017 г.,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2
от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 28.12.2010 г. сумата
от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с
анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 20.01.2011 г. сумата от 120 000 лева. с падеж 01.01.2017 г.,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2
от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 18.03.2011 г. сумата
от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с анекси
№ 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 19.03.2011 г. сумата от 150 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2
от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 21.03.2011 г. сумата
от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с
анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 22.03.2011 г. сумата от 250 000 лева. с падеж
01.01.2017 г.,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2
от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 21.03.2012 г. сумата
от 250 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с
анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 21.03.2013 г. сумата от 20 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
изменен с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс №
2 от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 21.03.2014 г. сумата
от 25 000 лева, с падеж 01.01.2017 ., изменен с
анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 21.03.2015 г. сумата от 71 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен
с анекси № 1 от 30.12.2011 г. и анекс № 2 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 21.03.2016 г. сумата от 140 000 лева, с падеж 01.01.2017 .,
изменен с анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 01.03.2012 г. сумата от 140 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен
с анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор за заем
от 02.03.2012 г. сумата от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017 г.,
изменен с анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор
за заем от 05.03.2012 г. сумата от 100 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен
с анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 04.04.2012 г. сумата от 5
000 лева, с падеж 01.01.2017 г„ изменен с
анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор за заем
от 12.09.2012 г. сумата от 12 000 лева, с
падеж 01.01.2017 г., изменен
c анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор за заем от 10.02.2012 г. сумата от 8 000
лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с анекс № 1 от
30.12.2013 г.; по договор за заем от 13.02.2013 г. сумата
от 5 000 лева, с падеж 01.01.2017 г., изменен с
анекс № 1 от 30.12.2013 г.; по договор за заем
от 16.09.2016 г. сумата от 8 000 лева, с падеж 01.01.2017
г.; по договор за заем от 21.09.2016 г. сумата
от 5 000 лева, с падеж 01.01.2017 г.; по договор
за заем от 31.10.2016 г. сумата от 4 500 лева, с падеж 01.01.2017 г.; по договор
за заем от 18.11.2016 г. сумата от 5 500 лева, с падеж 01.01.2017 г.; по договор
за заем от 30.01.2017 г. сумата от 8 600 лева.
Приложени са 7 броя платежни нареждания за електронно банкиране с основания
на преводите „заем“ за платени суми от Торкет ЕООД на Ети 81 ООД по банков път,
както и 23 броя договори за заем, изменени с последващи анекси, сключени между
Торкет ЕООД и Ети 81 ЕООД, с които са предоставени заеми в общ размер на 2 815 600
лева.
От справката в ТРРЮЛНЦ се установява, че в периода 24.07.2010г. –
30.05.2017г. Торкет ЕООД е било съдружник в Ети 81 ООД с дялово участие в
капитала му размер на 1700 лева, като впоследствие е прехвърлило
дружествения си дял с договор за продажба на дружествен дял от 17.05.2017г.,
сключен с Нели Иванова Калъчева..
Ищецът оспорва датата на сключване на
договорите за заем и последващите анекси, като намира, че са съставени за
целите на процеса. Ищецът не се явява трето лице по смисъла на чл.181 от ГПК,
което да черпи права от лицето, подписало документа и правата, които черпи да
могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества
датата на документа. Съгласно съдебната практика на касационната инстанция –
решение №32 от 18.06.2019г. на ВКС по т.д. №1109/2018г. на ВКС, I ТО, решение
№ 17 от 13.06.2019 г. на ВКС по т. д. № 1104/2018 г., I т. о., ТК, въпреки, че ищецът не е трето лице, на което датата може да се
противопостави, при сключен писмен договор, представляващ частен документ,
страната, която се ползва от документа, не следва да разчита на
доказателствената му сила относно датата на съставяне при проведено оспорване
от насрещната страна. Договорите за заем са частни документи и не се ползват с
обвързваща доказателствена сила относно датата на съставянето им, като същата
следва да бъде установена с други доказателствени средства от страната,
претендираща изгодни правни последици – в случая от ответника Торкет ЕООД.
В изпълнение на възложената му доказателствена тежест ответникът Торкет
ЕООД е ангажирал доказателства за оспорените заемни правоотношения и изпълнение
на задълженията си по същите.
По делото е прието удостоверение от Първа инвестиционна банка АД, видно от
което за периода 2010г.-2017г. Торкет
ЕООД е извършило преводи на Ети 81 ЕООД и по сметка на трети лица в полза на
Ети 81 ЕООД на заетите суми-предмет на
процесните договори за заем.
В производството по несъстоятелност при предявяване на вземанията с молба
от 15.04.2019г. от кредитора Торкет ЕООД са представени доказателства за
извършени банкови преводи през РИНГС от Торкет ЕООД на Ети 81 ЕООД за периода
2010г.-2013г., както следва: на 02.07.2010г. сумата от 8000лв., на
08.10.2010 г - 100 000 лева, на
01.12.2010 г. - 250 000
лева, на 02.12.2010 г. - 30
000 лева, на 07.12.2010г. – 200 000лв, на 27.12.2010 г. - 200 000
лева, на 28.12.2010 г. -70 000
лева, на 20.01.2011 г. -
120 000 лева. , на 18.03.2011 г. -
100 000 лева, на 19.03.2011 г. -
150 000 лева, на 21.03.2011 г. - 200
000 лева, на 21.03.2011 г. - 50
000 лева , на 22.03.2011 г. - 250 000 лева, на
23.03.2011г.- 250 000лв., на 29.03.2011г.- 20 000лв, на 09.08.2011г.
-50 000лв, на 14.09.2011г.-71000лв, на 29.02.2012г.-140 000лв., на
01.03.2012г.- 140 000лв., на 02.03.2012г.- -100 000лв., на
05.03.2012г.- 100 000лв., на 04.04.2012г. – 5000лв., на
12.09.2012г.-12 000лв., на 10.12.2012г.-8000лв. и на 13.02.2013г.-5000лв.
С платежни нареждания за кредитен превод от ответника Торкет ЕООД са
преведени на ответника Ети 81 ЕООД, с
посочени основания „заем“ сумата от
8000лв. на 16.09.2016г., сумата от 5000лв. на 21.09.2016г., сумата от 4500 лв.
на 31.10.2016г., сумата от 5500лв. на 18.11.2016г. сумата от 5000лв. на
25.11.2016г., сумата от 5000лв. на 29.11.2016г. и сумата от 8600лв. на
30.01.2017г.
Като косвени доказателства за наличието на заемни правоотношения от
ответника Торкет ЕООД са представени и 4
броя записи на заповед с издател Ети 81 ООД
и поемател Торкет ЕООД от 02.01.2017г. за сумата от 599 133 лева, платима
на падеж 03.01.2017г., от 02.01.2017г. за сумата от 1 340 788лв.,
платима на падеж 03.01.2017г., от 02.01.2017г. за сумата от
1 537 040лв., платима на падеж 03.01.2017г. и от 02.01.2017г. за
сумата от 28 967,87лв., платима на падеж 03.01.2017г. Записите на заповед
са издадени при настъпване на падежа на задълженията по договорите за заем.
Ответникът след като е задължен по реда на чл.190 от ГПК е представил в
оригинал приложените с отговора на исковата молба в заверени преписи писмени
договори за заем, последващи анекси към тях, платежни нареждания, записи на заповед и удостоверение от ПИБ АД.
Ищецът не оспорва авторството на договорите за заем и анексите към тях, но
твърди, че са антидатирани и съставени за целите на процеса. С молба от
09.07.2020г. е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите какво е овехтяването на хартията, кога е положена
мастилената паста на подписите и печатите на принтера. Съгласно постъпилото
писмо от Научно-изследователски институт по криминалистика към МВР посочената
експертиза е невъзможно да бъде
изпълнена, поради което не е допусната по делото.
От заключението по приетата
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно и детайлно
обосновано, се установява, че към 31.12.2017г. по баланса на Ети 81 ЕООД се
води на отчет задължение към Торкет ЕООД в общ размер на 2 835 600 лв.,
формирано от невъзстановени суми по предоставени заеми от Торкет ЕООД. За
периода 2010г.-2017г. в счетоводството на Ети 81 ЕООД са осчетоводени постъпили
суми по разплащателна сметка на
дружеството, преведени по банков път от Торкет ЕООД с основание договор в общ
размер на 2 835 600лв. Сумите се водят на отчет по дебитна сметка 503
–разплащателна сметка в лева и по кредита на 498 –други дебитори.
Осчетоводените суми в счетоводството на Ети 81 ЕООД по години и размери,
отразени от вещото лице в табличен вид, напълно съответстват на момента на
възникване на процесните задължения съгласно договорите за заем. Вещото лице не
е констатирало счетоводни записвания, отразяващи отписване на задължения на Ети
81 ЕООД към Торкет ЕООД по давност към 31.12.2018г. Към същата дата по баланса
на Торкет ЕООД се води на отчет вземане от Ети 81 ЕООД в размер на
2 835 600лв., формирано от предоставени суми в заем на Ети 81 ЕООД.
Счетоводствата на двете дружества са редовно водени по отношение на проверените
счетоводни регистри, отразяващи записванията по повод на предоставянето и
получаването на суми в заем от Торкет ЕООД на Ети 81 ЕООД.
В допълнителното си заключение
вещото лице е посочило, че по оборотната ведомост на Ети 81 ЕООД към
31.12.2013г. са отчетени разходи в общ размер на 3 205396,70лв. Вещото лице е
описало в констативно- съобразителната част на
заключението как са изразходвани преведените суми в заем от ответното дружество Ети 81 ЕООД, като
подробно е анализирало извършените преводи по банков път и изтеглените суми в
брой по разплащателни сметки. Видно от допълнителното заключение заетите суми
са използвани за извършване на стопанската и търговска дейност от ответника Ети
81 ЕООД.
От така събраните по делото
доказателства безспорно се установява
обвързването на двамата ответници от заемни
правоотношения, достоверността на
посочените в договорите за заем дати на сключването им, както и изпълнението на
задължението на заемодателя по договорите. Въпреки, че за по-голямата част от
периода на сключване на заемните договори
ответниците са свързани лица по смисъла на пар.1, т.5 от ДР на ТЗ, съдът приема за доказано от
представените банкови извлечения предоставянето на заетите суми на твърдените
от ответника Торкет ЕООД дати на сключване на договорите, както и
осчетоводяването им и отразяването им по дебитна сметка 503 в счетоводството на
Ети 81 ЕООД, което е редовно водено, видно от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Освен това съществуването
на оспорените вземания по договорите за заем се потвърждава и от годишните
финансови отчети на Ети 81 ЕООД в
периода 2010г.-2017г. в частта, в която са отразени задълженията на търговеца
към Торкет ЕООД.
По
отношение на достоверността на датата на последващите анекси, с които е намален
размерът на възнаградителната лихва, не са ангажирани доказателства от
ответника Торкет ЕООД при условията на пълно доказване, Въпреки проведеното
успешно оспорване от ищеца на достоверността на датите на анексите, това не се
отразява на размера на дължимата възнаградителна лихва,
начислена до 01.01.2017 г. Същата е определена в общ размер от
657 864 лева в
определението, с което съдът по несъстоятелността е одобрил допълнителния списък, като е отчел
намаляването на размера на лихвата за периода след сключване на анексите.
При това положение ответникът Торкет
ЕООД доказва материална си легитимация като носител на оспорените вземания за
главници и възнаградителни лихви по т.4 от допълнителния списък.
С оглед на това съдът дължи произнасяне
по въведеното евентуално основание от ищеца погасителна давност.
Ищецът в качеството му на кредитор по несъстоятелността, предявил правата на длъжника
чрез отрицателен установителен иск по чл.694, ал.1 ТЗ, е оправомощен да се позове и на изтекла погасителна давност по
отношение предявено и прието вземане на друг кредитор,
По отношение на вземанията за главници
по договорите за заем падежите на
задълженията съгласно чл.3 от договорите за заем са с дата 01.01.2017г., като
вземанията не са погасени по давност към предявяването им в производството по
несъстоятелност.
При горните мотиви предявеният
отрицателен установителен иск за главниците-предмет на заемните договори е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Погасени по давност са възнаградителните
годишни лихви, начислени до 14.04.2016г. за период три години назад преди
подаване на молбата за предявяване на вземанията от кредитора Торкет ЕООД на 15.04.2019г, възлизащи в общ размер на 488 504 лева.
С оглед на това предявеният отрицателен
устаноивителен иск за вземанията за възнаградителни лихви по т.4 от
допълнителния списък е основателен до размера от 488 504
лева-сборна възнаградителна лихва, начислена до 14.04.2016г.
Не са погасени по давност и са дължими
сборни възнаградителни лихви в размер на 169 360 лв., дължими за периода
15.04.2016г. – 14.04.2019г., за които искът е неоснователен и следва да се
отхвърли.
В частта, в която отрицателните
установителни искове са отхвърлени, съдът дължи произнасяне по евентуално предявените
искове, че вземанията по т. 1, 2 и 3 от
допълнителния списък на Торкет ЕООД не са с ред на удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.1 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както и, че вземанията по т.4 на
Торкет ЕООД не са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а по
чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ.
Безспорно се установява по
делото, че вземанията по т. 1, 2 и 3 от допълнителния списък са обезпечени с
договор за особен залог на цялото търговско предприятие на ответника Ети 81
ЕООД, както и, че в хода на съдебното изпълнение по изпълнително дело
№20178040400426 по описа на ЧСИ Делян Николов , образувано по молба на заложния
кредитор Торкет ЕООД, цялото имущество, включено в търговско предприятие на
длъжника - предмет на особения залог, обхващащо недвижими имоти и движими вещи по
приложение №1 към договора за особен залог, е било възложено на ответника
Торкет ЕООД и на К.К.М.с постановления
за възлагане от 25.03.2019г. ,
05.06.2019г. и 18.11.2019г. на съдебния изпълнител. С принудителното
удовлетворяване на заложното право върху търговското предприятие на
несъстоятелния длъжник ответникът Торкет ЕООД придобива качеството на
хирографарен кредитор в производството по несъстоятелност, поради което редът
на удовлетворяване на непогасените му към приключване на съдебното дирене в
настоящата инстанция вземания, след проведеното индивидуално принудително
изпълнение, е по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а не по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Що се касае до вземанията по т.4
от допълнителния списък същите са необезпечени и са възникнали преди датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, поради което са с
ред за удовлетворяване чл.711, ал.1, т.8 от ТЗ.
При този изхода на спора в полза
на ответника Торкет ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни
разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 2671 лева.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявените искове от Протеин 98 АД, ЕИК127051073, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Индустриална, съдебен адрес гр.
Варна, ул. Жулио Кюри№33 , несъществуването на вземания на кредитора Торкет ЕООД, ЕИК102671433, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Александровска№87 от
длъжника ЕТИ-81 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, ж.к. Славейков,
бл.77, вх.Б, ет.7 включени в допълнителния
списък на приетите вземания с определение по чл.692,ал.4 от ТЗ в
производството по несъстоятелност по т.д. № 327/2018 г. по описа на БОС, както
следва: по т.1, 2 и 3 от допълнителния
списък – сумата от 3 021837,63 лв. сборна главница
по договор за прехвърляне на вземане от 18.08.2017 год., дължими по
договор за банков кредит от 17.12.2014 г., сключен с „Инвестбанк“ АД, цедирани
в полза на „Торкрет“ ЕООД с договор от 18.08.2017 г., лихви до 11.04.2019 г. в
общ размер от 572 869,91 лева (от
тях 450 234,58 лева начислени до откриването на
производството по несъстоятелност на 19.11.2018 г. и 122 635,33 лева начислени след този момент), както и такси и разноски в общ размер от 258 887,71 лева, като за горницата над уважените размери до предявените размери ОТХВЪРЛЯ предявените отрицателни
установителни искове.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че вземанията по т.1, 2 и 3 от допълнителния
списък на приетите
вземания с определение по чл.692,ал.4 от ТЗ в производството по несъстоятелност
по т.д. № 327/2018 г. по описа на БОС са с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове от Протеин 98 АД, ЕИК127051073, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Индустриална, съдебен адрес гр.
Варна, ул. Жулио Кюри№33, несъществуването на вземания на кредитора Торкет ЕООД, ЕИК102671433, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Александровска№87 от
длъжника ЕТИ-81 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, ж.к. Славейков,
бл.77, вх.Б, ет.7 включени в допълнителния
списък на приетите вземания с определение по чл.692,ал.4 от ТЗ в
производството по несъстоятелност по т.д. № 327/2018 г. по описа на БОС, по т.4 от допълнителния списък в
размер на 488 504 лева-сборна възнаградителна лихва, начислена
до 14.04.2016г., като за горницата над уважените размери до предявените размери ОТХВЪРЛЯ
предявените отрицателни установителни искове, както и исковете за установяване
на поредност за удовлетворяване на вземанията по т.4 от допълнителния списък на приетите
вземания по чл.722, ал.1, т.10
от ТЗ, а не по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
ОСЪЖДА Протеин 98 АД да заплати на Торкет ЕООД сумата от 2671 лева, представляваща направените
по делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Протеин 98 АД да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджена на съдебната власт, държавна такса в размер на 31 971 лева, на осн. чл. 694, ал.7
от ТЗ, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Торкет ЕООД и ЕТИ81 ЕООД /в
несъстоятелност/ да заплатят по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, на осн. чл. 694, ал.7 от ТЗ вр чл. 620, ал.3 от ТЗ, съразмерно на уважената част от исковете, държавна
такса в размер на 43 418 лева, като по отношение на Ети 81 ЕООД държавната такса да се събере
от масата по несъстоятелността.
Решението е постановено при задължителното участие на синдика на Ети 81
ЕООД /в несъстоятелност/ Десилава Н. .
Решението подлежи на обжалване пред БУРГАСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен
съдия: