Р Е
Ш Е Н
И Е № 501
гр. Хасково, 19.07.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на единадесети юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 812 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Й.Д.Х.,***, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищецът твърди, че при проверка в офис на „Изипей“ разбрал, че ответното дружество му е издало
Фактура № **********/12.03.2019г. за ел. енергия за сумата 831.95 лева, която
била дължима за периода 04.11.2016г. – 24.01.2017г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за ИТН:
1560528 в гр.Х., ул***, на която партида ищецът бил титуляр. Заявява, че не е била ползвана
допълнително начислената ел. енергия, поради което моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата
в размер на 831.95 лева представляваща
коригирана сметка за ел.енергия за периода от 04.11.2016г. до 24.01.2017г., общо за 81 дни, като
допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер **********, за ИТН 1560528, на адрес – гр.Х., ул.***. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който оспорва така предявения иск, като намира
същия за допустим,
но
неоснователен. Счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката във вр. с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1
от същите правила. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 12.03.2019г. ищецът е уведомен от
ответното дружество, че на 24.01.2017г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №*********
от ИТН 1560528 в гр.Х., ул.***,
на клиент с клиентски номер **********, при която било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 79.40% и бил издаден
констативен протокол № 1634 от 08.10.2018г. от БИМ - София. В писмото е
посочено, че сметката на ищеца се коригира за периода 04.11.2016г. – 24.01.2017г.
за 81 дни, с допълнително начислена сума от 831.95 лева. Приложени са
издадената фактура за сумата от 831.95 лева, Констативния протокол от 24.01.2017г.
за извършената проверка на електромера на ищеца и Протокола на БИМ - София от 08.10.2018г.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към ищеца
за посочената в исковата молба сума.
Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищеца, не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от проверката на електромера, същият отчита неточно потребената
ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите
изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 08.10.2018г.
От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,
има изменение в електрическата схема, на електронната платка има допълнително
присъединен електронен компонент, като по този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи,
че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно
поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от
данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се намира в заключено
ел.табло на улицата, до вътрешността на което същият няма достъп, няма как да
се правят изводи за извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 24.01.2017г.
проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са
установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са
демонтирали същия и са установили, че е манипулиран. В същото време обаче
ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е
извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. От данните по
делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на извършената проверка,
което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за
тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 81 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 831.95 лева.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско
възнаграждение. В тази връзка съдът намира за основателно направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално
представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на 300 лева.
В настоящия случай цената на иска е 831.95 лева, т.е. по-ниска от 1000 лева, а
освен това самото съдебно производство не се отличава с фактическа или правна
сложност, които биха могли да мотивират по-висок размер на адвокатското
възнаграждение. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят разноските за
адвокатско възнаграждение в минималния размер, предвиден от наредбата, а именно
300 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, че Й.Д.Х., ЕГН **********,***, не дължи сумата от 831.95 лева, представляваща корекция на сметка
за минал период, а именно от 04.11.2016г. до 24.01.2017г. общо за 81 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1560528 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, да заплати на Й.Д.Х., ЕГН **********,***, направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар:К.С.