Решение по дело №166/2014 на Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№99

гр. Силистра, 23.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев

При секретаря Данаила Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 45/2014 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Иискове с правно основание чл. 646, ал. 2 във вр. с ал. 7 от ТЗ, и обусловен от него иск по чл. 108 от ЗС

Ищците - “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, ул. “Света София” № 5, и „ЕВРОИНС - ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ“ ЗЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ………, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, чиито универсален правоприемник по настоящем е „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ“ ЕАД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, желаят съда да постанови решение, с което да обяви по отношение на всички ответници за недействителен на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 646, ал. 7 от ТЗ, залогът, учреден с Договор за залог от 12.10.2012 сключен между първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, върху цялото предприятие на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, за обезпечаване на необезпечени дотогава вземания на втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ по Договор за заем от 13.04.2010г. и за неустойки по Договор за доставка от 13.03.2007г., вписан в търговския регистър по партидата на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК …….., на 13.12.2012г. и в имотния регистър към съответните служби по вписванията на 02.04.2013г. в Служба по вписванията - Силистра и Служба по вписванията - Варна и на 05.04.2013г. в Служба по вписванията – София.

Ищците желаят още с решението си съда по реда на чл. 108 от ЗС, и чл. 646, ал. 2, т. 2 и ал. 7 от ТЗ, да признае за установено по отношение само на петия ответник „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, че следните имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.514.509 /шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Силистра, община Силистра, Силистренска област, одобрени със заповед № РД - 18 - 66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № КД - 14 - 19 - 178/27.06.2012 г. на Началник на СГКК - Силистра, с административен адрес на същата: гр. Силистра, община Силистра, обл. Силистра, п.к. 7500, Индустриална зона Запад, с площ според Комбинирана скица на поземлен имот № 4516/28.06.2012 г., изд. от СГКК - гр. Силистра - 18 000 /осемнадесет хиляди/ кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, имотът със стар идентификатор 66425.514.55, с номер по предходен план - 15, квартал 1, парцел: част от 11, ведно с построените в имота сгради от обект „ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК - СИЛИСТРА” - Производствена база за технически аеролози, уплътнители и емулсионни полимери”, а именно: „Склад за Мономери”, „Помпена станция за мономери” и „База за производство и опаковка на полимерни продукти”, отразени в комбинирана скица като имоти с идентификатори: сграда № 66425.514.509.1 /шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет, точка, едно/, със застроена площ от 678 /шестстотин седемдесет и осем/ кв.м., брой етажи 1 /един/, с предназначение: промишлена сграда; сграда № 66425.514.509.2 /шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет, точка, две/, със застроена площ от 619 /шестстотин и деветнадесет/ кв.м., брой етажи 4 /четири/, с предназначение: промишлена сграда; сграда № 66425.514.509.3 /шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет, точка, три/, със застроена площ от 224 /двеста двадесет и четири/ кв.м., брой етажи 1 /един/, с предназначение: промишлена сграда; сграда № 66425.514.509.4 /шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет, точка, четири/, със застроена площ от 206 /двеста и шест/ кв.м., брой етажи 1 /един/, с предназначение: складова база, склад и сграда № 66425.514.509.5 / шест, шест, четири, две, пет, точка, пет, едно, четири, точка, пет, нула, девет, точка, пет/, със застроена площ от 85 / осемдесет и пет/ кв.м., брой етажи 1 /един/, с предназначение: складова база, склад, при съседи на имота: имоти с идентификатори: 66425.514.508, 66425.514.273, 66425.514.75, 66425.514.57;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.514.508 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петстотин и осем) по кадастралната карта на град Силистра, одобрена със заповед № РД-18-66/02.06.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със заповед № КД - 14-19-178/ 27.06.2012 г. на Началника на СГКК - Силистра, с административен адрес на имота: град Силистра, п.к. 7 500, ИНДУСТРИАЛНА ЗОНА ЗАПАД, с трайно предназначение “урбанизирана територия”, с начин на трайно ползване “За друг вид производствен, складов обект”, имотът със стар идентификатор 66425.514.55, с номер по предходен план - 15, квартал 1, парцел: част от 11, с площ от 14 130 кв.м. (четиринадесет хиляди сто и тридесет квадратни метра), при граници (съседи): поземлен имот с идентификатор 66425.514.273; поземлен имот с идентификатор 66425.514.272; поземлен имот с идентификатор 66425.514.57; поземлен имот с идентификатор 66425.514.509 и поземлен имот с идентификатор 66425.514.53, ведно и заедно с разположените в гореописания имот сгради, представляващи съгласно скица, както следва СГРАДА с идентификатор 66425.514.508.1 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петстотин и осем, точка едно), на един етаж, с предназначение Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, склад, с площ съгласно скица от 3 962 кв.м. (три хиляди деветстотин шестдесет и два квадратни метра); СГРАДА с идентификатор 66425.514.508.2 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петстотин и осем, точка две), на един етаж, с предназначение Складова база, склад, с площ съгласно скица от 220 кв.м. (двеста и двадесет квадратни метра), които сгради са в построени поземления имот, подробно описан по-горе и представляват съгласно Разрешение за строеж № 51/16.04.2008 г., Разрешение за строеж № 149/25.08.2008 г., Разрешение за строеж № 150/25.08.2008 г., Разрешение за строеж № 165/29.09.2008 г., всички издадени от Главния архитект на Община Силистра и Констативен протокол по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ от 24.03.2011 г., издаден от Община Силистра, както следва: „ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК - СИЛИСТРА” - ПРОИЗВОДСТВЕНА БАЗА ЗА ТЕХНИЧЕСКИ АЕРОЗОЛИ, УПЛЪТНИТЕЛИ И ЕМУЛСИОННИ ПОЛИМЕРИ, с подобекти „БАЗА ЗА ПРОИЗВОДСТВО И ОПАКОВАНЕ НА ТЕХНИЧЕСКИ АЕРОЗОЛИ И СТРОИТЕЛНИ УПЛЪТНИТЕЛИ”, с разгъната застроена площ от 4 367 кв.м. (четири хиляди триста шестдесет и седем квадратни метра) и „СКЛАД ЗА ВТЕЧНЕНИ ГАЗОВЕ и ЕСТАКАДА” с разгъната застроена площ от 300 кв.м. (триста квадратни метра), ведно и заедно с всички подобрения и приращения, трайно прикрепени към и под поземления имот и към и под сградите, като но не само, „Захранване на възлова станция”, съгласно Разрешение за строеж № 149/25.08.2008 г., издадено от Главния архитект на Община Силистра; „Довеждащ водопровод”, съгласно Разрешение за строеж № 150/25.08.2008 г., издадено от Главния архитект на Община Силистра и други; /ЗАВОД 1/;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 66425.514.57 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем), с площ от 32 887 кв.м. (тридесет и две хиляди осемстотин осемдесет и седем квадратни метра), находящ се в гр. Силистра, ИНДУСТРИАЛНА ЗОНА ЗАПАД местност ИЗ ЗАПАД, обл. Силистра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване за друг вид производствен складов обект, съставляваш ПИ - стар идентификатор няма, номер по предходен план пл. № 18, квартал 29, парцел 31, при съседи и граници: № 66425.514.53, 66425.514.508, 66425.514.509; 66425.514.75, 66425.514.273, 66425.514.63, 66425.514.64, 66425.514.364, 66425.35.1, 66425.514.408., ведно с построените в имота сгради: 1.Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.1 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка едно), с площ от 584 кв.м. (петстотин осемдесет и четири квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 2. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.2 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка две), с площ от 4 067 кв.м. (четири хиляди и шестдесет и седем квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 3. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.3 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка три), с площ от 379 кв.м. (триста седемдесет и девет квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 4. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.4 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка четири), с площ от 538 кв.м. (петстотин тридесет и осем квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 5. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.5 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка пет), с площ от 35 кв.м. (тридесет и пет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 6. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.6 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка шест), с площ от 1 051 кв.м. (хиляда петдесет и един квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 7. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.7 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка седем), с площ от 64 кв.м. (шестдесет и четири квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 8. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.8 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка осем), с площ от 10 кв.м. (десет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 9. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.9 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка девет), с площ от 31 кв.м. (тридесет и един квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 10. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.10 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка десет), с площ от 78 кв.м. (седемдесет и осем квадратни метра) на един етаж, Административна делова сграда; 11. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.11 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка единадесет), с площ от 10 кв.м. (десет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 12. Обект без идентификатор по кадастрална карта, представляваш брегоукрепителна стена с дължина 237 линейни метра и обща застроена площ от 1 440 кв.м. (хиляда четиристотин и четиридесет квадратни метра), разположен в североизточната част на имота и граничещ от север с река Дунав;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с административен адрес гр. Варна , община Варна, област Варна, ж.к. Владислав Варненчик, м-ст „Караач” с площ от 5 697 кв. м. (пет хиляди шестстотин деветдесет и седем), представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.4510.665 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин шестдесет и пет), с номер по предходен план: УПИ XXIII — 1435 (двадесет и три за имот хиляда четиристотин тридесет и пет) в кв. 34 (тридесет и четири) по плана на ЗПЗ, гр. Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до десет метра), при граници по скица: ПИ № 10135.4510.667; ПИ № 10135.4510.782; ПИ № 10135.4510.673; ПИ № 10135.4510.666; ПИ № 10135.4510.669;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с административен адрес гр. Варна , община Варна, област Варна, ж.к. Владислав Варненчик, м-ст „Караач” с площ от 2 804 кв. м. (две хиляди осемстотин и четири квадратни метра), представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.4510.664 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин шестдесет и четири), с номер по предходен план: УПИ № XXIV - 1056 (двадесет и четири за имот хиляда петдесет и шест) в кв. 34 (тридесет и четири) по плана на ЗПЗ, гр. Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до десет метра), при граници по скица: ПИ № 10135.4510.672; ПИ № 10135.4510.663; ПИ № 10135.4510.673; ПИ № 10135.4510.665

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с административен адрес гр. Варна, община Варна, област Варна, район Владислав Варненчик, Западна промишлена зона (м-ст „Доргут Кайряка” - по предходен документза собственост) с площ от 992 кв. м. (деветстотин деветдесет и два квадратни метра), представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.4510.666 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин шестдесет и шест), с номер по предходен план: УПИ XXI - 1433 (двадесет и първи за имот с планоснимачен номер хиляда четиристотин тридесет и три) в кв. 34 (тридесет и четири) по плана на ЗПЗ, гр. Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до десет метра), при граници по скица: ПИ № 10135.4510.668; ПИ № 10135.4510.667; ПИ № 10135.4510.665; ПИ № 10135.4510.673;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с административен адрес гр. Варна, община Варна, област Варна, ж.к. Владислав Варненчик, (м-ст „Караач”) с площ от 2 239 кв. м. (две хиляди двеста тридесет и девет квадратни метра), представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.4510.668 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин шестдесет и осем), с номер по предходен план: УПИ XX - 1432 (двадесет за имот с планоснимачен номер хиляда четиристотин тридесет и две) в кв. 34 (тридесет и четири) по плана на ЗПЗ, гр. Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до десет метра), при граници по скица: ПИ № 10135.4510.667; ПИ № 10135.4510.782; ПИ № 10135.4510.673; ПИ № 10135.4510.666 и ПИ № 10135.4510.669.

Недвижим имот, находящ се в строителните граници на гр. Варна, кв. ЗПЗ (м-ст „Караач”): МЯСТО с площ от 2 514 (две хиляди петстотин и четиринадесет) кв. м., представляващо ПИ пл. № 1191 (хиляда сто деветдесет и едно) в кв. № 34 по КП на ЗПЗ на гр. Варна, МЯСТО с площ от 1115 (хиляда сто и петнадесет) кв. м., приет и одобрен с Решение № 196-13 от 28.01.2004 г. на ОбС Варна, при граници и съседи съгласно скица (представена по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в служба по вписванията Варна с вх. per. № 22141 от 31.08.2006 г., акт № 127, том XIV, д. № 16772/2006 г.): улица; УПИ XXI-1433, УПИ XXII-1434, УПИ XIX - 1428, 1429, 1430, 1431 за производствена и складова дейност, и при граници съгласно документ за собственост: ПИ с пл. №№ 1431,1432, 9514-път и 308;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с административен адрес гр. Варна, община Варна, област Варна, район Владислав Варненчик, Западна промишлена зона с площ от 6 271 кв. м. (шест хиляди двеста седемдесет и един квадратни метра), представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.4510.672 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин седемдесет и две), с номер по предходен план: УПИ IX - 1134 (девет за имот с планоснимачен номер хиляда сто тридесет и четири) в кв. 34 (тридесет и четири) по плана на ЗПЗ, гр. Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване — за друг вид производствен складов обект, при граници по скица: ПИ № 10135.4510.782; ПИ № 10135.4510.336; ПИ № 10135.4510.659; ПИ № 10135.4510.818; ПИ № 10135.4510.662; ПИ № 10135.4510.663; ПИ № 10135.4510.664 и ПИ № 10135.4510.665, ведно с намиращите се в него стради, а именно: 1. СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР № 10135.4510.672.1 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин седемдесет и две, точка едно) на един етаж със застроена площ от 2 261 кв.м. (две хиляди двеста шестдесет и един квадратни метра) с предназначение: Промишлена сграда съгласно КК и КР одобрени със заповед № РД - 18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, а по удостоверение за въвеждане за експлоатация № 08 от 30.03.2006 г. на Община Варна, ведно с обяснителна записка състояща се от три тела, а именно: Тяло „А“ - склад за готова продукция, включващ еднопространствено хале с отделени в него помещения за магазинери, тоалет и аусгуст като подземно са разположени помпено помещение и резервоар за вода за спринклерната система; Тяло „В“, включващо цех за производство на мазилки, цех за алуминиеви профили за стъклопакет с второ ниво лаборатория, два цеха за разфасовка на силиконови уплътнители и ремонтна работилница с второ ниво - битовки за персонал; Тяло „С“ - склад за суровини с обща разгъната застроена площ по данъчно оценка на гореописаната сграда - 2 641 кв.м. (две хиляди шестстотин четиридесет и един квадратни метра); 2. СГРАДА (ТРАФОПОСТ) с ИДЕНТИФИКАТОР № 10135.4510.672.2 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин седемдесет и две, точка две) на един етаж със застроена площ от 9 кв.м. (девет квадратни метра) с предназначение: Сграда за енергопроизводство съгласно КК и КР одобрени със заповед № РД - 18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК; 3. СГРАДА (КПП) с ИДЕНТИФИКАТОР № 10135.4510.672.3 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин седемдесет и две, точка три) на един етаж със застроена площ по кадастрална скица от 33 кв.м. (тридесет и шест девет квадратни метра) с предназначение: Друг вид обществена сграда съгласно КК и КР одобрени със заповед № РД - 18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК; 4. СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР № 10135.4510.672.4 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка четири хиляди петстотин и десет, точка шестстотин седемдесет и две, точка четири) със застроена площ от 347 кв.м. (триста четиридесет и седем квадратни метра) с предназначение: Административна и делова сграда съгласно КК и КР одобрени със заповед № РД - 18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, а по удостоверение за въвеждане за експлоатация № 152 от 24.10.2011 г. на Община Варна, ведно с обяснителна записка част архитектура, която сграда е с обща разгъната застроена площ 1 174, 50 кв.м. (хиляда сто седемдесет и четири цяло и петдесет стотни квадратни метра) и се състои от три надземни и един подземен етаж, а именно: Сутеренна част на кота - 2, 70 м. (минус две цяло и седемдесет стотни метра) с разположени инсталационно помещение, два склада и абонатно; Първо ниво с разположени на него: приемно фоайе, изложбена зала, четири броя кабинети - счетоводство, търговски отдел, снабдяване и канцелария, зала за хранене и санитарни възли; Второ ниво с разположени на него: два директорски кабинета, кабинет за секретар, транспортен отдел, супервайзори, малък фитнес център, приемно фоайе и санитарни възли; Трето ниво с разположени на него: многофункционална зала, зимна градина и тераса, заедно с всички навиращи се в гореописания поземлен имоти приращения и подобрения не са собственост на „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, а са част от масата на несъстоятелността на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД.

Ищците желаят още съда да осъди „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, да предаде владението на тези имоти на синдика на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД.

Излагат доводи в подкрепа на исканията си.

Претендират направените в настоящето производство разноски.

Ответникът – „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК ********* в производство по несъстоятелност по т.д. № 31/2013 г. на Окръжен съд - Силистра, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Индустриална” № 22А, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Излага аргументи в подкрепа на становището си.

Ответникът - ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на щата Делауеър, САЩ на 28.10.1997 г., номер 2813630, и продължаващо съществуването си като интернационално търговско дружество в Република Сейшели с peг. № 097353, от 5.10.2011г., с регистриран адрес: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Мае, Република Сейшели, представлявано от Линди Равиня - Директор Съдебен адрес по чл. 619, ал. 2 ТЗ, гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 407, вх. „4“, ет. 4, ап. 46, уведомени за иска не депозират писмен отговор и не изразява становище.

Ответникът – “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Тодор Александров” № 81-83, чрез процесуален представител изразява становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции по отношение на банката. Излага аргументи в подкрепа на становището си

Ответникът - „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, ет. 1, чрез процесуален представител изразява становище за недопустимост на исковите претенции по отношение на дружеството, в условията на евентуалност твърди неоснователност на исковете и оспорва твърдяната от ищците недобросъвестност при придобиване на спорните права. Оспорва иска по чл. 108 от ЗС, с аргумента, че не претендира да е собственик на спорните имоти. Излага аргументи в подкрепа на становището си.

Ответникът - „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Г. Сава Раковски” № 3, вх. Б, ет. 2, ап. 6, чрез представител представя становище за недопустимост на исковите претенции по отношение на дружеството, тъй като същото не е страна в процесния договор за залог чиято недействителност се претендира. Твърди неоснователност на исковете. Излага аргументи в подкрепа на становището си.

Синдикът на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, И.К. в качеството си на съищец депозира становище, с което заявява, че предоставя на съда да се произнесе по допустимостта и основателността на исковите претенции.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното

от фактическа страна:

С уведомление до Българска фондова борса от 26.09.2012 г., първият ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, уведомява борсата, че дружеството изпитва временни ликвидни затруднения за издължаване на лихвеното плащане, дължимо на 31.08.2012г.

На 26.09.2012г. на сайта на борсата е публикувана информация относно нарушение на условия по облигационната емисия от страна на емитента „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, а на 07.01.2013г. информация за обявяване от банката довереник на дълга по облигационната емисия за предсрочно изискуем.

На 12.10.2012г. първият ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК *********, е учредил в полза на втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ особен залог върху цялото си търговско предприятие съгласно Договор за особен залог на търговско предприятие от 12.10.2012г., обявен в Търговския регистър по партидата на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК *********, за обезпечаване на вземания по Договор за заем от 13.04.2010г. и за неустойки по Договор за доставка от 13.03.2007г. в общ размер от 17 237 036 евро. Посочената сума не са отразена в счетоводството на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, съгласно Годишния финансов отчет на дружеството публикуван на страницата на официалния сайт на Българска фондова борса, видно от представената от ищците разпечатка.

Залогът е вписан в Търговския регистър по партидата на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, на 13.12.2012г. и в Имотния регистър към съответните служби по вписванията на 02.04.2013г. и 05.04.2013г.

На 13.12.2012г. вторият ответник - ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, в качеството си на заложен кредитор по коментирания договор за особен залог върху предприятието на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, е вписал пристъпване към изпълнение върху предприятието като цяло по чл. 47, ал. 3 от 303 и на 14.05.2013г., 16.05.2013г. и 17.05.2013г. с нотариални актове, вписани съответно на 14.05.2013г. в Служба по вписванията - Силистра, на 16.05.2013г. в Служба по вписванията - Варна и на 17.05.2013г. в Служба по вписванията София, заложният кредитор - вторият ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ е продал по реда на чл. 47, ал. 2 от 303, като отделни активи, включени в заложеното предприятие посочените в тези нотариални актове недвижими имоти на третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, ЕИК *********.

На 31.01.2013г. е проведено Общо събрание на облигационерите протокол, от което е публикуван на сайта на борсата на 04.02.2013г., от протокола е видно, че облигационерите са взели решения за пристъпване към удовлетворяване на вземанията на облигационерите за главница, лихви, неустойки, разноски и др. по емисия с емитент първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и са овластили довереника на облигационерите да предявява искове за събиране на вземанията им във връзка с вписано по партидата на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, в Търговския регистър пристъпване към изпълнение от страна на заложния кредитор - втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ.

На 29.03.2013г. е вписан особен залог върху цялото търговско предприятие на третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, и върху дружествения дял на едноличния собственик Божидар Стефанов Пеев в полза на четвъртия ответник „Интернешънъл Асет Банк” АД, за обезпечаване на кредит от 22.03.2013г. в размер на 1 300 000 лв. - видно от справка в Търговския регистър по партидата на третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, раздел „Залог на търговско предприятие” и Договор за особен залог на търговско предприятие № 1 от 22.03.2013г. обявен в Търговския регистър, като след покупката по реда на 303 на недвижимите имоти на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, продадени на третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, от втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, на 23.05.2013г. между третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, и четвъртия ответник „ИТЕРНЕШЪНЪР АСЕТ БАНК” АД, е сключен анекс към договора за особен залог, обявен на 30.05.2013г. в Търговския регистър и в Имотния регистър към съответните служби по вписванията на 30.05.2013г., 31.05.2013г. и 03.06.2013г., с който анекс особеният залог върху цялото предприятие на третия ответник „БИ ИНДЪСТРИС” ЕООД, се разпростира и върху отделните негови активи - придобитите от третия ответник „БИ ИНДЪСТРИС” ЕООД, по продажбата по 303 недвижими имоти на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, продавани от втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ.

На 05.12.2013г. предприятието на третия ответник „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, е продадено по реда на 303 на петия ответник „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, от заложния кредитор - четвъртия ответник “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, за цена от 100 лева, видно от Договор за продажба на търговско предприятие по реда на 303 между “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, и „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, обявен в Търговския регистър, въз основа на изискуемост и неплащане на задължение по Договор за инвестиционен кредит № 001- 6487/22.03.2013г. съгласно Покана за доброволно плащане на вземането, цитирани в Договора за продажба на предприятие по реда на 303.

С Решение № 51 от 26.02.2014 г. по т.д. № 703/2013 г. на Апелативен съд - Варна за начална дата на неплатежоспособността на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД е определена - 30.09.2012г., а молбата по чл. 625 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност срещу дружеството е подадена на 01.02.2013г. от ответника ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, и по нея е образувано т.д. н. № 31/2013г. на СОС. по делото има постановено Решение № 23 от 19.07.2013г. обявено по партидата на дружеството в ТР на 19.07.2013г.

Така описаната фактическа обстановка не се оспорва от страните.

От правна страна:

Съдът се е произнесъл по допустимостта на предявените искове в закрито съдебно заседание с Определение № 175 от 04.06.2019г.., където се е съобразил с диспозитива на Определение № 679 постановено на 12.11.2018г. от състав на въззивния АС – Варна по ч.т.д. № 619/2018г. на АС – Варна.

Ищците считат, че Договора за особен залог на търговско предприятие от 12.10.2012г., сключен между „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК *********, и ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, попада в хипотезата на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, тъй като е учреден след началната дата на неплатежоспособността, определена с Решение № 51 от 26.02.2014г. по т.д. № 703/2013 г. на Апелативен съд - Варна - 30.09.2012г. и в период по-малко от една година преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ вх. № 209 от 01.02.2013г., за откриване на производство по несъстоятелност на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, за обезпечаване на необезпечено дотогава вземане.

Ищците считат, че този договор за залог е относително недействителен спрямо кредиторите по несъстоятелността на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, като сключен при заобикаляне на закона, представляващ част от система от сделки, заобикалящи закона, което им дава основание да претендират хипотезата на чл. 646 от ТЗ, срещу длъжника, лицето с което е договарял той и приобретателите по последващите сделки.

При разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на ищците, че за да установят основателност на претенциите си ще следва да установят и докажат наличието на твърдените от тях предпоставки за относителна недействителност спрямо кредиторите по несъстоятелността на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, на Договор за особен залог на търговско предприятие от 12.10.2012г., сключен между „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, както и твърдяната недобросъвестност на последващите приобретатели на процесните имоти по смисъла на ал. 7 от чл. 646 от ТЗ.

Указанията на съда са съобразени с разпоредбата на чл. 646, ал. 7 от ТЗ, която не предвижда воденето на отделен иск срещу приобретателите, а предвижда в кои случаи недействителността по ал. 2 от текста може да им бъде противопоставена, а именно – само, когато същите са били недобросъвестни. Недобросъвестността се предполага, ако третите лица са били свързани с длъжника или с лицето, с което той е договарял. Обусловеният иск по чл. 108 от ЗС, се предявява срещу последния приобретател и би бил успешен, ако бъде уважен искът по чл. 646 от ТЗ, и срещу него.

За да обосноват исковете си ищците приемат, че Договорът за особен залог на търговско предприятие от 12.10.2012 год., сключен между “БРОСС ХОЛДИНГ” АД и ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, е недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, защото попада в хипотезата на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, тъй като е сключен и залога е учреден след началната дата на неплатежоспособността на “БРОСС ХОЛДИНГ” ДА, определена с Решение № 51 от 26.02.2014 год. на ВАС, постановено по т.д. №703/2013 год. — 30.09.2012 год.. и в период по- малко от една година преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, подадена с вх. №209 от 01.02.2013 год. на Окръжен съд — Силистра, за обезпечаване на необезпечено дотогава вземане. Предвид тези факти ищците приемат, че залогът е недействителен, и която недействителност се отнася и има значение по отношение на първия иск спрямо всички ответници, а по втория иск спрямо петия ответник “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД.

Допълнителен довод за това е твърдяната от ищците липса на събрани по делото доказателства относно наличие на вземане на ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ срещу “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, които са били обезпечени с Договор за особен залог на търговско предприятие от 12.10.2012 г. обуславящо хипотезата на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, което пък според ищците е пречка за правно валидно последващо правоприемство от останалите ответници. Ищците намират, че така изложените правни изводи следва да рефлектират преюдициално и върху основателността на предявения иск по чл. 108 от ЗС.

ОС намира, че ищцовото позоваване на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, не следва да се разглежда предвид на това, че за очертаване на правната рамка на настоящия спор е налице произнасяне на АС – Варна с Определение № 679/12.11.2018г. по ч.т.д. № 619/2018г. на АС – Варна, с което са определени правните основания на ищцовите претенции, а именно чл. 646, ал. 2 вр. с ал. 7 от ТЗ, и обусловен от него иск по чл. 108 от ЗС. Съобразявайки изложеното съдът намира, че не следва да обсъжда ищцовите доводи за нищожност основани на чл. 26 от ЗЗД. Допълнителен довод обусловил становището на съда е и обстоятелството, че предмет на основния предявен конститутивен иск е установяване на относителна недействителност на договор за залог, който ако се приеме за изначално нищожен ще лиши основният /приет за разглеждане/ иск от основание предвид липсата на евентуално искане за нищожност в очертаният с исковата молба петитум.

За да обосноват исковете си ищците излагат подробен коментар за начина, по който всеки един от последващите приобретатели е получил права върху процесните имоти първоначално придобити от “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, чрез продан по реда на ЗОЗ. За всички последващи приобретатели се твърди недобросъвестност, тъй като според ищците същите са знаели или са можели да узнаят, че имотите са на неплатежоспособно търговско дружество - “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и че със сделките ще се увредят кредиторите на несъстоятелността, съответно ще се направи невъзможно или значително ще се затрудни тяхното удовлетворяване от имуществото на длъжника.

Ищците приемат, че щом, като към момента на сделките въз основа, на които последващите приобретатели са придобили права върху имотите и същите са били записани в публичните регистри, като обременени с тежести то е налице извода, че последните са действали недобросъвестно и с цел да увредят кредиторите по несъстоятелността на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД. Според ищците в публичното пространство е имало достатъчно източници на информация, като например официалния сайт на Борсата: (www.bse-sofia.bg), където била налична информацията за финансовото състояние “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, в качеството му на публично дружество, емитент на облигации, както и информация в раздел “Новини” от сайта на Борсата за периода 26.09.2012 год. - 17.05.2013 год., където в частност са публикувани: уведомление до Българска фондова борса от 26.09.2012 год., с което “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, уведомява Борсата, че дружеството изпитва ликвидни затруднения за издължаване на лихвеното плащане, дължимо на 31.08.2012 год., информация за обявяване от “ОББ ” АД, на дълга по облигационната емисия за предсрочно изискуем, публикувана на 07.01.2013 год. на сайта на Борсата и Протокол от Общо събрание на облигационерите от 31.01.2013 год., публикуван на сайта на Борсата на 04.02.2013 год., от който е видно, че облигационерите са взели решения за пристъпване към удовлетворяване на вземанията си за главница, лихви, неустойки, разноски и др. по емисия с емитент “БРОСС ХОЛДИНГ” АД. Сочи се също и образуваното по молба на ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, дело за откриване на производство по несъстоятелност на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, т.д. н № 31/2013 год. на СОС, във връзка, с което са спрени всички изпълнителни дела насочени срещу дружеството длъжник. Като допълнителен довод за недобросъвестност на последващите приобретатели се сочи занижена цена по продажбите между тях.

Ищците приемат, че договора за залог е безвъзмездна сделка поради, което ответника “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, е придобил безвъзмездно заложни права върху процесиите имоти, като част от цялото търговско предприятие на “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД. Допълнително се твърди липсата на доказателства установяващи, че реално банката е отпуснала на “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, кредита, обезпечен с Договора за залог на търговското предприятие сключен на 29.03.2013 год., което според ищците води на извода, че “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, е придобил заложните права безвъзмездно, и не се ползва от защитата на чл. 464, ал. 7 от ТЗ. Допълнително по отношение на банката ищците приемат, че последната в качеството си на кредитираща банка и заложен кредитор на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, е имала възможност да провери правата на кредитополучателя и залогодател - “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, относно начина на придобиване на имотите, което допълнително обуславяло наличието на „знание“ за неплатежоспособността на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД.

По отношение на придобиването от “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, на търговското предприятие на “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, чрез договор за продажба на търговско предприятие по реда на 303 между “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, и “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, ищците коментират придобивната цена от 100 /сто/ лева намирайки, че сделката е безвъзмездна предвид реалната цена на активите на предприятието, като в тази връзка считат, че “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, не се ползва от защитата по чл. 646, ал. 7 от ТЗ.

Потвърждение за безвъзмездния характер на Договора за продажба на търговско предприятие според ищците е и обстоятелството, че по същия договор за “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, няма други задължения освен за плащане на сумата от 100 лева. Сочи се съдебна практика според, която се приема, че сделки с нееквивалентни престации са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Последният довод не следва да се преценява предвид изложеното по – горе становище на съда по повод ищцовите аргументи за нищожност на първоначалния договор за залог и коментираната им процесуална недопустимост предвид липсата на такова евентуално искане в очертания в исковата молба петитум. ОС не споделя ищцовото виждане, че недействителността по чл. 646, ал. 2 от ТЗ, е вид нищожност, но спрямо ограничен кръг субекти — посочени в хипотезата на правната норма на чл. 646, ал.2 и ал.7 от ТЗ.

Ищците намират още, че продажбата на заложеното предприятие на залогодателя —“БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, извършена по 303 от “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД с “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД е противоправна, защото изискуемостта на вземанията на “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, по Договор за инвестиционен кредит № 001- 6487/22.03.2013 год. не е била настъпила или е била предизвикана преднамерено и е нееквивалентна — продажната цена е в размер на 100 лева. Сочи се, че реализацията на залога върху предприятието на “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД чрез сделката извършена от “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД за сметка на “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД с “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, няма за цел да удовлетвори “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, а някаква друга — нелегитимна цел.

За да обосноват доводите си за основателност на исковите претенции ищците се позовават и на Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 год. на ОСГТК на ВКС постановено по т.д. №2/2017 год., в т. 3, на което е предвидено, че когато последният приобретател, в случая “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, е придобил имуществото възмездно, но е недобросъвестен, за уважаването на иска против последния приобретател на възмездно основание е без значение добросъвестността на неговия праводател или на останалите лица, придобили имота след прехвърлянето му от длъжника.

Ищците приемат, че евентуалната основателност на иска по чл. 646. ал. 2. т. 2 и ал. 7 от ТЗ. обуславя и основателността на предявения ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, срещу “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, тъй като считат, че е установено наличието на трите кумулативни предпоставки необходими за успешна ревандикация.

Ответникът „Бросс холдинг“ АД, чрез назначения от съда особен представител не оспорва констатацията на ищците, че дружеството е учредило особения залог върху цялото си търговско предприятие след началната дата на неплатежоспособността - 30.09.2012г. за обезпечаване на необезпечено до тогава вземане срещу него в едногодишен срок преди подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност - 01.02.2013г. но изтъква, че уредбата на исковете за попълване на масата на несъстоятелността, в приложимата към настоящия спор редакция на чл. 646 ТЗ (обн. в ДВ бр. 20 от 2013г.) регламентира иск за обявяване на относително недействителни спрямо масата на несъстоятелността на действия и сделки от страна на длъжника, които създават "преферентен ефект" на едни негови кредитори спрямо други. Според представителя на „Бросс холдинг“ АД, елемент от фактическия състав за това е сделката или действието да е извършено в определен срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, но след началната дата на неплатежоспособността. Особения залог, чиято недействителност се претендира от ищците е учреден след началната дата на неплатежоспособността, определена с Решение №51/26.02.2014г. по т.д. №703/2013г. на Апелативен съд Варна - 30.09.2012г., в едногодишен срок преди подаването на молбата от 01.02.201 Зг., по чл.625 от ТЗ. Изтъква се обаче наличие на предпоставки за приложение на изключението от общото правило, уредено в чл. 646, ал. 6, т .З от ТЗ. Според посочената разпоредба правилото на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, на която хипотеза се позовават ищците не се прилага, когато залогът или ипотеката са учредени за обезпечаването на кредит, предоставен за придобиване на предмета на залога или ипотеката. Според ответника от съдържанието на Договора за заем от 13.04.2010г., се установява, че заемателят „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, има подписан със заемодателя „ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ”, договор за доставка, датиран от 13.03.2007г., но не е довършил строителството на производствената си линия, поради което се е нуждаел от средства за дейността си. Тъй като производствената линия е част от търговското предприятие на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, за доизграждането, на която е сключен договора за заем и последвалия договор за особен залог то процесуалния представител на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, приема, че е налице изключението визирано в чл. 646, ал. 6, т. З от ТЗ, поради което особения залог не следвало да бъде обявяван за недействителен, тъй като е учреден за обезпечаването на кредит, предоставен за придобиването на предмета на залога.

Съдът споделя ответниковите аргументи предвид установената и безспорна по делото фактология, а именно, че процесните договор за заем и особен залог имат за предмет кредит за придобиване на активи, което пък обуславя приложното поле на хипотезата на чл. 646, ал. 6, т. 3 от ТЗ. В тази връзка съдът приема, че основният конститутивен иск с който се иска обявяване по отношение на всички ответници за недействителен на залогът, учреден с Договор за залог от 12.10.2012 сключен между първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, върху цялото предприятие на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, е неоснователен и следва да се отхвърли.

В своя защита ответниците “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД и “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, правят следните възражения.

На първо място ответниците изтъкват сходството на отменителните искове за попълване на масата на несъстоятелността в открито производство по несъстоятелност и Павловият иск по чл. 135 от ЗЗД, обуславяща необходимостта от доказване на субективния елемент от фактическия състав. Ответниците се позовават и на мотивите към т. 3 на ТР № 2/2017 г. от 09.07.2019г. на ОСГТК, според които – „Когато последният приобретател е придобил имуществото възмездно, кредиторът може да постигне защита по реда на чл. 135 от ЗЗД, ако този приобретател е недобросъвестен - знаел е за увреждането. И обратно, ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки.“ По тези съображения ответниците намират, че за да се установи или не основателността на ищцовите претенции в настоящото производство следва съда да се съобрази дали необходимите предпоставки са налице само спрямо последния ответник „Феникс Кемикъл“ ЕООД, а не спрямо останалите ответници.

Въпреки така изразеното становище - отделно ответниците коментират първото и всяко едно последващо правоприемства излагайки аргументи за липса на недобросъвестност у всеки един от последващите приобретатели на процесните имоти.

Поддържа се и направеното възражение за частична недопустимост на исковите претенции, което съда освен, че не споделя, но и не счита за нужно да коментира, тъй като вече е налице произнасяне по допустимостта на предявените искове по отношение на всеки един от ответниците.

Коментира се и се оспорва твърдяната от ищците недобросъвестност на приобретателите в установената поредица от правоприемства, като и твърдяната от ищците нееквивалентност на част от тях, като се изтъкват аргументи в подкрепа на оспорването.

По изложените съображения ответниците “БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, “ИНТЕРНЕПГЬНЪЛ АСЕТ БАНК” АД и “ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, считат исковете за неоснователни и молят съда да ги отхвърли.

Съдът след, като обсъди всички събрани доказателства и изразените становища на страните намира предявените искове за неоснователни по следните съображения:

От мотивите на ТР № 2/2017г. се установява становището на Върховния касационен съд, който е приел следното:

Разпоредбата на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД, урежда потестативното право на кредитора да обяви за недействителни по отношение на него сделките или други правни действия, с които длъжникът го уврежда, като се лишава от свое имущество или по какъвто и да е начин затруднява принудителното удовлетворяване на кредитора.

Правилото на чл. 135 ал. 1 изр. 3 от ЗЗД, дава защита на кредитора и спрямо последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът може да бъде уважен. Ако прехвърлянето на правата е извършено след вписване на исковата молба по чл. 135 от ЗЗД, съгласно чл. 226 ал. 3 ГПК, обявената недействителност на сключената от длъжника сделка може да бъде противопоставена на последващите приобретатели, които са длъжни да търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях права.

Ако приобретателят, с когото длъжникът е договарял, се е разпоредил с имота преди вписването на исковата молба по иска по чл. 135 от ЗЗД, постановеното по този иск решение ще бъде непротивопоставимо на последващия приобретател, чийто акт е вписан преди вписване на исковата молба. И в този случай обаче по аргумент за противното от чл. 135 ал. 1 изр. 3 от ЗЗД, извършеното прехвърляне ще бъде непротивопоставимо /относително недействително/ спрямо кредитора, ако приобретателят е недобросъвестен или е придобил безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът може да бъде уважен.

Според съда това разрешение следва да намери приложение и при прехвърляне на имуществото от лицето, в чиято полза се е разпоредил длъжникът, извършено преди предявяване на иска по чл. 135 от ЗЗД, когато исковата молба не подлежи на вписване. Обстоятелството дали приобретателят по определена сделка при сключването й е бил добросъвестен или не е факт с правно значение, за чието установяване чл. 135, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД, не предвижда самостоятелен иск. Тази разпоредба урежда единствено предпоставките, при които последващата сделка с имуществото на длъжника би била противопоставима на кредитора. С оглед на това кредиторът може да се защити срещу увреждането му поради извършеното последващо прехвърляне от съконтрагента на длъжника с иск по чл. 135 от ЗЗД, не само по отношение на сделката, сключена между длъжника и неговия съконтрагент, но и по отношение на последващите сделки, сключени с приобретатели, за които кредиторът твърди, че са недобросъвестни – знаели са за неговото увреждане, или са придобили правата безвъзмездно от праводател, по отношение на когото са налице предпоставките на чл. 135 ал. 1 изр. 2 от ЗЗД, за уважаване на иска. Правилото на чл.135 ал. 1 изр. 3 от ЗЗД, урежда конкуренцията между интереса на кредитора, който е увреден от извършените сделки и сигурността на гражданския оборот, изхождайки от два критерия - възмездността или безвъзмездността на разпореждането в полза на третото за облигационното отношение кредитор-длъжник лице и добросъвестността на това лице. Интересите на кредитора, увреден от извършените прехвърляния, следва да бъдат предпочетени пред интереса на приобретателя, който е знаел за увреждането на кредитора, и пред интереса на приобретателя, който се е облагодетелствал безвъзмездно и е придобил от праводател, по отношение на когото искът може да бъде уважен. Тези трети лица следва да търпят принудително изпълнение върху придобитото от тях имущество поради участието им в увреждането на кредитора, знаейки за това увреждане или поради безвъзмездното им облагодетелстване в резултат на увреждащото действие на длъжника. Целената от кредитора защита се постига с уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД, по отношение на последния приобретател на имуществото. Когато последният приобретател е придобил имуществото възмездно, кредиторът може да постигне защита по реда на чл. 135 от ЗЗД, ако този приобретател е недобросъвестен – знаел е за увреждането. За уважаването на иска против последния приобретател на възмездно основание е без значение добросъвестността на неговия праводател или на останалите лица, придобили имота след прехвърлянето му от длъжника. Дори някой от междинните приобретатели на имуществото, които впоследствие са го прехвърлили, да не е знаел за увреждането на кредитора, при недобросъвестност на последния приобретател искът следва да бъде уважен, тъй като тези предходни сделки са били само средство за постигане на увреждането. Когато последният приобретател е придобил имуществото безвъзмездно, дори и да е бил добросъвестен, правното му положение е идентично с това на неговия праводател, т.е. искът може да бъде уважен, ако спрямо праводателя са налице предпоставките за уважаване на иска. Поради това, когато последният приобретател е придобил безвъзмездно имуществото от праводатели, които също са го придобили безвъзмездно, искът по чл.135 ЗЗД следва да бъде уважен. При няколко последователни прехвърляния, част от които безвъзмездни, а друга част – възмездни, уважаването на иска по отношение на последния приобретател на безвъзмездно основание се обуславя от добросъвестността на този праводател, който последен е придобил имота възмездно от своя съконтрагент, независимо от добросъвестността на останалите междинни приобретатели /на безвъзмездно или възмездно основание/. Ако този междинен праводател, който последен е придобил имота възмездно от своя съконтрагент, е бил недобросъвестен, искът по отношение на последния приобретател на безвъзмездно основание следва да бъде уважен, независимо от неговата добросъвестност. Ако обаче същият междинен праводател е действал добросъвестно и спрямо него искът по чл. 135 от ЗЗД, не може да бъде уважен, извършеното от него безвъзмездно разпореждане в полза на добросъвестен приобретател е противопоставимо на кредитора, а в полза на недобросъвестен приобретател – е относително недействително спрямо кредитора. В случаите, в които кредиторът е поискал обявяване за недействителни на цялата поредица от увреждащи го действия или сделки, при преценката за наличие на знание за увреждането от страна на последния приобретател или за наличие на предпоставките по чл. 135 ал. 1 изр. 2 от ЗЗД, по отношение на неговия праводател, когато е придобил безвъзмездно, следва да бъдат отчетени съществуващите връзки между отделните сделки. По този начин цялата поредица от сделки следва да бъде обявена за относително недействителна по отношение на кредитора, ако са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател. И обратно, ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки.

Настоящият основен иск е с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 вр. ал. 7 от ТЗ, и по своята правна същност е отменителен иск за попълване на масата на несъстоятелността. В това си качество той е сходен с иска по чл. 135 от ЗЗД, и съответно формираната практика на съдилищата е приложима по аналогия при решаването на споровете по двата иска.

В този смисъл цитираните по горе мотиви от ТР № 2/2017г. на Върховния касационен съд, следва да намерят приложение и при решаването на настоящият правен казус, като се приеме решението на ВКС по т.д. № 2/2017г. в следния смисъл- „Когато последният приобретател е придобил имуществото възмездно, кредиторът може да постигне защита по реда на чл. 135 от ЗЗД, ако този приобретател е недобросъвестен - знаел е за увреждането. И обратно, ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки. “

Изложеното мотивира съда да приеме, че за да се установи основателността или не на ищцовите претенции по вторият иск в настоящото производство следва да се установи и докаже дали предпоставките на чл. 646, ал. 7 от ТЗ, са били на лице само спрямо последния ответник „Феникс Кемикъл“ ЕООД, което да обуслови или не основателността на иска.

Изхождайки от хипотезата на чл. 646 от ТЗ, за да се приемат ищцовите претенции за основателни следва да се установи и докаже, че „Феникс Кемикъл“ ЕООД, е придобило процесиите имоти преди вписване на исковата молба, по която е образувано настоящото дело; че е налице знание за увреждане на масата на несъстоятелността в представителните органи на дружеството, и че е налице свързаност между ответниците.

Не е спорно по делото, че „Феникс Кемикъл“ ЕООД, е придобило възмездно процесиите имоти преди, вписване на исковата молба инициирала настоящото производство. Същата е вписана на 18.07.2014г. в Служба по вписванията - Силистра и на 29.01.2015г. в Служба по вписванията - Варна, а имотите са придобити на 06.11.2013г. чрез договор за покупко-продажба на търговско предприятие сключен с нотариална заверка на подписите удостоверени от нотариус № 515 на НК, район на действие - PC – София. Сключването на договора е оповестено по партидите на залогодателя „БП Индъстрис“ ЕООД, и „Феникс Кемикъл“ ЕООД, в ТР към АВ на 04.12.201г. и по партидите на имотите в Службата по вписванията - Силистра на 05.12.2013г. и в Службата по вписванията - Варна на 12.12.2013г. По изложените съображения съдът приема, че наличието на първата необходима предпоставка очертана в правната норма, на което се основават исковите претенции не е доказано.

Тъй като по делото липсват данни за свързаност между последващите приобретатели на процесиите имоти - „БП Индъстрис“ ЕООД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, и „Феникс Кемикъл“ ЕООД, а такава не се и твърди от ищците съдът съобразявайки текста а чл. 646, ал. 7, изр. 2-ро от ТЗ, приема, че недобросъвестността по смисъла на визираната правна норма не следва да се предполага, а да се докаже при условията на пълно и главно доказване от ищците.

За да обосноват претенциите си ищците твърдят, че ответника „Феникс Кемикъл“ ЕООД, е бил длъжен да положи усилия и е можел да установи, че процесиите имоти са били собственост на дружество, по отношение, на което е открито производство по несъстоятелност след прехвърлянето им, като е можел да стори това при проверка. Според ищците в публичното пространство е имало достатъчно източници на информация, като например официалния сайт на Борсата: (www.bse-sofia.bg), както и информация в раздел “Новини” от сайта на Борсата за периода 26.09.2012 год. - 17.05.2013 год., както и информация за обявяване от “ОББ ” АД, на дълга по облигационната емисия за предсрочно изискуем, и Протокол от Общо събрание на облигационерите от 31.01.2013 год., от който е видно, че облигационерите са взели решения за пристъпване към удовлетворяване на вземанията си за главница, лихви, неустойки, разноски и др. по емисия с емитент “БРОСС ХОЛДИНГ” АД.

Настоящият съдебен състав не кредитира тезата на ищците. Предмет на сделката между „Феникс Кемикъл“ ЕООД, и „Интернешънъл Асет Банк“ АД, е предприятието на „БП Индъстрис“ ЕООД, а не това на несъстоятелния длъжник - “БРОСС ХОЛДИНГ” АД. На практика се придобива търговско предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически състояния по специален определен със специален закон ред – Закон за особените залози, а прехвърлител е търговска банка, която по занятие осъществява дейност по предоставяне на инвестиционни кредити на търговци. Действително всеки разумен търговец би извършил проучване на търговското предприятие, което възнамерява да придобие за да прецени доколко това би било целесъобразно. В случая обаче представителят на „Феникс Кемикъл“ ЕООД, не би могъл да знае, че договорът за залог между ,Ди Си & Кем Къмпани” и „Бросс Холдинг“ АД, е обхванат от темпоралния критерий на чл. 646 от ТЗ, защото към датата на сключване на договора за покупко-продажба на търговското предприятие на „БП Индъстрис“ ЕООД, - 05.12.13г., началната датата на несъстоятелността на „Бросс холдинг“ АД, е била определена на 01.02.2013г., т.е. след учредяване на първия особен залог. Едва с Решение № 51/26.02.2014г. по в.т.д. № 703/2013г. на Апелативен съд - Варна, първоначално определената начална дата на неплатежоспособността на “БРОСС ХОЛДИНГ” АД, е изменена на 30.09.2012г. В този смисъл дори при направена към момента на придобиването проверка би се установило, че „БП Индъстрис“ ЕООД, е станало собственик на имотите на търговец с открито производство по несъстоятелност, но извън обхвата на наблюдавания период по чл. 646 от ТЗ.

Допълнителни аргументи обусловили становището на съда за недоказаност на твърдяната от ищците недобросъвестност се извличат от обстоятелствата, че „Бросс Холдинг“ АД, е било акционерно дружество с внесен капитал в размер на 7 000 000 /седем милиона/ лева и към датата на придобиване на процесиите имоти от „Феникс Кемикъл“ ЕООД, /а и от предходните приобретатели/, съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗГШЦК, надзорът върху лицата, дейностите и сделките, свързани с публично предлагане на ценни книжа, се осъществява от КФН, и едва на 22.12.2017г. с Решение № 1653-Е на КФН „Бросс Холдинг“ АД, е отписано като емитент от регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, което евентуално би могло да се приеме за индиция до всички трети лица ,че дружеството имам финансови проблеми и дефицит. През коментираният период не са били в сила измененията на чл. 608 на ТЗ, /ДВ. бр. 105 от 2016г/, презумиращ изпадане в неплатежоспособност при неподадени ГВО за предходни години, каквито както се установи действително не са били подавани.

Съдът не споделя и тезата на ищците за нееквивалентност на придобивната цена заплатена от „Феникс Кемикъл“ ЕООД, по реда на ЗОЗ, която евентуално би обусловила наличие на недобросъвестност от страна на дружеството по смисъла на чл. 646 от ТЗ. Според съда целесъобразността на една търговска сделка имаща за предмет придобиване на търговско предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически състояния, не е обусловена само от пазарната стойност на материалните активи на това предприятие. В този смисъл и при липса на цялостен правен анализ на общата стойност на предприятието на „БП Индъстрис“ ЕООД, към него момент какъвто не беше представен по делото нито пък бе поискана експертиза с такъв предмет съдът намира, че липсват достатъчно доказателства, които да обосноват ищцовите твърдения за нееквивалентност на цената заплатена от „Феникс Кемикъл“ ЕООД, по реда на ЗОЗ за придобиването на търговското предприятие на „БП Индъстрис“ ЕООД, която пък да установи твърдяната от ищците недобросъвестност на дружеството приобретател.

По изложените съображения съдът приема, че ищците не доказаха наличието на всички твърдени от тях факти и обстоятелства кумулативното наличие, на които би обусловило основателността на исковите претенции по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ. Предявеният иск по чл. 108 ЗС е обусловен спрямо иска по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, в който смисъл е и Определение № 679/12.11.2018г. постановено по ч.г.д. № 619/2018г. по описа на Апелативен съд – Варна относно допустимостта и правната квалификация на предявените в настоящото производство претенции. По тази причина отхвърлянето на предявения отменителен иск налага отхвърляне на предявения ревандикационен иск.

По тези съображения съдът приема предявените искове за неоснователни и ги отхвърля.

Предвид изхода на делото, направеното искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът намира, че следва да осъди ищците солидарно да заплатят на ответника „Интернешънъл Асет Банк“ АД, сумата 35204.94 лв. /тридесет и пет хиляди двеста и четири лева и деветдесет и четири стотинки/, деловодни разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Предвид фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че се претендират разноски само за един от последните трима ответници съдът намира направеното в последното открито съдебно заседание възражение за прекомерност на заплатеното от банката адвокатско възнаграждение за неоснователно.

Предвид изхода на делото, направените искания и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът намира, че следва да се изплати на назначеният за особен представител на ответника „Бросс Холдинг“ АД, адвокат М.Д., възнаграждение в размер на внесения депозит от 21044.60лв. /двадесет и една хиляди четиридесет и четири лева и шестдесет стотинки/. Доказателства за внасянето на сумите по набирателната сметка на съда се съдържа в листи № 648 и 649 от делото.

Водим от гореизложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, ул. “Света София” № 5, и „ЕВРОИНС - ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ“ ЗЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, чиито универсален правоприемник по настоящем е „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ“ ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, съда да постанови решение, с което да обяви по отношение на ответниците - „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК ….. в производство по несъстоятелност по т.д. № 31/2013 г. на Окръжен съд - Силистра, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Индустриална” № 22А; ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на щата Делауеър, САЩ на 28.10.1997 г., номер 2813630, и продължаващо съществуването си като интернационално търговско дружество в Република Сейшели с peг. № 097353, от 5.10.2011г., с регистриран адрес: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Мае, Република Сейшели, представлявано от Л. Р. – Директор, със съдебен адрес по чл. 619, ал. 2 ТЗ, гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 407, вх. „4“, ет. 4, ап. 46; “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Тодор Александров” № 81-83; „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, ет. 1, и „БП ИНДЪСТРИС” ЕООД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Г. Сава Раковски” № 3, вх. Б, ет. 2, ап. 6, за недействителен на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 646, ал. 7 от ТЗ, залогът, учреден с Договор за залог от 12.10.2012 сключен между първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, и втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ, върху цялото предприятие на първия ответник „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, за обезпечаване на необезпечени дотогава вземания на втория ответник ДИСИ&КЕМ КОМПАНИ по Договор за заем от 13.04.2010г. и за неустойки по Договор за доставка от 13.03.2007г., вписан в търговския регистър по партидата на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД, ЕИК ….., на 13.12.2012г. и в имотния регистър към съответните служби по вписванията на 02.04.2013г. в Служба по вписванията - Силистра и Служба по вписванията - Варна и на 05.04.2013г. в Служба по вписванията – София.

ОТХВЪРЛЯ иска на “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, ул. “Света София” № 5, и „ЕВРОИНС - ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ“ ЗЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, чиито универсален правоприемник по настоящем е „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ“ ЕАД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, съда да постанови решение, с което по реда на чл. 108 от ЗС, във вр. с чл. 26 от ЗЗД, и чл. 646, ал. 2, т. 2 и ал. 7 от ТЗ, да признае за установено по отношение само на петия ответник „ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, ет. 1, че следните имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 66425.514.57 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем), с площ от 32 887 кв.м. (тридесет и две хиляди осемстотин осемдесет и седем квадратни метра), находящ се в гр. Силистра, ИНДУСТРИАЛНА ЗОНА ЗАПАД местност ИЗ ЗАПАД, обл. Силистра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване за друг вид производствен складов обект, съставляваш ПИ - стар идентификатор няма, номер по предходен план пл. № 18, квартал 29, парцел 31, при съседи и граници: № 66425.514.53, 66425.514.508, 66425.514.509; 66425.514.75, 66425.514.273, 66425.514.63, 66425.514.64, 66425.514.364, 66425.35.1, 66425.514.408., ведно с построените в имота сгради: 1. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.1 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка едно), с площ от 584 кв.м. (петстотин осемдесет и четири квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 2. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.2 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка две), с площ от 4 067 кв.м. (четири хиляди и шестдесет и седем квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 3. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.3 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка три), с площ от 379 кв.м. (триста седемдесет и девет квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 4. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.4 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка четири), с площ от 538 кв.м. (петстотин тридесет и осем квадратни метра) брой етажи два, Промишлена сграда; 5. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.5 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка пет), с площ от 35 кв.м. (тридесет и пет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 6. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.6 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка шест), с площ от 1 051 кв.м. (хиляда петдесет и един квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 7. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.7 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка седем), с площ от 64 кв.м. (шестдесет и четири квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 8. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.8 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка осем), с площ от 10 кв.м. (десет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 9. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.9 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка девет), с площ от 31 кв.м. (тридесет и един квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 10. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.10 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка десет), с площ от 78 кв.м. (седемдесет и осем квадратни метра) на един етаж, Административна делова сграда; 11. Самостоятелен обект с идентификатор 66425.514.57.11 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка петстотин и четиринадесет, точка петдесет и седем, точка единадесет), с площ от 10 кв.м. (десет квадратни метра) на един етаж, Промишлена сграда; 12. Обект без идентификатор по кадастрална карта, представляваш брегоукрепителна стена с дължина 237 линейни метра и обща застроена площ от 1 440 кв.м. (хиляда четиристотин и четиридесет квадратни метра), разположен в североизточната част на имота и граничещ от север с река Дунав;

ОТХВЪРЛЯ иска на “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, ул. “Света София” № 5, и „ЕВРОИНС - ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ“ ЗЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, чиито универсален правоприемник по настоящем е „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, съда да постанови решение, с което да осъди ФЕНИКС КЕМИКЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, ет. 1, да предаде владението на тези имоти на синдика на „БРОСС ХОЛДИНГ” АД.

ОСЪЖДА “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, ул. “Света София” № 5, и „ЕВРОИНС - ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ“ ЗЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, чиито универсален правоприемник по настоящем е „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ“ ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър”, бул. “Христофор Колумб” № 43, солидарно да заплатят на “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Тодор Александров” № 81-83, сумата от 35204.94 лв. /тридесет и пет хиляди двеста и четири лева и деветдесет и четири стотинки/ деловодни разноски.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат М.Д., възнаграждение в размер на внесения по набирателната сметка на ОС – Силистра депозит от 21044.60лв. /двадесет и една хиляди четиридесет и четири лева и шестдесет стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Номер на акта:	99
Дата:	23 декември 2019 г. (в сила от 2 февруари 2021 г.)
Съдия:	Пламен Неделчев Неделчев

Дело:	20143400900166
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	18 юли 2014 г.

Решение по дело №166/2014 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Р Е Ш И: