О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
_____.06.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тридесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.дело №164 по описа за 2020г. на ВОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по предявен иск от АМБУЛАТОРИЯ –МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ -ОЧНА КЛИНИКА „СВЕТА ПЕТКА”АД, ЕИК
*********, Варна срещу РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – Варна като поделение
на НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, София, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 34 920 лева, представляващи
дължими, но незаплатени от ответника суми по осъществени 97 бр. амбулаторни
процедури, всяка една по 36 лева, за цялата 2017г., разпределени по месеци и
бройки, както следва: 17 бр. за месец май 2017г. на обща стойност от 6 120
лева; 13 бр. за месец юни 2017г. на стойност от 4 680 лева; 27 бр. за
месец 10.2017г. на стойност от 9720 лева и 40 бр. за месец 11.2017г., на обща
стойност от 14 400 лева, съгласно сключен Договор между страните
№031890/23.05.2017г., явяващи се според НЗОК надлимитни дейности, обявени за
противоречащи на закона и Конституцията с решения на ВАС, ведно със законни
лихви върху претендираната сума, считано от завеждане на иска до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се и сторените разноски.
В исковата молба се излага,
че на 23.05.2017г. бил сключен договор с НЗОК за извършване на амбулаторни
процедури срещу възнаграждение от възложителя НЗОК, ишецът да извършва прегледи
на пациенти. Твърди се изпълнение в цялост на договора прец цялата 2017г.
Твърдят се осъществени през цялата година 1343 бр. прегледи на обща стойност от
34 920 лева, които са били надлежно отчетени от ищеца, но не са били
заплатени от ответника. Твърдят се осъществени амб.процедури №19, всяка от
които възлиза на стойност от 360 лева. Твърди се, че по общо отчетените
пациенти за 2017г., ответникът е заплатил само за 1246 пациента сумата от
448 560 лева, а незаплатени са останали останалите до 482 400 лева,
което обуславя предявения иск.
В исковата молба се излага,
че е настъпил падежа на претендираните плащания, тъй като съгласно договора
същия е определен на 30 дни от издаването на фактурата. Ищецът твърди, че за
цялата година е фактурирал и изпратил на ответната НЗОК фактурите за
извършените дейности по амб.процедура №19. Посочват се издадените през 2017г.
фактури за извършените прегледи на пациенти. Твърди се, че ответникът отказал
заплащане на пълния обем извършена дейност с мотив, че същата надвишава
определените лимити по клиничните пътеки.
Ищецът излага, че съгласно
решение от 12.01.2018г. на ВАС по адм.дело №11702/2016г. лимитите по кл.пътеки
са обявени за противоречащи на закона, а това решение действа със задна дата по
отношение на всяка неплатена сума, надхвърляща лимита, поради което се твърди,
че ответникът незаконно се е обогатил по неплатените дейности по кл.пътека 131.
Претендира се изрично ангажиране договорната отговорност на ответника
посредством заплащане на извършените амб.процедури 19. Пациентите, за които не
са изплатени сумите за лечение, са избрани на произволен принцип. Според ищеца,
въвеждането на ограничителни клаузи в договорите противоречи на законовите
разпоредби, регламентиращи болничната медицинска помощ на здравноосигурените
лица, въз основа на които този и други договора са сключени – напр.чл.52 от КРБ
и чл.5, чл.35 от ЗЗО. Твърди се поради това и нищожност на противоречащите на
императивни правни норми, клаузи от договора. В тази връзка ищецът твърди, че
ответникът не се е съобразил с императивните правни норми, едностранно е
решавал кои и до каква сума следва да бъдат покрити прегледите, не се е
съобразявал с договора, респ. ЗЗД.
Твърди се, че всички
неплатени от ответника дейности касаят процедура №19 – „оперативно отстраняване
на катаракта”, всяка една от които е на стойност от 360 лева. Претедира се
сумата от общо 34 920 лева ведно със законната лихва.
В срока за отговор е
постъпило становище на ответника НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, чрез
РЗОК-Варна, чрез ю.к..Й Й.. В същия е
изразено становище за неоснователност на иска. По същество оспорва предявените
искове по основание и размер. Ответникът твърди, че не дължи процесните суми,
тъй като същите не са отчетени по надлежния ред в НЗОК, респ.РЗОК, на са
удостоверени със съответни първични счетоводни документи – фактура,
спецификация към нея и първи екз. от направленията за хоспитализация, т.е. не
са спазени изискванията на чл.36, т.2 от договора. Прави се довод, че е налице
отказ на ищецът да получи плащане на дейността, тъй като не е издал данъчни
фактури за претендираните суми по съответни месеци и такива не са представени в
РЗОК. Твърди се неспазване както на процедурата по чл.36 от договора, така и
срока по чл.46, ал.1 от договора. Твърди се, че представените с исковата молба
фактури са неотносими към спора, тъй като същите са заплатени от ответника. Тъй
като за процесния период ищецът е извършил надлимитна дейност, която не е
отчетена по съответния ред, то искът му се явява неоснователен.
Отделно
от това, ответникът твърди, че съгласно чл.59 от ЗЗО договорите се сключват
между директора на РЗОК и изпълнителите на мед.помощ в съответствие с НРД като
са в сила до приемането на нов и/или промяна на действащия НРД. Неразделна част
от договорите са приложенията за мед.дейности за БМП, за мед.изделия и/или
лекарствена терапия. Поради това, директорът на РЗОК Варна, в условия на
обвързана компетентност е сключил договор с ищеца, а неразделна част от този
договор са стойностите и обемите на БМП и стойностите на мед.изделия в БМП.
Според ответника, с исковата молба се оспорва правилността на закупуването на
мед.дейности за болнична помощ от НЗОК, но не и техните стойности в приложение
№2 към договора. Съгласно приложението, част Б към договора, са определени
месечни стойности съотв. за периода май-декември 2017г., в рамките на които
лечебното заведение може да оказва БМП, която НЗОК е приела да финансира.
Съгласно чл.41, изпълнителят не може поради това да отчита дейностите, които
надхвърлят стойностите по чл.40 от договора. Твърди се, че ищецът е бил наясно
с тези ограничения още при сключване на договора. Цитира се в тази връзка и НРД
за 2017г. – чл.357, ал.1 от същия. В аналогичен смисъл е уговорена и клаузата
на чл.47, ал.2 от договора между страните.
Поддържа
се, че тъй като НЗОК е орган на бюджетна издръжка, същия има определена
платежоспособност и не може да бъде заставян да заплаща дейности извън обема
уговорения обем, тъй като ще надхвърли бюджета на НЗОК. Поради това ответникът
дължи заплащане само на отчетената по договорите дейност, до стойностите,
определени в приложение №2 към сключените ИД /инд.договори/. Касае се за
дейности по администриране на бюджет, представляващи дейност по
целесъобразност.
На
следващо място, при подписване на договора ответникът е поел задължение да
отчита и заплаща процесните дейности съгласно ЗЛЗ, ЗЗ, ЗЗО, ЗБНЗОК за 2017г.,
подзаконовите нормативни актове по прилагането им, НРД за МД за 2017г.
По-надолу в отговора ответникът цитира релевантни към спора разпоредби от
нормативните актове, посочени по-горе – чл.4, т.2 от ЗБНЗОК за 2017г. ; чл.4 от ЗЗО; чл.52 от КРБ, чл.29 от ЗЗО и др.
В
заключение се твърди, че касата е действала напълно законосъобразно като е
отказала да заплати надлимитната дейност, спазвайки договора и Правилата както
и бюджета на НЗОК за 2017г. Твърди се за неоснователно възражението срещу
действителността на клаузите от договора, предвиждащи ограничено заплащане на
извършената БМП. Твърди се, че не е налице и нарушаване правата на пациентите
на изпълнителите на болнична медицинска помощ, не се нарушава тяхно
конституционно гарантирано право на болнична помощ. Касата осъществява
дейността си по предварително зададена финансова рамка от отпуснати от
републиканския бюджет средства.
На
отделно основание ответникът прави възражение за недължимост на процесната сума
и поради неспазване на процедурата по чл.43, ал.2 и ал.3 от договора, за
увеличаване на определените месечни стойности в случаите на извършени и
отчетени от изпълнителя на БМП стойности, надвишаващи определените месечни
такива в приложение №2. Идентична процедура се твърди, че е договорена и в
чл.15, ал.2 от Правилата, но ищецът не се е възползвал от тази възможност.
/тези Правила са разгледани в отговора по-детайлно относно възможността за
извършване на промени в извършената болнична помощ/. Твърди се, че ищецът не
твърди, а и не сочи да е подписано такова споразумение за увеличаване обема на
БП, не представя доказателства, че претенцията му се основава на такава именно
дейност както че е спазил процедурата и срока за отчитането и.
Твърди
се, че цит. от ищеца в исковата молба решение на ВАС по адм.дело №11702/2016г.
на ВАС, е неотносимо към спора и подписаните индивидуални договори. На първо
място се сочи, че същото е относимо към бюджета за 2015г. на НЗОК /не за
2017г./, а освен това се излага, че цит. Правила на НС на НЗОК не са отменени.
Твърди се, че е налице дори увеличаване изплатените средства на изпълнителите
съобразно бюджета на касата, спрямо определените прогнозни стойности за 2015г.
Не се
оспорва претендираната сума като размер. Цитира се многобройна практика на съда
по идентични казуси.
Претендира
се отхвърляне на предявения иск ведно с присъждане на сторените по делото
разноски, вкл. ю.к.възнаграждение.
В
срока за допълнителна искова молба не е постъпило становище на ищеца.
По
доказателствата – ответникът не възразява по приемане на представените с
исковата и допълнителната искова молба писмени доказателства. Възразява срещу
искането за допускане на експертиза, тъй като спорът е изцяло правен. Прави
искане за прилагане на писмени доказателства за установяване на влезлите в сила
индивидуални административни актове. Позовава се на постановена практика на
съдилищата, вкл. от съдебния район по сходни казуси.
По
допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на вземания произтичащи от сключени договори за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки и за неизпълнение на задълженията,
произтичащи от тях за заплащане стойността на проведените в изпълнението им
лечения.
Предмет
на предявените искове са вземания произтичащи от сключен между страните
договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Предмет
на производството са искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, а не такива по
реда на ЗОДОВ, поради което компетентен да се произнесе по същите е именно
сезираният съд. Сезиран
е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Една
от страните по делото е търговец. Доколкото предявения иск е с предмет вземане
на ищеца по сключен между страните договор за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, претенцията представлява пряк иск по търговска сделка и следва
да се разгледа по особения ред за търговски спорове по глава XXXII
от ГПК.
По
доказателствата:
СЪДЪТ, намира, че
направените в исковата молба и писмения отговор доказателствени искания за
прилагане на писмени доказателства са относими и допустими, поради което
следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира,
че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо, но предвид направеното с отговора признаване размера на претенцията с
твърдения, че спорът е правен, искането следва да се отложи до изясняване
спорните въпроси.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да
ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12,, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения от АМБУЛАТОРИЯ –МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ -ОЧНА КЛИНИКА „СВЕТА ПЕТКА”АД, ЕИК
*********, Варна срещу РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – Варна като поделение
на НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, София, иск за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 34 920 лева,
представляваща дължими, но незаплатени от ответника суми по осъществени 97 бр.
амбулаторни процедури 19, всяка една по 360 лева, за цялата 2017г.,
разпределени по месеци и бройки, както следва: 17 бр. за месец май 2017г. на
обща стойност от 6 120 лева; 13 бр. за месец юни 2017г. на стойност от
4 680 лева; 27 бр. за месец 10.2017г. на стойност от 9720 лева и 40 бр. за
месец 11.2017г., на обща стойност от 14 400 лева, съгласно сключен Договор
между страните №031890/23.05.2017г., явяващи се според НЗОК надлимитни
дейности, обявени за противоречащи на закона и Конституцията с решения на ВАС,
ведно със законни лихви върху претендираната сума, считано от завеждане на иска
до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените
разноски.
Предвид
постъпилите отговори и направените в същия възражения съдът намира, че по
делото са безспорни между страните следните факти:
1/
ищецът е регистрирано заведение за оказване на болнична помощ; страните по
делото са в облигационни отношения по сключен договор №031890 от 23.05.2017г.
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2017г., 2/ за процесните
периоди е заплатена стойността на проведената и отчетена медицинска дейност до
утвърдената месечна стойност в Приложение №2.
На осн.
чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
1/ валидно сключен
договор за оказване болнична помощ по клинични пътеки за
процесните периоди; 2/
надлежно проведени лечения на пациентите, предмет на предявените искове по
съответните амб.процедури 19; 3/ надлежното отчитане на надлимитната дейност
пред НЗОК 4/ размера на претендираното вземане 5. нищожността на
посочените клаузи от индивидуалния договор с Касата.
В
тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения за плащане на уговорените суми за надлежно проведените
лечения по КП съобразно договора и подзаконовите НА; наличие на законово
основание за отказ от заплащане на т.нар. ”надлимитни дейности”.
Ответникът се
е позовал на всички релевантни факти за оспорване на предявените искове, но не
е ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи
доказателствена тежест – твърденията за извършени плащания по договора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ да заявят изрично дали е
налице спор относно: че за
процесните периоди е заплатена стойността на проведената и отчетена медицинска
дейност до утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към договора; разликата
в стойността на извършената БМП за периода, в размер на исковата претенция;
стойностите по приложените към ИМ фактури са заплатени от ответника.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, като
по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по поисканата ССЕ до
уточняване от страните дали е налице спор относно ПОСТАВЕНИТЕ ОТ ИЩЕЦА с
исковата молба въпроси. УКАЗВА на ищеца да уточни дали оспорва заплащането на
извършените от него дейности по БМП в рамките на лимитите и по приложените
фактури. УКАЗВА на ответника да посочи дали оспорва осъществяването на надлимитните
дейности, извършени от ищеца по амб.процедура 19 за процесния период,
отразяването им в регистрите на ищеца за 2017г., предаването на отчетите от
изпълнителя към възложителя за 2017г. помесечно, извършвани ли са плащания за
всички осъществени прегледи от възложителя по сметка на изпълнителя на БМП;
след редуциране на извършените плащания, каква е разликата в стойността на
осъществената БМП и съответства ли на претенцията.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ да заявят изрично дали е
налице спор относно: за
процесните периоди е заплатена стойността на проведената и отчетена медицинска
дейност до утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към договора; разликата
в стойността на извършената БМП за периода, в размер на исковата претенция.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
Същевременно, съдът като взе предвид
разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК /в сила от 31.10.2017г./ ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
срок до съдебно заседание, с писмена молба, да посочи банковата сметка, по
която да бъдат преведени процесните суми или друг начин за плащане.
НАСРОЧВА съдебно заседание за
04.09.2020г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: