Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Б.С., 13.05.2019г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, II граждански състав, в публичното си заседание на 02 май, Две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т.
ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от съдия
Вельовски НАХ дело № 158 по описа на 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Е.Ю.М. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-000010/21.01.2019г. на Началник РУ гр.Б.С., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл.177, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, за нарушение на чл.102, т.1 от ЗДвП.
Производството
е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се релевират претенции за липса на вина за вмененото нарушение. Прави се искане за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Ответната страна не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 03.01.2019г. на жалбоподателя М. е съставен АУАН № 9/19 затова, че на 02.01.2019г. около 22.12ч. в гр.Б.С., на ул.“Н.Вапцаров“, до бензиностанция „Специал Ойл“, е предоставил за управление л.а. „Ауди“ А6, с рег.№ ЕН 3877 ВР, собственост на С.Г.И.от с.Б., общ.Кнежа, на неправоспособната А.Д.Т.от гр.Б.С. с ЕГН ********** – нарушение по чл.102 ЗДвП. АУАН е съставен във връзка със снети видеозаписи от камерите на обекта, прегледани от св. Ц.Д.М.. Актът е съставен от св.Ц.А.П. – полицейски инспектор при РУ гр.Б.С., в присъствието на свидетелите Ц.Д.М. – установил нарушението по преглед на видеозапис от камерите, и М.Й.Х. – свидетел при съставяне на акта, и същият е подписан от жалбоподателя с възражение: „Не съм предоставил автомобила“. Съставен е и АУАН против А.Д.Т.за извършено административно нарушение по чл.150 от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП от Н-к РУ Б.С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл.177, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, за нарушение на чл.102, т.1 от ЗДвП. В обстоятелствената част на което е отразено, че като водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач. Отразено е също така, че автомобилът е собственост на Ю.А. М., съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 28.12.2018г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 9/19/03.01.2019г., НП № 19-0248-000010/21.01.2019г., докладна записка от Д.И.Д., Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Ц.А.П., Ц.Д.М. и М.Й.Х..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на НП, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.
Срещу М. е издадено НП, в което са пропуснати задължителни реквизити. Липсва изчерпателно фактическо описание на елементите от състава на нарушението по чл.177 ал.1 т.3 ЗДП. Посочено е, че жалбоподателят, като „водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач“ ?!, без да е конкретизирано в какво качество е извършил нарушението, дали се касае до допустителство или само до предоставяне на МПС, с което е нарушен императива на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Не се установява, че жалбоподателят е бил водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което да е допуснало или предоставило управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач. Тази норма осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност да узнае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Касае се до съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на жалбоподателя, което както по-горе бе посочено, е достатъчно основание атакуваното НП да бъде отменено.
Независимо от това, съдът счита, че следва да разгледа въпросите и по съществото на делото.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че не е извършил от обективна и субективна страна визираното в НП деяние. Независимо, че в НП липсва индивидуализация на административното нарушение, безспорно се установява от акта за нарушение и показанията на свидетелите Ц.А.П., Ц.Д.М. и М.Й.Х., че на 02.01.2019г. около 22.12ч. неправоспособният да управлява МПС - А.Д.Т.е управлявала процесния автомобил, собственост на Ю.А. М..
Актосъставителят Ц.А.П. и свидетелят М.Й.Х. твърдят, че колегата им М. е прегледал видеозаписите и е установил това нарушение, че автомобилът е бил управляван от неправоспособния водач, поради което е съставен акт за нарушението. Свидетелят П. не е извършвал проверката, лично не е прегледал видеозаписите.
От свидетелските показания на Ц.Д.М. е видно, че същият е прегледал видеозаписите за проверка, но не е разпознал – видял жалбоподателя на тези записи, а е установил единствено, че момичето – неправоспособната е слязла от автомобила в района на бензиностанцията и след това отново е управлявала л.а.“Ауди“. Същото е видно и от представената от Д.И.Д. докладна записка.
Твърденията на този свидетел и цялостните му показания, както и докладната записка изцяло кореспондират с твърденията на жалбоподателя в жалбата. Предвид на това, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани като логични и последователни.
От така
представените доказателства не се
установява, че жалбоподателят е бил водач, собственик, упълномощен ползвател
или длъжностно лице, което да е допуснало или предоставило управлението на МПС
на лицето А. Д. Т.. Не са снети по преписката сведения от собственика на
автомобила и от неправоспособното лице, за да се установи в какво качество
жалбоподателят е извършел твърдяното нарушение, дали е бил водач или
упълномощен ползвател, дали лично е допуснал или предоставил управлението на
МПС. Отделно, следва да се има в предвид, че още при съставянето на акта М. е
оспорил написаното в него, като е посочил, че не е предоставил автомобила.
Всичко това води до извода, че в случая жалбоподателят не е извършил посоченото в акта и наказателното
постановление нарушение.
Предвид горните съображения, съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0248-000010/21.01.2019г. на Началник РУ към ОДМВР В., РУ - Б.С., с което на Е.Ю.М. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл.177, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, за нарушение на чл.102, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: