№ 42
гр. Пазарджик, 22.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200962 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0042193 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а,
общ.Созопол твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 250лв., е издаден в нарушение материалния закон, като на
посочената дата 18.04.2022г. е имал сключен договор за гражданка
отговорност. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0042193 на
ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства.Не претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище от юрисконсулт за неоснователност на
жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия Г №0042193 на ОД МВР Пазарджик, на
18.04.2022 г., в 13.45 часа, с АТСС ARH CAM S1, № 120cc9e, в
гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 ,е заснето управление от физическо лице на
1
МПС ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което
МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на
процесното МПС е Д. Н. К..Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на
250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член
чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, средство за
измерване №11743ВВ, като при проверката е установено съответствие с
одобрения тип.
Прие се по Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, със срок
на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г., т.е. в този срок попада и датата
на извършване на процесното нарушение.
Прие се по делото Протокол №1006р-3672/19.04.2022г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 18.04.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол –гр. Пазарджик, ул.П. №103,
регистрационния номер на служебния патрулен автомобил ,имената на
съответното длъжностно лице .
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство
№120сс9е е разпознало движението на МПС ... на 18.04.2022 г., в 13.45 часа,
в гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 и констатирано нарушение, което не е свързано
с управление на МПС с превишена скорост.Приложена е и снимка на АТСС.
Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС ..., касае се
за транзитна регистрация, , като собственик е Д. Н. К..
Приет се копие на препоръчана пощенска пратка – известие за доставяне
на жалбоподателя на електронен фиш Г №0042193 на ОДМВР
Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 05.05.2022г.
Видно от копие на застрахователна полица на ЗАД „ ДаллБогг Живот и
2
Здраве“ АД , жалбоподателят Д. Н. К. е сключил ЗЗГО по отношение на МПС
...,на 18.04.2022г., в 14.05ч. , докато нарушението , за което е санкциониран, е
извършено по-рано – на 18.04.2022г., в 13.45ч.
По повод връченият му ЕФ жалбоподателя К. е депозирал възражение до
ОДМВР Пазарджик, в резултат на което извършено запитване и до
гаранционен фонд София, относно наличието на сключена ЗЗГО за МПС ...
на 18.04.2022 г., в 13.45 часа.Получен е отговор от Гаранционен фонд, в
което е посочено, че към 18.04.2022 г., в 13.45 часа не е имало действащ
валиден договор за застраховка гражданска отговорност за МПС с рег.№
429М991. Началото на покритието е считано от 18.04.2022г., в 14.05ч. ,т.е 20
минути след регистриране на нарушението.
Ето защо от фактическа страна не може да бъде споделен доводът на
жалбоподателя в смисъл, че не е извършил вмененото му нарушение.той
действително е сключил застраховката същият ден на 18.04.2022г., но след
като вече е било заснето управлението на процесното МПС по
републиканската пътна мрежа.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
В текста на процесния електронен фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и физическото лице, собственик на
превозното средство .
В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна
застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в
бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни норми, които
съответстват на изложените фактически обстоятелства.
В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в
разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП. В ТР 1/14 г. също е отбелязано, че
"електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са
неприложими по отношение на електронния фиш.
3
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647 ал.3 КЗ повелява,
че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като
електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с
обратна разписка.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
От обективна страна се установи, че на 18.04.2022 г., в 13.45 часа, с
АТСС ARH CAM S1, № 120cc9e, в гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 ,е заснето
управление от физическо лице на МПС ..., което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент
сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
(ЗЗГО).Така вмененото нарушение от обективна страна е извършено от
жалбоподателя К. , който е бил собственик на процесното МПС към
18.04.2022г., а освен това е и управлявал автомобила, както твърди в жалбата
си. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена глоба в
размер на 250лв.
За пълнота следва да се отбележи, че в случая не може да намери
приложение на чл.28 ЗАНН, независимо от обстоятелството, че договорът
ЗЗГО е сключен само 20 минути по-късно , след регистрация на нарушението.
Последното е от вида "нарушения на просто извършване" или "формални
нарушения", тъй като е довършено със самия факт на неизпълнение на
задължението на собствениците да не допускат движение на ППС без да е
сключен ЗЗГО за съответното МПС , т.е законът не изисква настъпването на
конкретни вреди последици. В крайна сметка се ощетява бюджета на
4
учрежденията и институциите,които се грижат за изплащане обезщетения в
резултат на станали ПТП , каквито се случват ежедневно и са многобройни в
страната.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски.
Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил
писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено
искане за присъждане на разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д
ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия Г №0042193 на ОДМВР Пазарджик,
с който на Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а, общ.Созопол е
наложена глоба в размер на 250лв.
Осъжда Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а, общ.Созопол да
заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5