ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 191
гр. София, 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110127414 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ЗАД „“, ЕИК , със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „. “ №срещу П. Б. С. с адрес: с. , ул. „, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022 г.
от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „“, ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „. “ № срещу П. Б. С. с адрес: с. , ул. „, с която се моли
съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 238,91 лева/три хиляди
двеста тридесет и осем лева и деветдесет и една стотинки/ - главница по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № /20/465/501155, ведно със законна лихва от
момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.
Ищецът сочи, че на 06.05.2020 г. в гр. София на ул. „“, водачът на МПС марка „“,
модел „“ с рег. № ММ - П.С., поради неосъществяване на достатъчен контрол над
управлявания от него автомобил навлиза в лентата за насрещно движение и по негова вина
реализира пътнотранспортно произшествие с правомерно движещия се лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Фабиа“ с рег. № СБ 7213 МН.
Сочи се, че Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие
лек автомобил марка „“, модел „“ с рег. № МН имал сключена валидна застраховка „Каско"
1
в „“- полица № 19-0300/412/5001594, била образувана преписка по образувана щета с №
0300/20//501155, изготвени били опис на щетите и доклад, като въз основа на представени
доказателства на сервиза извършил ремонта на увредения автомобил е определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3 238,91 лева с преводно нареждане за
кредитен превод от 29.06.2020 г.
Поддържа се, че съгласно съставения Двустранен констативен протокол за ПТП
от 06.05.2020 г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС
марка „“, модел „“ с рег. № ММ - П.С., като за управлявания от него автомобил не е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Посочена е банкова сметка: IBAN № , BIC: BUINBGSF при банка „БЪЛГАРИЯ“
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване,
който да установи фактите и обстоятелствата относно механизма на настъпване на
процесното ПТП: , ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „", бл. , тел. за връзка: .
Иска се да бъде назначена съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
- в пряка и непосредствена зависимост ли са описаните в опис на уврежданията
щети с механизма на получаването им според приложените по делото доказателства;
- предвид обстоятелството/ че автомобил марка „", модел „“ с рег. № МН е бил в
производствена гаранция към дата на застрахователното събитие следвало ли е същият да
бъде отремонтиран в официален сервиз?;
- каква е стойността, необходима за възстановяване на щетите, по увредения
автомобил към момента на настъпилото застрахователно събитие, като се имат предвид
приложените по делото доказателства?
Иска се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да направи
справка в счетоводствата на ЗАД „" и на „" ООД и да даде отговор на въпроса изплатена ли
е сума, представляваща застрахователно обезщетение по щета /20/465/501155, кога, в какъв
размер е то и заверена ли е сметката на „" ООД със съответната сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен.
Твърди се, че не е ясно как точно се формира сума от над 3328.91 лева за леко
произшествие без пострадали. Поддържа се, че искът е многократно завишен и не отговаря
на установената практика, на конкретния случай и на материалноправната норма на чл.52
ЗЗД.
По отношение на задължителната застраховка гражданска отговорност на водача
на лизингов автомобил се сочи, че задължението за сключване на този вид застраховка
принадлежи на лизингодателя, а не на лизингополучателя, като последният е длъжен в срок
2
да изпълни имуществените си задължения към собственика на колата и да заплати сумата,
представляваща стойността на застраховката, съответно би следвало имуществените
претенции да се насочат към реалния собственик на автомобила, а не към водача на същия.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна
експертиза и разпит на свидетел са необходими и относими и също следва да бъдат
допуснати с оглед общото оспорване на причинната връзка между ПТП и вредите и
стойността им.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 500, ал.1, т.1 КЗ
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, възникването на вредите от процесното увреждане,
техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието
репариране се иска, заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер, както и
че причинителят на вредите не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, а в
тежест на отвтеника да докаже пълно и главно, че е заплатил изцяло претендираното
застрахователно обезщетение, респ. при условията на насрещно и непълно доказване да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза ,вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в седмодневен
срок.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице , който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице , който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля , ЕГН ********** с адрес: гр. София,
ж.к. „", бл. , тел. за връзка: 0 при режим на призоваване
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, като свидетелят да се призове след представяне на квитанция за
внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4