№ 256
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110133958 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба с вх. № 188447 от 10.06.2024 г. на „,0, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 5,96 лв. с вкл. ДДС, представляваща
получена от ответника без основание разлика над договорените месечни
абонаментни такси по Договор №********* с Приложение №1 от 03.12.2021г.
за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги.
Ищецът „,Д твърди, че между него и ответника е налице валидно
правоотношение по Договор №********* с Приложение №1 от 03.12.2021г, ,
като твърди липса на основание за начисляване и плащане на горепосочените
суми. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В изпълнение на указания на съда ищеца е изложил, че претендираната
сума от 5,96 лв. с вкл. ДДС или 4,97 лв. без ДДС, се получава от сбора на
таксите: абонаментен план клас S с договорена МАТ /месечна абонаментна
такса/ 6,51 лв. без вкл. ДДС с включена отстъпка, с добавен допълнителен
екстра пакет с име по договор мобилен интернет 5 ГБ на цена 4 лв. без ДДС с
включена отстъпка, месечна такса Business Travel Unlimited на цена 3,99 лв.
без ДДС, или дължими общо МАТ месечни такси 14,50 лв. без ДДС.
Потребление извън таксите 25,76 лв. без ДДС . Платени 45,23 лв. без ДДС .
Платена разлика над договорените такси 4,97 лв. без ДДС или 5,96 лв. с вкл.
ДДС. Начислението което е в повече, било описано в Приложение А на
процесната фактура раздел „Такси”. Във фактурата имало фактурирани
услуги, които са фактурирани на два пъти - две месечни такси Business Travel
Unlimited на цена 3,99 лв. без ДДС, както и два пакета мобилен интернет 5 ГБ.
Ответникът , в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните е
1
сключен Договор ведно с приложения към него, както и че ищецът му е
заплатил сумата. Твърди, че е налице основание за начисляване и плащане на
сумите.
Излага, че във фактура № **********/10.01.2022 г., е отчетена промяна
на тарифния план за услугата, като предходният такъв е бил „A1 М клас М“ с
допълнителни пакети „A1 Eurorpe & Balcan“ и „Add-on mobile internet 5 GB at
maximum speed“. Така посоченият тарифен план бил уговорен съгласно
Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове за
мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г., Приложение № 2 от
14.10.2019 г. (тарифният план на услугата билпосочен на ред № 1510 от това
Приложение № 2 от 14.10.2019 г.), Приложение № 1 Промоционални условия
за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за
гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г. и Допълнително
Приложение към Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и условия на
роуминг тарифен план A1 Eurorpe & Balcan. Било подписано и Допълнително
Приложение към Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и условия на
специален промоционален роуминг план Business Travel Unlimited.
Твърди, че съгласно условията на тези приложения уговорените МАТ за
мобилна услуга № ********** били, както следва:
- 5,60 лв. без ДДС – промоционална МАТ за услугата с включена
отстъпка (Раздел 3, т. 3.2., ред 3 от Приложение № 1 Активиране и условия за
ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от
14.10.2019 г.).
- 1,00 лв. без ДДС – промоционална МАТ за допълнителен плюс пакет,
за 1000 МB мобилен интернет на максимална скорост (Раздел 3, т. 3.2., ред 8
от Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове за
мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г.). 3 A1 Classification:
Internal
- 3,50 лв. без ДДС – МАТ с включена отстъпка за Мобилен интернет 5
GB на максимална скорост (Раздел 3, ред 3 от Приложение № 1
Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет
към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г.).
Съгласно всички горепосочени приложение МАТ по основните пакети
за услугите и за допълнителните пакети се начислявали за отчетния период,
следващ този, посочен в месечната фактура. МАТ за роуминг плановете се
начислявали месец за месец.
В процесната фактура № **********/10.01.2022 г. били начислени
следните суми за мобилна услуга № **********:
1. 5,33 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 МB мобилен интернет
на максимална скорост за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. или
общо 6,51 лв. без ДДС, колкото е договорената в Приложение № 1 от
03.12.2021 г. МАТ.
2. 1,42 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от
2
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – 1000 МB мобилен интернет
на максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. или
общо 1,74 лв. без ДДС, колкото пропорционалната част за 8 дни от
договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ. Тази сума е начислена
по този начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал
старият тарифен план за услугата и правено изравняване, съгласно
активацията на новия тарифен план.
3. -2,43 лв. без ДДС – върната сума от такси по предходна фактура (3 бр.)
за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
За периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. действал старият тарифен
план за услугата и тя била платена по предходната фактура и при направеното
изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план е изчислена в такъв
размер.
4. 2 пъти по 3,99 лв. без ДДС – МАТ за роуминг план Business Travel
Unlimited за отчетния период от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г., начислени съгласно Допълнително Приложение към
Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и условия на специален
промоционален роуминг план Business Travel Unlimited.
Тези суми са начислени по този начин тъй като в предходния тарифен
план е действал друг роуминг план A1 Eurorpe & Balcan и при промяната на
тарифния план е отчетено, че трябва да се начислят 2 такси – 1 за предходния
месец и 1 за настоящия.
5. 15,96 лв. без ДДС – 4 дневни такси, всяка по 3,99 лв. за потребление в
роуминг съгласно условията на роуминг плана Business Travel Unlimited за
отчетния период от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г.
6. 2,67 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от договорената
МАТ за пакет Мобилен интернет 5 GB на максимална скорост в Приложение
№ 1 от 03.12.2021 г. Тази сума е начислена по този начин, тъй като за периода
от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. 4 A1 Classification: Internal е действал старият
тарифен план за услугата и правено изравняване, съгласно активацията на
новия тарифен план. Отстъпката за тази сума е начислена в долния ред на
фактурата.
7. 3,00 лв. без ДДС – договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 5
GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за периода от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. В отстъпката, посочена на този ред на фактурата
е включена и отстъпката за МАТ от горния ред във фактурата.
8. 7,56 лв. без ДДС – потребление извън пакета, включен в МАТ за
услугите.
Съдът намира следното от правна и фактическа страна:
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от
5,96 лв. с вкл. ДДС, или 4,97 лв. без ДДС, представляваща сбор от платените
такси, фактура № **********, период на фактуриране 28.11.2021г. –
27.12.2021 г., с която последният се е обогатил без правно основание за това за
сметка на ищеца.
3
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже елементите от
фактическия състав на неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието
на неоснователно разместване на имуществени блага; 2/ обогатяването на
ответното дружество за сметка на ищеца; 3/ причинно - следствената връзка
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника; 4/ стойността, с
която ответното дружество се е обогатило неправомерно за негова сметка, а
именно, че е направил разходи, поради нарушение от страна на ответника на
сключения между страните договор, със стойността на която последният се е
обогатил, а ищецът обеднил.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи съществуването на основание за обогатяването си, както и
положителните факти, на които основава своите възражения.
По отношение на твърдението на „,Д, че е потребител по смисъла на
ЗЗП, съдът намира следното:
Съдът следи служебно, вкл. когато не е направено възражение, за
неравноправни клаузи в потребителските договори, когато са налице
необходимите за това правни или фактически обстоятелства. Тъй като едната
страна по процесното облигационно отношение е търговец - доставчик на
мобилни и телекомуникационни услуги, съдът следва, на първо място, да
провери потребителски ли е договора сключен между двете страни и
съответно ползва ли се ищеца от потребителската закрила по смисъла на Закон
за защита на потребителите.
По смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, потребител е: всяко физическо
лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност.
Освен че ответното дружество е юридическо лице, то е и търговец.
Засилената потребителска защита е призвана да защити уязвима страна в
правоотношение, ангажирайки насрещната страна в правоотношението да
отчете и да осигури ефективно равнопоставеност. Търговското качество
предпоставя специфичен стопански интерес и грижа на специалиста,
осигуряващи презумптивна способност за управление на делата и
произтичащо от това пълноправно участие в стопанския оборот. Поради тази
причина и търговецът не се ползва от потребителска защита – така Решение №
92 от 16.01.2024 г. на СГС по т. д. № 322/2023 г. За разлика от потребителя,
търговецът, независимо дали той е физическо или юридическо лице, при
сключване на договорите във връзка с дейността си трябва да положи най-
голямата дължима грижа тази на добрия търговец. С оглед на това, той не
може да се ползва с по-голяма защита от тази на потребителите по ЗЗП – така
Решение № 34 от 12.03.2024 г. на ВКС по к. т. д. № 161/2023 г.
Ищецът - „,Д е юридическо лице и следователно сключеният договор не
попада в обхвата на Закон за защита на потребителите. Отношенията между
двете страни са търговски и се регулират от Търговския закон.
По отношение на твърдението на „,Д, че се ползва от потребителска
4
защита тъй като е микропредприятие, съдът намира следното:
Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11
декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни
съобщения предвижда, че разпоредбите за предоставяне на информация за
договорите, максималната продължителност на договора и пакетите, следва да
бъдат от полза не само за потребителите, но и за микропредприятията и
малките предприятия, както и за организациите с нестопанска цел, поради ко е
т о задълженията относно предоставянето на информация за договорите,
включително съдържащите се в Директива 2011/83/ЕС, следва да се прилагат
автоматично към микропредприятията, малките предприятия и организациите
с нестопанска цел, освен когато те предпочитат да договорят индивидуални
условия по договора с доставчиците на електронни съобщителни услуги.
Директивата (EС) 2018/1972 изключва микропредприятията, малките
предприятия и организациите с нестопанска цел като потребители, но ги
приравнява на такива /без да им придава такова качество/ само по отношение
на задълженията на доставчиците за предоставянето на информация за
договорите, включително съдържащите се в Директива 2011/83/ЕС – така
Решение № 495 от 3.06.2024 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 503/2024 г.
Ето защо, само ако се твърди и се установи кумулативно наличие от една
страна, че юридическото лице, което търси потребителска защита, е
микропредприятие, а от друга страна - че конкретната клауза, за която се
твърди, че е неравноправна, нарушава задълженията относно предоставянето
на информация за договорите, включително съдържащите се в Директива
2011/83/ЕС, на това юридическо лице, би могла да му се предостави такава
защита относно неравноправни клаузи, каквато се предоставя на
потребителите - физически лица.
Не може да се приеме, че по делото е налице първата предпоставка.
Ищецът няма качеството на микропредприятие. Това качество на
юридическото лице не се предполага, а подлежи на доказване.
По съществото на спора съдът намира следното:
Страните не спорят, за наличие на договорни отношения между ,, в
качеството му на Оператор на мобилни електронни съобщителни услуги и „,Д
с ЕИ,9, в качеството му на Абонат относно електронно-съобщителни услуги –
предмет на Договор № *********, ведно с приложения към него (Договор №
*********). Не се спори, че абоната е заплатил сума в размер на 45,23 лв. без
ДДС, която е начислена във фактура № **********/10.01.2022 г. за мобилна
услуга № **********.
Ищецът твърди, че е заплатил на А1 сума, начислена във фактура №
**********/10.01.2022 г. за мобилна услуга № **********, в размер на 45,23
лв. без ДДС, която е образувана от:
1 ) МАТ 14,50 лв. без ДДС, от които:
- абонаментен план клас S с договорена МАТ /месечна абонаментна
такса/ 6,51 лв. без вкл. ДДС с включена отстъпка,
- добавен допълнителен екстра пакет с име по договор мобилен
5
интернет 5 ГБ на цена 4,00 лв. без ДДС с включена отстъпка,
- месечна такса Business Travel Unlimited на цена 3,99 лв. без ДДС,
2) Потребление извън таксите 25,76 лв. без ДДС.
3) 4,97 лв. без ДДС са платени без основание.
По делото се установява, че МАТ по основните пакети за услугите и за
допълнителните пакети се начислява за отчетния период, следващ този,
посочен в месечната фактура ( така: раздел V, т.2.1, стр. 3 от 5 приложение
№ 1 от 03.12.2021 г. намиращ се на л. 6 от делото; раздел 4 УСЛОВИЯ ЗА
ПОЛЗВАНЕ т. 4.1, 4.1.1. от приложение от 14.10.2019 г., намиращ се на л. 30
от делото). Твърдението на ответника, че МАТ за роуминг плановете се
начислява месец за месец не се оспорва от ищеца.
В процесната фактура № **********/10.01.2022 г. ответникът е
начислил следните суми за мобилна услуга № **********:
1. 5,33 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 МB мобилен интернет
на максимална скорост за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. или
общо 6,51 лв. без ДДС, колкото е договорената в Приложение № 1 от
03.12.2021 г. МАТ.
2. 1,42 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – 1000 МB мобилен интернет
на максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. или
общо 1,74 лв. без ДДС, колкото пропорционалната част за 8 дни от
договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ. За периода от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и
правено изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план.
3. -2,43 лв. без ДДС – върната сума от такси по предходна фактура (3
бр.) за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
4. 2 пъти по 3,99 лв. без ДДС – МАТ за роуминг план Business Travel
Unlimited за отчетния период от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г.
5. 15,96 лв. без ДДС – 4 дневни такси, всяка по 3,99 лв. за потребление в
роуминг съгласно условията на роуминг плана Business Travel Unlimited за
отчетния период от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г.
6. 2,67 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от договорената
МАТ за пакет Мобилен интернет 5 GB на максимална скорост в Приложение
№ 1 от 03.12.2021 г.
7. 3,00 лв. без ДДС – договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 5
GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
8. 7,56 лв. без ДДС – потребление извън пакета, включен в МАТ за
услугите. Сумите са начислени за изпратени СМС-и, чиято цена е начислена,
съгласно условията, заложени в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за отчетния
период на фактурата.
Спорно е дали по процесната фактура сумата в размер на 4,97 лв. без
6
ДДС е платена без основание.
По отношение на твърдението на ищеца, че ответникът неоснователно е
начислил втора МАТ за роуминг в размер на 3,99 лв. без ДДС и втори пакет
мобилен интернет 5 ГБ:
Според съда операторът е начислил без правно основание втора такса в
размер на 3,99 лв. без ДДС – МАТ за роуминг план Business Travel Unlimited.
Ответникът твърди, че е начислил 2 пъти МАТ за роуминг, тъй като
МАТ за роуминг план Business Travel Unlimited за отчетния период от
28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г., съгласно
Допълнително Приложение към Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и
условия на специален промоционален роуминг план Business Travel
Unlimited. Сумите били начислени по този начин тъй като в предходния
тарифен план действал друг роуминг план A1 Eurorpe & Balcan и при
промяната на тарифния план било отчетено, че трябва да се начислят 2 такси –
1 за предходния месец и 1 за настоящия.
Според съда, видно от предствените по делото тарифни планове, през
фактурания период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. са били в сила последователно
следните роуминг тарифни планове:
1/ в периода от 28.11.2021 г. до 03.12.2021 г. са били в сила:
- допълнително приложение от 14.10.2019 г. към приложение № 1 към
договор № *********, с избор и условия на специален промоционален
тарифен план Business Travel Unlimited, в който е предвидена МАТ в размер
на 3,99 лв. без ДДС и дневна такса в размер на 3,99 лв. без ДДС, последната
се начислява единствено при генериран трафик. Услугата представлява
допълнителен план към вече избран основен роуминг тарифен план. Абонатът
може по всяко време да прекрати услугата.
- допълнително приложение към Приложение № 1 към договор №
********* от 14.10.2019 г., за избор и условия на роуминг тарифен план A1
Europe&Balkan, с дневна такса в размер на 1,99 лв. без ДДС, която се активира
единствено като допълнителен тарифен план към основния роуминг тарифен
план, дневната такса се начислява само при генериран трафик, не се дължи
такса за активация и месечна абонаментна такса.
2/ в периода от 3.12.2021 г. до 27.12.2021 г. са били в сила:
- допълнително приложение към Приложение № 1 към договор №
********* от 03.12.2021 г. за избор и условия на роуминг тарифен план A1
Europe&Balkan, с дневна такса в размер на 1,99 лв. без ДДС. От условията е
видно, че услугата се активира единствено като допълнителен тарифен план
към основния роуминг тарифен план, дневната такса се начислява само при
генериран трафик, не се дължи такса за активация и месечна абонаментна
такса.
За горепосочения период не са налице доказателства за дължимост за
предходен период на месечна абонаментна такса за роуминг в размер на 3,99
лв. без ДДС. Такава клауза не се съдържа и в Приложение № 1 към договор №
********* от 03.12.2021 г., с което е избран тарифен план за мобилна услуга
7
А1 М клас S; МАТ 6,51 лв. без ДДС; МАТ за мобилен интернет 5GB – 4,00 лв.
без ДДС.
Като взе предвид горепосочените приложения за роуминг към договор
№ *********, съдът счита, че ответникът не доказа основание за начисляване
на втора месечна абонаментна такса за роуминг. Съобразно съществуващите
тарифни планове е трябвало да заплати единствено МАТ за роуминг в размер
на 3,99 лв. без ДДС.
В случая ответната страна не ангажира доказателства, от които да се
установи валидно правно основани за начисляване на сумата 3,99 лв. без ДДС
по процесната фактура. Както бе посочено по-горе тежестта за установяване
на тези обстоятелства, обосноваващи основанието за получаване на
процесната сума, е върху ответника.
Ищецът не доказа твърдението си, че А1 е начислило във фактурата
втори допълнителен пакет мобилен интернет 5 GB. Не се установи
недължимост на сумата в размер на 1,18 лв. с ДДС.
Според съда операторът е начислил правилно дължимите МАТ за
Мобилен интернет 5 GB, като е съобразил, че в таксувания период са били в
сила два различни тарифни плана, както и обстоятелството, че услугата се
предплаща. Ответникът е начислил такси за услугата пропорционално на
дните попадащи под времевия обхват на всеки тарифен план.
Следователно искът се явява за частично основателен, следва да бъде
уважен за сумата от 4,78 лв. с ДДС (3,99 лв. без ДДС), като за горницата над
4,78 лв. до 5,96 лв. с ДДС следва да се отхвърли.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото всяка страна има право на разноски по делото.
Ищеца претендира държавна такса и адвокатско възнаграждение в
размер на 450 лв. Възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно, с оглед на обстоятелството, че
процесуалния представител на ищеца единствено е подал молба –становище в
хода на делото преди последното съдебно заседание, адвоката не е изготвил
исковата молба, не се е явил лично в съдебно заседание. Съдът взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, както и изключително ниската
цена на иска, намира, че справедливото адвокатско възнаграждение е в размер
на 200,00 лв., като следва да се присъди сума съобразно уважения размер на
иска.
Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, съгласно Наредба за заплащане на
правната помощ. На основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за изплащане на
правната помощ, дължимото възнаграждение е в размер на 100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ,, ЕИК ,,, ДА ЗАПЛАТИ на „,Д, ЕИ,9, на основание чл. 55, ал.
8
1, пр. 1 ЗЗД, сумата в размер на 4,78 лв. с ДДС, представляваща недължимо
платена сума по фактура № **********/10.01.2022 г., за мобилна услуга №
********** по Договор №*********, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над
4,78 лв. до 5,96 лв.
ОСЪЖДА А,, ЕИК ,,, ДА ЗАПЛАТИ на „,Д, ЕИ,9, разноски по делото
както следва: 40,10 лв. държавна такса и 160,40 лв. адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „,Д, ЕИ,9, ЗА ЗАПЛАТИ на ,, ЕИК ,,, разноски по делото в
размер на 19,80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от получаване на
препис от същото, с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9