№ 5668
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110131016 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Д. Й. Й. против П. ЛЮБ. ЯН., с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца получената
без основание сума в размер на 550,00 лева, с която неоснователно се обогатил, ведно
със законната лихва от 01.06.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът Д.Й. твърди, чрез процесуален представител в исковата молба, че на
27.04.2021 г. дала на ответника сумата от 550,00 лв., за което била издадена разписка.
Сумата била предоставена като гаранция за сключване договор за наем на недвижим
имот, находящ се в адрес. Твърди още, че договор за наем не бил сключен предвид
обстоятелството, че собственикът на апартамента не бил съгласен същият да бъде
отдаден под наем за сумата от 550 лв. Навежда твърдения, че ответницата задържала
определения депозит в пълен размер като комисионна за извършените от нея
брокерски услуги. Поддържа, че многократно се опитала да реши спора по мирен път,
но срещала нежелание и неетично поведение от насрещната страна. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата 550,00 лв., с
която последната неоснователно се обогатила, заедно със законната лихва от завеждане
на исковата молба в съда на 01.06.2021г. до окончателното й изплащане. Претендира
разноски
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че между страните е било налице облигационно правоотношение.
Твърди още, че е получила сумата в размер на 550 лева като гаранция от ищеца и
готовност за сключване на договор за наем със задължение за намиране на подходящ
недвижим имот, отговарящ на условията на ищеца. Поддържа, че депозитната
разписка била издадена при описани ясни условия - имотът да бъде с наемна цена до
550 лева на месец, да бъде тристаен и на територията на гр. София. Възразява срещу
всички твърдения в исковата молба. Поддържа, че същите са неоснователни и не
1
отговарят на истината. Поддържа, че след проведени многобройни разговори с ищеца
били отправени различни предложения за имоти, за които същият е могъл да сключи
договор за наем. От всички предложения ищецът харесал само един от имотите, на
които обаче наемодателят не желаел да свали наемната цена до 550 лева. Това довело
до обвинения от страна на ищеца, че ответникът не бил свършил своята работата, не
изпълнил своите задължения и дължи връщане на сумата. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание е длъжен да го върне. Фактическият състав
на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при
начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание
за преминаването на блага от имуществото на едно лице към друго, като основанието
следва да липсва и при предявяване на претенцията за реституция на даденото.
На основание чл. 146, ал. 1, т.3 съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че на 27.04.2021 г. страните са подписали депозитна
разписка за сумата от 550,00 лева.
Спорният въпрос по делото се заключава в това дали сумата е дължимо
платена на ответника или разместването на имуществените блага е без основание.
Според чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си. По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е извършено плащане на исковата сума, чието възстановяване
претендира, както и обстоятелството, че същата е недължима. Ответникът следва да
установи, че я е получил на валидно правно основание. По иска за лихви – че
ответникът е изпаднал в забава, както и размера на този иск.
Ищецът следва да докаже, че е извършено плащане на исковата сума, чието
възстановяване претендира, както и обстоятелството, че същата е недължима.
Ответникът следва да установи, че ги е получил на валидно правно основание.
По делото е представена депозитна разписка, от която се установява, че на
27.04.2021 г., ответникът П.Я. в качеството си на представител на наемателя е
получила сумата в размер на 550, 00 лв. като гаранция, че в срок до 04.05.2021г. е
задължена да сключи договор за наем за недвижим имот апартамент, находящ се в гр.
София, съставляващ тристаен апартамент за месечна наемна цена в размер на 550, 00
лева.
За установяване на обстоятелства около отношенията между страните са събрани
гласни доказателствени средства чрез разпит на свид. Х. Х. М и Я. С. Н..
Свидетелят Мохамад излага, че с ищеца миналата година търсили апартамент,
като се обърнали за съдействие към брокерска фирма, в която работила П.Я.. Твърди,
че с Д.Й. са заявили ясно пред нея, че търсят тристаен апартамент до 550 лева на
месец. Харесали предложен от нея апартамент в ж.к. Им, но той бил предлаган на цена
600 лв. на месец. Не харесали друг имот, предложен с посредническото съдействие на
П.Я. и в последствие наели друг апартамент, в който живеят и понастоящем. Споделя
още, че депозитът в размер на 550,00 лева бил платен като гаранция, че ще наемат
апартаментът, който харесали в ж.к. И. Твърди още, че депозитът бил даден в офиса на
2
фирмата, който се намирал в една улица на бул. Т. А.. Споделя, че опитите да си върнат
депозита започнали, след като били заведени пред апартамента, за който чакали да
донесат ключ, но така и не го разгледали. А впоследствие с друг брокер на име Н
направили един оглед на апартамент в Р, но не го харесали. Отрича ответникът П да е
правила опити да предлага други имоти.
По делото е разпитана като свидетел и Я. С. Н.. Свидетелят споделя, че познава
П.Я. от 2021 г., като работили заедно в брокерска фирма. Споделя още, че не
познавала ищеца, но я видяла когато дошли да оставят парите като гаранция, че П ще
намери апартамент на цена 550,00 лева. От свидетелските показания се установява
още, че П не успяла да договори цената на апартамента, който клиентите харесали в
ж.к. И, което наложило да им предостави за оглед и други апартаменти. Сумата от 550,
00 лева задържала като неустойка, тъй като това било практика на фирмата, в която
работи. Споделя още, че П изпълнила задължението си към ищцата, но последната
нямала желание да види предлаганите за оглед апартаменти. Практиката във фирмата
била, когато взимали депозит, предоставяли някаква част на собственика като капаро,
когато бил уговорен апартамента, и на сделката изравнявали сумите. Друга практика
била, че когато клиентите харесали брокер и искали да работят с него, били харесали
апартамент, той им казвал, че ще го договори, но ако това не се случвало, казвали на
клиента, че ще намерят друг апартамент в по – кратък срок, отговарящ на условия на
клиента. В случай, че не се намери апартамент според желанието на клиента било
нормално да се върнат парите. Споделя още, че присъствала при такава ситуация, при
която се връщали парите.
Съдът намира показанията на разпитаните по делото свидетели за
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което счита, че следва
да ги кредитира. Показанията, на св. М и св. Н съответстват на описаната по делото
фактическа обстановка, както и кореспондират с приетата по делото разписка,
доколкото видно от същата сумата в размер на 550,00 лева е предадена на ответника.
От изложеното от свидетеля М се установява, че страните били в неформални
договорни отношения във връзка, с които ищецът е заплатил процесните парични
средства на ответника. От разпита на свидетеля Н се установява, че във фирмата
съществувала практика в случай, че не бъде намерен апартамент, отговарящ на
условията на наемателя, предоставеният като гаранция депозит да бъде възстановен
на клиента.
В хода на производството по делото ответникът не ангажира доказателства, от
които би могло да се установи валидно правно основание за задържане на процесната
сумата, нито се установи да е върнал на ищеца паричните средства.
Посочената разписка, представлява частен свидетелстващ документ, носещ
подписа на ответната страна, поради което се ползва с формална доказателствена сила,
т.е. задължава съда да приеме за установено, че автор на изявлението в нея е именно
ответникът П.Я.. Тъй като разписката съдържа неизгодни за автора им обстоятелства
/получаване на определена сума пари/, то съдът намира за доказано, че ответникът Я. е
получила процесната сума.
По делото бе установено, че страните са водили преговори за постигане на
спогодба, но същите са останали безрезултатни по отношение на претендираните от
ищеца разноски. Предвид изложеното съдът намира, че от приетите по делото писмени
и гласни доказателства не се установява наличието на основание за разместване на
3
имуществени блага между страните в настоящото производство.
По изложените съображения, съдът приема, че е изпълнен фактическият състав
на предявения иск, респ. същият се явява основателен и доказан и следва да се уважи
до претендирания размер от 550,00 лв., с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил, като се присъди и поисканата законна лихва върху главницата от завеждане
на исковата молба в съда на 01.06.2021 г. до окончателното й изплащане.
По разноските
Съгласно чл. 80 ГПК „Страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. В исковата молба ищцовата страна
е заявила претенция за присъждане на разноски, но не е представила списък на
сторените в производството разноски. Предвид изложеното, искането за присъждане
на разноски се явява неоснователно и следва да бъде оставено без разглеждане.
Воден от горното, Софийски районен съд, 154 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. ЛЮБ. ЯН., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС чрез адв. В.У., със
съдебен адрес: АДРЕС, ет. 1 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 55, ал. 1, пр.1-во ЗЗД на
Д. Й. Й., ЕГН **********, със съдебен адрес: АДРЕС сумата от 550,00 лв. (петстотин
и петдесет лева), представляваща получен без основание на 27.04.2021 г. депозит, с
която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от
01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4