Р Е
Ш Е Н
И Е № 260453
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
13.09.2022г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Соня Букова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6602 по описа на съда за 2020г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет
на делото е иск с правна квалификация чл. 41 ЗС.
Ищец П.Б.К. заявява, че е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна къща в с. ****, а ответник Б.Б.К. е собственик на първи жилищен етаж в същата къща.
Заявява, че къщата била с компрометиран покрив от дълги години като търсил съдействието на ответника за отремонтирането му като поради отказ на последния ищеца възложил проучване на **** М. Ф., която издала конструктивно заключение затова, че е наложителен ремонт. Ищецът се снабдил с оферти на две дружества регистрирани по ДДС, които оферти били на значителна стойност в сравнение с оферта на лице нерегистрирано по ДДС като на 20.04.2020г. сключил договор с В.А. М., който извършил ремонт на покрива като стойността на ремонтните дейности /труд и материали/ възлязла на 14 454.37 лева от които 8 554,37 лева за материали – подробно индивидуализирани в исковата молба и сумата от 5 900 лева за труд.
С нотариална покана от 14.05.2020г. ответникът бил поканен да заплати сумата от 7 227.19 лева, която представлявала половината от стойността на извършения неотложен ремонт на покрива, който се явявал обща част на жилищната постройка.
Поради обстоятелството, че сумата не била изплатена от ответника се предявява настоящия иск за осъждането на последния да я заплати ведно със законната лихва считано от 23.05.2020г. – датата на получаване от ответника на нотариалната покана. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник Б.Б.К. заявява в отговора на исковата молба, че искът е недопустим и неоснователен. Посочва се че към момента на ремонта на покрива ответника е бил в брак, който е прекратен и на мястото на СИО е възникнала обикновена съсобственост с бивша съпруга Й.Ц.Т. по отношение на първи жилищен етаж от къщата. Заявява, се че покривът на процесната жилищна постройка е обща част като страните не са единствени собственици поради което и ответникът отговаря само да размера на дела си в общите части на сградата.
Оспорва се ремонтът да е бил неотложен, тъй като бил извършен при обявена извънредна епидемична обстановка, от една страна, а от друга страна, предстоял летен сезон, който се характеризира с по-малко валежи. Освен това ищецът изхвърлил и потрошил напълно здрави керемиди, които са можели да бъдат повторно използвани. Освен това не ставало ясно в исковата молба какви материали и в какви количества са употребени. Претендираната сума била силно завишена и касаела ремонтни дейности на двете лични тераси на ищеца, както и на барбекюто му, което също било покрито. Иска се отхвърлянето на предявения иск.
Препис от отговора на искова молба е връчен на ищеца, който дава становище вх. № 271834/15.10.2020г. Заявява, че втори жилищен етаж от процесната постройка е придобит въз основа на дарение и строителство, които обстоятелства са констатирани в хода на осъществена обстоятелствена проверка по която е бил издаден нот. акт № ****. на ****, с която ищеца е признат за собственик на етажа, респ. последният е придобит през време на брака му със съпруга ****, а средствата заплатени за ремонта са семейни.
По отношение на ответник Б.К. се заявява, че същият е бил в брак към момента на изграждането на първия етаж, който брак е прекратен, като ищецът посочва, че установява дарение и продажба от ответника към втората му съпруга **** на 50/100 ид.части от правото на собственост върху УПИ IX-23 по плана на с. Й.Г..
С Протоколно Определение от 14.01.2021г. по делото е била конституирана като ответник Й.Ц.Т. /бивша съпруга на ответника Б.К./ срещу която е бил предявен иск за сумата от 3613,60 лева, която представляват разходите за ремонт на покрива на процесната жилищна сграда съобрано притежаваните от нея ½ ид.част от правото на собственост върху първи жилищен етаж.
С Протоколно Определение от 30.03.2021г. производството по делото е било прекратено спрямо ответник Й.Т. поради отказ от иска тъй като сумата от 3613,60 лева е била доброволно заплатена в хода на процеса в полза на ищеца.
Производството по делото е продължило за сумата от 3 613,60 лева по предявения от П.Б.К. иск срещу Б.Б.К. при първоначално заявеното основание - стойността на извършения неотложен ремонт на покрива, която съответства на притежаваните от този ответник ½ ид.части от първи жилищен етаж, респ. съразмерно на дела му в общите части на сградата.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот **** на **** при ПРС и договор за групов строеж по чл. 192 ЗТСУ /отм./ от 23.07.1980г. сключен между Б.К. и П.К. се установява, че страните са придобили в съсобственост празно дворно място в с. Й.Г., обл. П. при равни квоти, което дворно място е било застроено от двамата братя с общи усилия и средства за което е било издадено и строително разрешение от 1980г. като за настоящата инстанция не остава съмнение, че именно процесната жилищна сграда е била построена от страните при което всяка от тях е придобила в съответствие с уговореното в договора за строеж по един жилищен етаж от постройката – за ищеца П.К. това е втори жилищен етаж, а за ответника Б.К. – това е първи жилищен етаж.
Установено е също така че първият жилищен етаж ответника придобива в режим на съпружеска имуществена общност с Й.Ц.Т. като след прекратяването на брака тази общност е трансформирана в обикновена съсобственост, следователно и ответника притежава ½ ид.част от първия жилищен етаж.
Видно от справка № 298740/12.10.2020г. на Агенция по вписванията / л. 47 от делото/ ответника е дарил 1/100 ид.част на Л. К. и е продал 49/100 ид.части от процесния поземлен имот в който е построена жилищната сграда, но няма данни да е извършвал разпоредителни действия с притежаваната от него ½ ид.част от правото на собственост върху първия жилищен етаж поради което и съдът приема че към датата на твърдените и претендирани от ищеца необходими разноски за отремонтирането на покрива на жилищна постройка ответник Б.К. притежава ид.части от общите части на сградата какъвто несъмнено се явява покрива й като тези ид.части са съответни на притежаваната от него ½ ид.част от правото на собственост върху етажа.
Видно от конструктивното заключение на инж. С. К. се установява, че процесната жилищна сграда има течове по тавана, покривът е изпълнен на летви без черна мушама, покривната конструкция не е била ремонтирана от построяването на сградата през 1980г., керемидите са започнали да се компрометират. Констатациите в конструктивното заключение, което съдът цени като частен свидетелстващ документ съпоставени с установеното на място от вещото лице Д.М. при огледа й затова че има видими следи от теч около комина на изток, напукана мазилка в средата на спалнята на втория етаж в резултат на теч и теч по комина в тоалетната, както и наличието на следи от теч при по старите греди от дървена конструкция водят до извода затова че покривът на процесната жилищна сграда е бил компрометиран и се е нуждаел от неотложен ремонт, който е бил предприет от ищеца тъй като реално той е бил потърпевш от теча. Обстоятелството, че покривът е бил за ремонт се потвърждава от показанията на св. С. К. – братовчед на страните, който живее от западната страна на имота през един парцел и има преки впечатления като при посещения на място, на втория етаж е видял че около големия комин всичко било мокро. Свидетелят Е. К. – настояща съпруга на ответника също си спомня за теч от комина, който се бил просмукал през плочата като Б. се качил и го замазал като останалите й показания не са пряко относими към изясняването на факта за неотложността на предприетия ремонт на покрива, тъй като касаят факти и събития относно ползването на тавана, съдържат оценъчни твърдения и касаят начина на ползване на здравите керемиди поради което и не е необходимо да бъдат обследвани.
По делото е установено от заключенията на вещите лица Д.М. и В.Р., че ищецът е осъществил ремонт на покрива, т.е описаните в исковата молба СМР са изпълнени като са били сменени 4 броя греди, изпълнено е конструктивното предписание на инж. С. К., направена е обшивка, поставена е мембрана, извършен е монтаж на нова капандура, направена е топлоизолация с черен фибран и мазилка с шапки, направен сух монтаж на капаците, вложени са нови керемиди, олуци, бичмета като според вещото лице М. стойността на ремонта на покрива за труд и материали възлиза на 14 350 лева, а според вещото лице Р. възлиза на 14 469,49 лева. Вещото лице Р. не може да отговори на въпроса и да изчисли разликата между количеството подменени, но годни и изхвърлени материали и вложените нови материали. Действително по делото са налични данни затова че е имало здрави керемиди на процесния покрив – показанията на св. А. Д., който отишъл с трактора, за да помогне при изнасянето им при което ищецът му казал, че може да вземе здравите керемиди, които впоследствие били изхвърлени, респ. този свидетел е видял здрави керемиди. В хода на производството обаче не се събраха доказателства за броя и стойността на тези керемиди от една страна, от друга страна, обаче според настоящата инстанция няма правно основание за придаването на съществена стойност на тези керемиди, тъй като според св. С. К. съществуващите керемиди са били от вид „Горна Оряховица“, а тези които са вложени са сръбски – т.9 от таблица № 1 от заключението на вещото лице М. и т.11 от количествено-стойностна сметка от заключението на вещото лице Р., л.114 от делото, при което остава неизяснен въпроса от техническа страна възможно ли е здравите керемиди „Горна Оряховица“ да бъдат съчетани със сръбски керемиди, който въпрос не е бил поставен на вниманието на вещите лица и отговорът на който би имал евентуално значение въобще възможно ли е било да бъдат ползвани старите запазени керемиди наред с новите, за да има смисъл от тяхното остойностяване.
Предвид на гореизложеното предявеният иск по чл. 41 ЗС се явява доказан по основание, тъй като първо, се установи че ищецът и ответникът притежават дялове от общите части на сградата, второ, предприетият ремонт на покрива е бил неотложен поради появилите се течове по тавана на жилището на ищеца, ремонтът е извършен качествено и реално са вложени претендираните СМР, ремонтът на покрива е бил предприет за възстановяване предназначението на покрива и за елиминиране течовете, поради което и ответника дължи разноските сторени от ищеца, които според настоящата инстанция възлизат на сумата от 14 469,49 лева съгласно заключението на вещото лице Р., което и се кредитира относно тази стойност като подробно, обосновано, аналитично и при съответния метод на изчисление.
Следователно, делът на ответника съобразно притежаваните от него общи части възлиза на сумата от 3617,37 лева поради което и предявения иск от 3613,60 лева следва да се уважи в пълен размер ведно със законната лихва считано от изтичането на срока за доброволно изпълнение предоставен с връчената нотариална покана – л. 22 от делото т.е считано от 01.06.2020г.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски съгласно представения списък на л. 117 от делото, а именно сума в размер на 1062,51 лева.
Така
мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Б.Б.К.
с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.Б.К. с ЕГН ********** с
адрес: *** сумата от 3 613,60 лева, която представлява стойността на
извършен неотложен ремонт на покрив на жилищна сграда с аминистративен адрес:
с. **** съразмерно на дела на ответника в общите части на сградата, ведно със
законната лихва за забава считано от 01.06.2020г. – изтичането на едноседмичен
срок за доброволно изпълнение предоставен с нотариална покана рег. № ****
получена на 23.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
ОСЪЖДА Б.Б.К. с ЕГН ********** с адрес:
*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.Б.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
сумата от 1062,51 лева разноски за настоящата инстанция по гр.д. № 6602/2020г.
по описа на РС – Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ В. АТАНАСОВ
Вярно с
оригинала.
Р.М.