Р Е Ш Е Н И Е № 65
Гр. Разград, 14 юни 2022 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря Ралица
Вълчева и в присъствието на прокурора ….. разгледа докладваното от съдията дело № 37 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във вр. чл. 40 от Закона
за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, гр.Разград
против Решение № РД-ОИ- 22/ 28.02.2022
г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), в частта, с която е отказан достъп до поискана информация от сдружението
по реда на ЗДОИ със Заявление вх. № ЗДОИ-1/ 28.01.2022 г.
В жалбата и по същество се излагат
доводи, че решението е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с
материалния закон и преследваната от него цел. Твърди се, че исканата
информация е обществена по своя характер, а не защитена данъчна или търговска
тайна и е налице надделяващ обществен интерес, поради което не са налице пречки
да се предостави от задължения субект. С оглед на това моли съда да отмени
постановения отказ, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по жалбата, чрез своя
процесуален представител, заявява, че тя е неоснователна и недоказана и моли
съда да я отхвърли.
Разградският административен съд, след
като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, който подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по
следните фактически и правни съображения:
Между страните няма спор по фактите. Същите сочат, че административното
производство е започнало със Заявление вх. № ЗДОИ-1/28.01.2022г. , подадено от
Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, гр. Разград, с което е поискано да му се предостави достъп
до информация, свързана с извършени ремонтни дейности по договор за поддържане
на пътната мрежа на територията на област Разград- Републикански път ІІ-49
Търговище- Разград- Кубрат-Тутракан, от околовръстен път в посока ЖП Гара
Разград както следва :
1. Срок за завършване- ден, месец, година;
2. Извършват ли се в момента ремонтни дейности;
3. Ако да – на какъв етап са;
4. Ако не- защо;
5. Изплатени суми до момента на
изпълнителя;
6. Документи за изплатени суми;
Посочена е и предпочитаната форма за предоставяне на достъпа.
С писмо изх. №49-00-20/10.02.2022г. е указано на заявителя, че следва да
конкретизира своето искане, като посочи достъп до какъв по вид документи се
иска в т. 6 от него. В изпълнение на
указанията той е посочил, че иска достъп до документи за изплатени суми по т. 5,
вкл. Фактури за платени суми; Платежни нареждания - банкови бордера; Кредитни и
дебитни известия към фактура №…;
С Решение № РД-ОИ- 22/ 28.02.2022 г. административният орган е предоставил
достъп до исканата информация по т. 1 - т. 5 от заявлението, като е отказ да
предостави достъп до посочените по- горе документи. В мотивите към него е посочено,
че в случая се иска достъп до копия на документи, които не съдържат обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като представянето им не би
спомогнало на заявителя да си състави информирано мнение за дейността на АПИ.
Наред с това е посочено, че тези документи съдържат данъчна информация по
смисъла на чл. 72, ал. 1 от ДОПК, поради което разкриването на същата се
реализира единствено по правилата на ДОПК. Също така административният орган е
изложил доводи, че тази информация засяга стопанската дейност на един търговец
и представлява „търговска тайна“ по см. на § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ, а заявителят
не е обосновал надделяващ обществен интерес от разкриването й. Чрез
предоставяне на платежните документи на дружеството - изпълнител на ремонтни
дейности не се цели повишаване на прозрачността и отчетността на Агенцията във
връзка с действия или бездействия на този
държавен орган, тъй като тези документи съдържат информация за трето лице, а не за задължения
орган – АПИ. Въз основа на тези съображения и на основание чл. 37, ал. 1, т. 1
от ЗДОИ е отказан достъп до тях.
Това решение в частта, с която е постановен отказ да се предоставят
фактури, платежни документи, кредитни и дебитни известия във връзка с
извършените ремонтни дейности на посочения в заявлението пътен участък, е
предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът намира, че оспореното решение е валиден административен акт, като
издаден в надлежна писмена форма от компетентен орган. Това решение обаче е
издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и норми и
в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел.
Правото да се търси и получава информация е сред основните права на
гражданите, регламентирано в чл. 41 от Конституцията на Република България, и обхваща задължението на органите да осигуряват
достъп до общественозначима информация, доколкото тя не е държавна или друга
защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Обществените отношения,
свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени в ЗДОИ. Както
в Конституцията, така и в посочения закон правото на информация е въздигнато
като принцип, а ограничението му е изключение от този принцип, като то е
възможно и допустимо, само при изрична
законова регламентация и въз основа на изчерпателно изброени хипотези и
основания.
Съгласно дефиницията на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е всяка информация,
свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти. Тя бива официална обществена информация, когато се съдържа в актовете на държавните органи и на
органите на местното самоуправление, издадени при осъществяване на техните
правомощия (чл. 10 от ЗДОИ) и служебна обществена информация, когато е събрана,
създадена или съхранявана във връзка с официалната информация, както и по повод
дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 от ЗДОИ). В казуса поисканата
информация е служебна обществена информация и според принципа, установен с чл.
13, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до нея е свободен. При изключенията, предвидени в
чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ той може да бъде ограничен за срок до две години (чл. 13,
ал. 3 от ЗДОИ), но при никакви условия не може да бъде ограничаван в случаите,
когато общественият интерес надделява ( чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ).
Данните по делото сочат, че исканата информация засяга интересите на трето
лице (изпълнител на ремонтните дейности) и в тези случаи ЗДОИ предвижда да се
изиска неговото съгласие. Същевременно, в разпоредбите на чл. 17, ал. 2, предл.
последно и чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ е предвидено изключение от така въведеното
правило, но само в случаите на надделяващ обществен интерес. От мотивите на
оспореното решение е видно, че административният орган е приел, че не е налице
надделяващ обществен интерес, поради което е следвало да изиска съгласие от третото лице
и едва след това да разгледа заявлението по същество съобразно предвидените в
ЗДОИ ред и условия. Неизпълнението на това задължение съставлява съществено
процесуално нарушение.
На следващо място съдът намира, че решението е постановено и в противоречие
с материалния закон и преследваната от него цел. Исканата информация касае
договорни отношения между АПИ и дружеството, изпълнител на ремонтните дейности.
За да откаже достъп до нея административният орган е приел, че тя съставлява защитена
данъчна информация и търговска тайна.
Съгласно чл. 72, ал. 1 от ДОПК данъчна и осигурителна информация са
конкретни индивидуализиращи данни за задължените лица и субекти относно банковите
сметки; размера на доходите; размера на начислените, установените или платените
данъци и задължителни осигурителни вноски, ползваните намаления, освобождавания
и преотстъпвания на данък, размера на данъчния кредит и данъка при източника на
доходите, с изключение на размерите на данъчната оценка и дължимия данък по
Закона за местните данъци и такси; данните от търговска дейност, стойността и
вида на отделните активи и пасиви или имущества, представляващи търговска
тайна; както и всички други данни, получени, удостоверени, подготвени или
събрани от орган по приходите или служител на Националната агенция за приходите
при осъществяване на правомощията му, съдържащи посочената информация.
Жалбоподателят е изискал да му се предоставят фактури и платежни документи.
Фактурата представлява частен свидетелстващ документ, а според Закона за
счетоводството ( чл. 6, ал. 1 от ЗС) тя е първичен счетоводен документ, удостоверяващ извършена стопанска операция и
следва да съдържа данни за индивидуализиране на издателя и получателя и техните
подписи; за времето на осъществяването й (дата); за предмета й, натуралното и
стойностно му изражение, респ. и сумата на начисления ДДС. По същество те
обективират сключен договор между АПИ, като възложител и изпълнителя на
ремонтните дейности (по арг. и на чл. 20, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП). В тази връзка
неоснователно е възражението на ответника, че жалбоподателят вече е получил
достъп до търсената обществена информация след като е узнал каква сума е
изплатена за ремонтните дейности. В съставените фактури би следвало да се
посочи не само дължимата цена, но и основанието (авансово или след изпълнение),
предмета, вида, обема и пр. на извършените услуги, възложени от АПИ. Съгласно
разпоредбата на § 1, т. 5, б. „е“ от ЗДОИ не
представляват "производствена или търговска тайна" факти,
информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в
тайна е в интерес на правоимащите, но е налице надделяващ обществен интерес от
разкриването й. До доказване на
противното обществен интерес от разкриването е налице, когато тя е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и
задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които
едната страна е задължен субект. Следователно в тези случаи наличието на
надделяващ обществен интерес се предполага по силата на закона и заявителят
няма задължение да го доказва, противно на приетото от административния орган. АПИ
е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и следва да осигурява достъп до
информацията, свързана със сключените от нея договори, освен ако в хода на
административното производство са събрани достатъчно годни доказателства, с
които по категоричен начин е оборена въведената законова презумпция. В казуса
такива доказателства не са ангажирани. С оглед на това съдът приема, че няма
пречки на жалбоподателя да се предостави информация за изпълнителите, предмета
и цената на фактурираните ремонти и поддържащи дейности (без начислените данъци),
както и за извършените плащания (без посочените банкови сметки в платежните
документи) и основанията за това (авансово или след изпълнени и приети ремонтни
работи). Тези данни не съставляват защитена данъчна информация по смисъла на
чл. 72, ал. 1 от ДОПК.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира
оспорения отказ за незаконосъобразен, като постановен при допуснато процесуално
нарушение и в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел. Той
следва да се отмени, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката се
върне на административния орган за произнасяне по компетентност съобразно
дадените от съда указания.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на
ответната страна следва да се присъдят направените деловодни разноски от
жалбоподателя в размер на 710 лв., които са своевременно предявени и доказани
по размер.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-ОИ- 22/ 28.02.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура“, в частта,
с която е отказан достъп до поискана от Сдружение „Център за съзидателно
правосъдие“ – Разград информация със
Заявление вх. № ЗДОИ-1/ 28.01.2022 г.
ВРЪЩА преписката в тази част за ново произнасяне от административния орган в
срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ при
спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“- София да заплати на Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие“ – Разград сумата от 710 лева (седемстотин и десет)-
дължими деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ : /п/