Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.
София, 31.05.2016 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VІ ТО, 5
състав, в закрито заседание на тридесет и първи май две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. РАЙКИНСКА
разгледа
докладваното от съдията Райкинска т. д. № 6292 по описа за 2013 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 630, ал. 2 ТЗ.
На 13.05.2016 г. длъжникът ПФК Ц...“
АД, чрез неговия изпълнителен директор Н. П., е предложил да бъде прекратена
дейността на дружеството и същото да бъде обявено в несъстоятелност с
твърдения, че при продължаването на дейността си извършва значителни разходи и
постоянно генерира нови задължения. До края на футболното първенство 2015/2016
г. оставали още четири футболни срещи, а осигуряването и организирането им
надхвърляли 20 000 лева за всяка. Освен това плащанията към наетия
персонал надхвърляли 100 000 лева месечно. Отделно се плащали консумативи
за ток, вода и други. ПокрИ.ето на тези разходи било
непосилно за дружеството и го принуждавало да генерира нови задължения, които
подлежали на плащане в реда по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ. Нарастването на тези
задължения водело до увреждане масата на несъстоятелността и невъзможност за
справедливо удовлетворяване на кредиторите.
Синдикът е изразила писмено
становище по твърденията на длъжника, депозирано на 25.05.2016 г., в което
сочи, че действително, участието в първенството, което приключва на 28.05.2016
г., е свързано с разходи, но в същото време от това се генерират и приходи,
които са достатъчни за покрИ.е на всички текущи
разходи и разходите по производството по несъстоятелност. Такива приходи имало
от продажба на билети и от сключени спонсорски и рекламни договори за
първенството, както и по договор с БФС за получаване процент от предоставените
телевизионни и рекламни права. Сочи представяните от нея месечни отчети и
сумите по тях в опровержение твърденията на длъжника, че разходите за месечната
му издръжка надхвърлят 100 000 лева.
Посочила е още, че вече са заявени
намерения за предлагане на оздравителен план, като приемането на такъв би
възстановило възможностите на Клуба да възстанови професионалния си статут.
Обявяването на дружеството в несъстоятелност би лишило както длъжника, така и
кредиторите от оздравяване.
Съдът,
след като обсъди твърденията, доводите и възраженията на длъжника и синдика, съобразно
събраните доказателства, намира следното:
С решение от 02.10.2015 г. е обявена
неплатежоспособността на „ПФК Ц...“ АД и е открито производство по несъстоятелност
Съгласно чл. 630, ал. 2 ТЗ, когато е очевидно, че продължаването на
дейността би увредило масата на несъстоятелността, съдът по искане на длъжника,
съответно на ликвидатора, синдика, Н.А. за П. или кредитор, може да обяви
длъжника в несъстоятелност и да прекрати дейността му едновременно с решението
за открИ.е на производството по несъстоятелност или
по-късно, но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план по чл. 696 .
В случая искането е от длъжника,
направено е преди датата, на която изтича срока за предлагане на оздравителен
план (26.06.2016 г.), поради което е допустимо, но разгледано по същество е
неоснователно, предвид следното:
Длъжникът не е представил никакви
доказателства, които да налагат очевиден извод, че продължаването на дейността
му би увредило масата на несъстоятелността. Твърденията за генериране на
разходи за дейността по-високи от 120 000 лева месечно не се подкрепят и
от наличните вече по делото доказателства. Напротив, от прилаганите към
ежемесечните отчети на синдика доказателства личи, че тези разходи (без
разходите по организирани футболни срещи) са както следва: за м. ноември 2015
г. – 6 073.80 лева; за м. декември 2015 г. – 22 023.11 лева, за м.
януари 2016 г. – 34 805.13 лева, за февруари 2016 г. – 22 829.38 лева
и за м. март 2016 г. – 23 197.08 лева. За м. април разходи не са
извършвани към 26.05.2016 г. Във всеки отчет са посочвани и известни приходи,
като през м. април 2016 г. те са в размер на около 20 000 лева, а салдото
по особената сметка на синдика към момента е малко над 80 000 лева.
Наличните данни за разходите по
дейността, както и наличието на приходи от една страна, включително публично
известните участия на Клуба във футболни срещи, които носят приходи, и данните
за приходи от рекламни и спонсорски договори, не обосновават очевидност, че
дейността уврежда масата на несъстоятелността. От друга страна, към настоящия
момент тече едномесечния срок, в който длъжникът, синдикът и кредиторите имат
възможност да предложат оздравителен план (от 26.05.2016 г. до 26.06.2016 г.) В
публичното пространство се тиражират намерения от различни лица да предложат
такъв план. По делото също са постъпвали писмени изявления в този смисъл, макар
и без конкретика. Наличието на такива намерения се
потвърждават и от синдика. Посоченото прави твърде съмнителен интереса на
длъжника в този момент да бъде обявен в несъстоятелност. Оздравяването е в
негов, на кредиторите и на работниците на длъжника интерес, а съгласно чл. 607 ТЗ производството по несъстоятелност се развива при съобразяване с интереса на
всички тези групи лица. Обявяването в несъстоятелност би довело до невъзможност
за предлагане на оздравителен план – чл. 697, ал. 3 ТЗ, което обстоятелство е
достатъчно само по себе си да направи искането на длъжника точно в този момент,
неоснователно. След изтичане на срока за предлагане на оздравителен план, ако
такъв не бъде предложен или предложеният не бъде одобрен, съдът ще бъде
задължен, по силата на чл. 710 ТЗ да прекрати дейността и да обяви длъжника в
несъстоятелност.
Ето защо, при наличните данни за
неголемите разходи по дейността на длъжника от една страна, а от друга –
заявените намерения за оздравяване, е целесъобразно да бъде изчакано изтичането
срока за предлагане оздравителен план, като бъде дадена възможност за
оздравяване на предприятието.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искането
на длъжника „П.ф.к.Ц.“ АД, направено с молба вх. № 65225/13.05.2016 г., за
прекратяване на дейността му и обявяването му в несъстоятелност, при условията
на чл. 630, ал. 2 ТЗ, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от обявяването му в търговския
регистър, където да се изпрати за вписване.
СЪДИЯ: