РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Б.С., е повдигнала обвинение
против подсъдимия,Н.А.К. – роден на ***г***, българин, български гражданин, с постоянен адрес
гр.В., ул.”Васил Кънчов” №94, ет.17, ап.99 с настоящ адрес гр.С., община
Столична, обл.С., ж.к.”Сухата река„ №135, вх.А, ет.2, ап.5, със средно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** за това, при условията на продължавано
престъпление за времето от 08.06.2006 год. до 06.07.2006 год. в гр.Б.С. обл.В.,
за това, че, на 08.06.2006
год. в гр.Б.С., обл.В. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у А.К.-нотариус в района на Районен
съд Б.С. вписана в регистъра на нотариалната камара на Република България под
№010, че има законово основание за издаване
на нотариален акт №13, том.4, рег.№4219, нот.дело 466/08.06.2006 год. касаещ
продажбата на поземлен имот-нива с площ 126, 267 дка, трета и четвърта
категория земя в местността „Р." в землището на с.Б., обл.В., като по този
начин е причинил имотна вреда на Илияндър Д.И. *** в размер на 13 000
лв. На 06.07.2006 год.в гр.Б.С., обл.В. с
цел да набави за себе си имотна облага чрез посредственото извършителство на Димитрин И. *** е възбудил заблуждение
у Г.Х.-нотариус в района на Районен съд Б.С. вписана в регистъра на Нотариалната камара на Република България под №407, че има
законово основание за издаване на
нотариален акт №163, том.4, рег.№5369, нот.дело №657/06.07.2006 год. касаещ продажбата на поземлен имот-нива от
64, 795 дка четвърта категория земя в местността „Девенски път" в
землището на с.Б.. обл.В. като по този начин е причинил имотна вреда на „Елана фонд за земеделска земя" АДСИЦ гр.С. в размер
на 12 311, 05 лв. или причинил имотна
вреда по двете сделки в общ размер на 25 311, 05 лв., като нанесените вреди са в големи размери - престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.26,
ал.1 НК.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Б.С., е
повдигнала обвинение и за това, че Н.А.К.,
при условията на продължавано
престъпление на 19.05.2006 год. в с.К., обл.В. сам е съставил неистински частни документи, както
следва : пълномощно №46/19.05.06
год., декларация по чл.264 ал.1 от Данъчно осигурителен процесуален кодекс под същия номер и от същата дата,
декларация по чл.25 ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност под същия номер и
от същата дата. всички по описа и заверени нотариално в Кметство с.К., обл.В. от името на починалия
Коцо Петков Л. ***,
послужили за издаване на нотариален акт №13, том.4, рег.4219, нот.дело 466/08.06.2006 год. по описа на
нотариус А.К. и пълномощно №47/19.05.06
год., декларация по чл.264, ал.1
от Данъчно-осигурителен процесуален
кодекс под същия номер и от същата дата, декларация по чл.25 ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност под
същия номер и от същата дата, всички по описа и заверени нотариално
в Кметство с.К.,
обл.В. от името
на Х.Ц.М. ***, послужили за издаване на
нотариален акт №163, том.4, рег.№5369, нот.дело №657/06.07.2006 год. по описа на нотариус Г.Х. и ги е употребил, за да докаже, че
съществува редовно упълномощаване и деклариране на законовите обстоятелства от страна на
Коцо Петков Л. *** и Х.Ц.М.
*** за разпореждане със земеделска земя, тяхна собственост - престъпление по чл.309, ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият разбира обвинението, но не се признава за
виновен.
Назначеният на подсъдимия служебен защитник пледира същия
да бъда оправдан по повдигнатите му обвинения.
ПО ОБВИНЕНИЕТО ПО по чл.210, ал.1, т.5, във вр.чл.209,
ал.1 НК:
Настоящият съдебен състав намира, че с действията си
подсъдимия В.К. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр.чл.209, ал.1 НК, поради следните
съображения:
В
теорията и в практика е прието, че при измамата деецът въздейства пряко и непосредствено върху едно друго физическо лице,
в чиято фактическа власт се намира определено имущество. Не е необходимо измаменият и собственикът на
имуществото да са едно и също лице, но
това имущество задължително следва да се намира във фактическа или разпоредителна власт на измамения и
той да може да се разпорежда с него.
Имущественият предмет е именно това имущество, върху което извършителят въздейства. От обективна страна при измамата е
характерно, че деецът, нито има
фактическа власт върху този предмет, нито въздейства пряко върху него.
Друга особеност от обективна страна е тази,
че изпълнителното деяние се изразява в противоправно мотивиране на този,
който има фактическа власт върху имуществения предмет. Мотивирано от неправилните си представи за действителността, измаменото лице извършва акт на юридическо или
фактическо разпореждане с
имуществения предмет. Измамата е резултатно увреждащо престъпление, като
резултата е причиняването на имотна вреда на чуждо имущество. Имотната вреда е
следствие на това, че лицето, което владее имуществения
предмет и което е противозаконно мотивирано за това, върши с него акт на
фактическо или юридическо разпореждане. Този акт именно е пряката причина за настъпване на съставомерните последици.
В
разглежданият случай св.А.К. нотариус в района на
Районен съд Б.С. вписана в регистъра на нотариалната камара на Република
България под №010, и св. Г.Х.- вписана в регистъра на Нотариалната камара на Република
България под №407- РАЙОН НА ДЕЙНОСТ –Б.С., не може да имат
качеството на измамено лице, тъй като не са извършили акт на имуществено
разпореждане с процесните имоти. Лицето, което извършва акт на разпореждане е
самият подсъдим, който в качеството си на продавач по пълномощно е продал
процесните имоти.Не е налице и другата особеност от обективната страна на
престъплението, а именно процесното имущество не се е намирало и във
фактическата власт на св.К. и св. Х..
При
изповядване на сделката за продажба на недвижим имот, нотариусът или съдията по
вписванията, в случаите, когато извършва нотариална дейност, проверява
собствеността на недвижимия имот, самоличността на страните, съответно
представителната им власт. Нотариусът, респективно съдията по вписванията, няма
правомощието да се разпорежда с чужда недвижима собственост, а единствено
удостоверява изявлението на участващите в нотариалното производство страни.
Нещо повече,
съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, нотариусът е лице, на което държавата възлага извършване на
предвидените в законите нотариални действия. Въз основа на молба, подадена от
подсъдимия К., свидетелките К. и св.Х. - нотариуси са извършили проверка на
самоличността на явилите се за изповядване на сделката лица, представителната
им власт, както и на останалите документи, представени от подсъдимия К., и
описани в приложеното по делото заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот, №13, том.4,
рег.№4219, нот.дело 466/08.06.2006г.- нотариус К., и №163, том.4, рег.№5369, нот.дело
№657/06.07.2006г. –нотариус Х..
Съгласно разпоредбата на чл.586, ал.1 ГПК
самият нотариус проверява дали са налице особените изисквания за извършване на
сделката. Нотариусът изпълняващ определени функции, възложени му от държавата,
е този, който е длъжен да установи дали са били налице предпоставките за
извършване на сделката. Изводите на нотариуса са правни изводи, които се
обосновават не на твърденията на молителя, а въз основа на представените
доказателства в нотариалното производство. Молителят не може да носи
отговорност и най-вече наказателна отговорност за истинността на твърденията
си. Неговите твърдения подлежат на доказване и въз основа на представените
доказателства, съответният държавен орган или лицето, на което е възложено
извършването на определени функции, решава дали те са истинни. Следва да се
отбележи също, че съгласно константната съдебна практика държавни органи,
учреждения, юридически лица, обществени организации и съд не могат да бъдат
обект на измамливи действия.
Предвид
гореизложеното безпредметно се явява обсъждането на останалите елементи от
състава на престъплението по чл. 209, ал.1 НК, тъй като достатъчно е да не е
налице само един от тях или да не е доказан, за да бъде установено осъдителна
присъда.
С оглед констатираната
несъставомерност на деянието по чл.210,
ал.1 т.5 НК, вр с чл.209, ал.1 НК,
настоящия съдебен състав намира, че са налице основания за оправдаване на едно лице по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал. 1,
т.5 НК, вр с чл.209, ал.1 НК.
Предвид гореизложеното ,съдът
счете, че повдигнатото обвинение по чл.210, ал.1, т.5 НК, вр. с чл.209, ал.1 НК, е недоказано, както от обективна,
така и от субективна страна.
Поради това и на основание чл. 304 от НПК, призна
подсъдимия за невиновен и го оправда по така повдигнатото му обвинение.
ПО ОБВИНЕНИЕТО ПО чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Б.С., е
повдигнала обвинение и за това, че .Н.А.К., при
условията на продължавано престъпление на 19.05.2006 год. в с.К., обл.В. сам е съставил неистински частни
документи, както следва : пълномощно №46/19.05.06год., декларация по чл.264 ал.1 от Данъчно
осигурителен процесуален кодекс под същия номер и от същата дата, декларация по чл.25 ал.7 от Закона за
нотариусите и нотариалната
дейност под същия номер и от същата дата. всички по описа и заверени нотариално в Кметство с.К., обл.В. от
името на починалия Коцо Петков Л. ***, послужили за издаване на нотариален акт №13, том.4, рег.4219,
нот.дело 466/08.06.2006
год. по описа на нотариус А.К. и
пълномощно №47/19.05.06 год.,
декларация по чл.264
ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс под същия номер и от
същата дата, декларация по чл.25 ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност под
същия номер и от същата дата, всички по описа и заверени
нотариално в Кметство
с.К., обл.В. от
името на Х.Ц.М. ***,
послужили за издаване на нотариален акт №163, том.4, рег.№5369, нот.дело №657/06.07.2006
год. описа на нотариус Г.Х. и ги е употребил, за да докаже, че съществува редовно упълномощаване и деклариране на законовите обстоятелства от страна на
Коцо Петков Л. *** и Х.Ц.М.
*** за разпореждане със земеделска земя, тяхна собственост - престъпление по чл.309, ал..1
вр. чл.26, ал.1 от НК.
Видно
от заключението на назначената в хода на досъдебното производство графическа експертиза ,както и от заключението
на назначената в съдебно заседание тройна
експертиза, по несъмнен начин се установи, че подписите, на “УПЪЛНОМОЩИТЕЛ” пълномощно №46/19.05.06
год., декларация по чл.264 ал.1 от Данъчно осигурителен процесуален кодекс под същия номер и от същата дата,
декларация по чл.25 ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност под същия номер и
от същата дата. всички по описа и заверени нотариално в Кметство с.К., обл.В. от името на починалия
Коцо Петков Л. ***,
послужили за издаване на нотариален акт №13, том.4, рег.4219, нот.дело 466/08.06.2006 год. по описа на
нотариус А.К. и пълномощно №47/19.05.06
год., декларация по
чл.264 ал.1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс под същия номер и от същата дата, декларация по чл.25
ал.7 от Закона за нотариусите
и нотариалната дейност под същия номер и от същата дата, всички по описа и заверени нотариално
в Кметство с.К.,
обл.В. от името
на Х. Ц.М. ***, послужили за издаване на нотариален акт №163,
том.4, рег.№5369, нот.дело
№657/06.07.2006 год. описа на нотариус Г.Х., са изпълнени от подсъдимия Н.К..
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от назначените графологически експертизи, описаните писмени доказателства,свидетелства
за съдимост на обвиняемия и другите доказателства от досъдебното производство.
При
така описаната фактическа обстановка съдът счете, че обвиняемия Н.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 309, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, тъй като в
условията на при условията на
продължавано престъпление на 19.05.2006 год. в с.К., обл.В. сам е съставил неистински частни документи,. и ги е употребил, за да докаже, че съществува
редовно упълномощаване и деклариране на законовите обстоятелства за
разпореждане със земеделска земя, тяхна собственост - престъпление по чл.309, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК.
Предвид
гореизложеното съдът призна подсъдимия
за виновен в извършване на престъплението по чл. 309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. и му наложи
наказание от “ осем месеца лишаване от свобода”, при условията на чл.54, ал.1 НК.
При
определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, съдът взе предвид отегчаващите вината обстоятелства
-обществената опасност на деянието, предишните осъждания, лошите
характеристични данни, а от друга страна смекчаващите вината обстоятелства,
безработен без средства за препитание и издръжка, както и поведението му в
процеса при което съдът намира, че следва да определи наказанието му при лек
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства малко под средния размер
предвиден за това престъпление, а именно 8 месеца лишаване от свобода.
На осн. чл.25, ал.1 вр.чл.23,
ал.1 НК, съдът групира наложените на под. Н.А.К. наказания, наложени му с Присъда
№91/01.07.2009г., по НОХ дело №172/2005г. по описа на РС В., по Присъда
№28/29.09.2008г., постановена по НОХ дело № 578/2005г., по описа на РС В., по Присъда №13/08.07.2008г.,
постановено по НОХ дело № 696/2004г. по описа на РС В., и по настоящата
присъда, като налага най-тежкото от тях, а именно: ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален
режим на изтърпяване „СТРОГ”, което
наказание да изтърпи в затвор, съгласно чл.61, т.2 ЗИН и ЗС.
ПРИСЪЕДИНЯВА наказанията ГЛОБА по Споразумение № 11/11.02.2009г., постановено по
НОХ дело №146/2006г. по описа на РС Кнежа и по Присъда №35/04.07.2007г.,
постановена по НОХ дело № 419/2004г. по описа на РС В..
С оглед изхода на делото в тежест
на подсъдимия бяха възложени направените по делото разноски в размер на 905.00
лева.
По гореизложените мотиви, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: