№ 12336
гр. ........, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110124090 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на име, ЕИК
.................., представлявана от изпълнителните директори, с адрес гр. ........,
бул. „......... .........“ №.......... против ..................., ЕИК ............., представлявана
от Кмета на Община ........ чрез юрисконсулт ............ с искане за
постановяване на решение, с което да се признае за установено спрямо
ответника съществуване на вземане в полза на застрахователя за сумата от
836,34 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по полица с № 9300181003339 със срок на валидност от
16.01.2018 г. до 15.01.2019 г. за случило се на 02.10.2018 г. около 15.30 часа
ПТП в гр........., ул. „.............“ към бул. „.............“ и на връзката
с „............. .........“ при попадане в дупка на МПС на пътното платно, която
сума се търси със законна лихва от 27.01.2022 г. до изплащане на вземането.
Излага се, че случилото се застрахователно събитие е в резултат на
попадане на лек автомобил „................... .............“ с рег. № СВ ........... КВ в
необезопасена дупка на пътното платно в участъка в гр. ........, ул. „.............“
към бул. „Владимир Вазов“ и на връзката с „............. .........“, където на
02.10.2018 г. водачът на ЛА е попаднал в необезопасена дупка на пътното
платно. Излага се, че за ПТПто е съставен ППТП от 02.10.2018 г. Излага се
още, че към датата на събитието автомобилът е бил със застраховка Каско
1
при ищеца по полица с № 9300181003339 със срок на валидност
от 16.01.2018 г. до 15.01.2019 г., а за случилото се и по заведената при
застрахователя ликвидационна преписка с № 0000-1261-18-253354 при ищеца
са установени увреждания по автомобила, за което на пострадалото МПС е
определено и изплатено обезщетение от 826,34 лева. Търсят се и
ликвидационните разноски в размер на 10 лева.
Ищецът като застраховател на увредения автомобил по ИЗ ‚Каско“ е
встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното от него срещу
ответника като собственик на пътната мрежа, част от територията на
..................., като се търсят
по реда на чл.410 от ГПК сумите, ведно с лихвата за забава от датата на
сезиране на съда, за което е издадена и оспорена заповед по чл.410 от ГПК от
16.02.2022 г. по ч.гр.дело с № 4211/2022 г. по описа на СРС, 144 състав.
Ангажират се доказателства.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
иска по основание и размер. Счита, че не е налице покрит застрахователен
риск. Оспорва се механизма на ПТП, като навежда твърдения и че не са взети
предвид състоянието на увредените части и овехтяването на автомобила към
датата на ПТП. Твърди, че е налице вина у водача на лекия автомобил, тъй
като същият не е спазил нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, в условията на
евентуалност се навежда съпричиняване на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Ето
защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.410 от КЗ,
вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от
Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Страните нямат спор и се установява от копие на застрахователна
полица с № 93001810003339/ 10.10.2018г. за застраховка „Каско“ на МПС, че
лек автомобил „................... .............“ с рег. № СВ...........КВ, собственост на
............, е бил застрахован при ищеца при условията на договор с покритие
2
„клауза едно“ за периода от 16.01.2018г. до 15.01.2019г.
От приложената преписка по щета с № 0000-1201-18-253354 се
установява, че щетата е образувана по уведомление за щета от 02.10.2018г. от
застрахования водач на лекия автомобил – А. за възникнало на 02.10.2018г.
при включване в движение от ............. към ............. ........., при което
автомобилът попаднал в множество дупки и с констатирани увреждания от
скъсване на двете задни гуми и предна дясна джанта одрана.
Съставен е протокол за ПТП от същата дата 02.10.2018г. от 18.05 часа,
оспорен, с оглед на което съдът е събрал гласните показания на свидетеля
очевидец А. П. П.. От показанията му се установяват посочените в ППТП и в
уведомлението за щета обстоятелства вкл. и това, че са дошли представители
на КАТ. От показанията му се установява още, че е поучил обезщетение.
Съдът е допуснал и назначил задачи към САвЕ, като от заключението
на вещото лице се установява, че на датата 02.10.2018г. около 15:30 часа, лек
автомобил „................... .............“, с рег.№ СВ...........КВ, се е движил по ул.
„.............“, с посока от кв.„Христо Ботев“ към бул.„.............“, и в района на
връзката с бул. „............. .........“, превозното средство попаднало в
необезопасена дупка на платното за движение. Сочи се, че всички
увреждания по ЛА с рег.№ СВ...........КВ, отразени в описа на застрахователя,
се в пряка и причинно - следствена връзка с механизма на процесното събитие
като стойността, необходима за възстановяване на ЛА, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 1075,78 лв.
Няма спор и се установя от платежно нареждане от 18.12.2018г., че
сума от 826.34 лева е платена на собственика на ЛА – л.9, гръб от делото
като обезщетение за щетата.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизмът на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
3
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото и платен размер от 826.34
лева за стойност на увредени гуми и 10 лева за лик. разноски.
Само в пълнота съдът следва да отбележи, че възраженията на
ответната Община за съпричиняване поради виновно поведение на водача на
ЛА – неспазване на задължението му по чл.20 от ЗДвП, останаха недоказани.
Не се установи за водача на увредения автомобил да са били налице такива
обстоятелства – управление на ЛА с висока и несъобразена с пътната настилка
скорост нито пък се установи, това препятствие да е било обозначено, които
да доведат до намаляване отговорността на Общината.
Дължима е законовата лихва от датата на сезиране на съда –
27.01.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото
производство в пълен размер или в общ размер на 680 лева, което е сбор от
държавна такса по гр.дело с № 4211/2022г. по описа на СРС в размер на 50
лева, възнаграждение за юрисконсулт от 50 лева, д.такса по гр.дело с №
24090/ 2022г. от 50 лева и възнаграждение за юрисконсулт от 100 лева, 400
лева за възнаграждение на вещо лице по САТЕ и 30 лева за възнаграждение
на свидетел.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от
ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ..................., ЕИК ............., представлявана от ...........
........, с адрес гр........., ул.‘...............“ 33 чрез юрисконсулт да заплати на име,
ЕИК .................., представлявана от изпълнителните директори, с адрес гр.
........, бул. „.................“ №.......... чрез юрисконсулт сумата от 836,34 лв.,
4
представляваща сбор от регресно вземане в размер на 826.34 лева за
изплатено застрахователно обезщетение по полица с № 9300181003339 със
срок на валидност от 16.01.2018 г. до 15.01.2019 г. за случило се на
02.10.2018г. около 15.30 часа ПТП в гр........., ул. „.............“ към бул. „.............“
и на връзката с „............. .........“ при попадане в дупка на лек автомобил с рег.
№ СВ...........КВ на пътното платно и 10 лева за ликвидационни разноски
ведно със законна лихва от 27.01.2022 г. до изплащане на вземането и
ОСЪЖДА ..................., ЕИК ............., представлявана от ........... ........, с
адрес гр........., ул.‘...............“ 33 да заплати на име, ЕИК ..................,
представлявана от изпълнителните директори, с адрес гр. ........, бул.
„.................“ №.......... чрез юрисконсулт сумата от 680 лева на основание
чл.78, ал. 1 от ГПК за съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5