Решение по дело №432/2018 на Районен съд - Тутракан

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 60

гр. Тутракан,  16.05.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Тутракански районен съд в публично съдебно заседание на втори май, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ

                             

при секретаря Светлана Гвоздейкова, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 432 по описа за 2018 год. по описа на РС Тутракан и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 08-1282 от 26.11.2018 год. Началникът на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ е наложил на „Ц.“ АД , с ЕИК , със седалище и адрес на управление:***, ж. к. ,представлявано от М.М.К. ЕГН:**********, за нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, на основание чл.83 от ЗАНН, чл.94 ал. 2 и чл.85 ал. 2 от ЗИ, три отделни имуществени санкции по 200 лв. всяка и в общ размер  600.00 /шестотин/ лв.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал жалбоподателят „Ц.“ АД ***, което чрез законовия си представител М.М.К. и процесуалния си представител адв. Б.Й.Б. ***, го обжалва в срок. Отправя искане съдът да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Началникът на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ гр. Русе, не се представлява в съдебно заседание. Депозирал е писмено становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2018 г., около 10:30 ч. актосъставителя М.Г.М. и нейната колежка М.Х.Ж., и двете на длъжност инспектори в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” гр.Русе, извършили надзорна проверка на супермаркет „***” – Тутракан, намиращ се в гр. Тутракан, на ул. „Родина“ № 1,собственост на „Ц.“ АД, в качеството му на лице което използва средства за измерване – везни. Използвани са везни за измервания при продажба на млечни и месни продукти, плодове, зеленчуци и др., с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията. Установено е, че по време на проверката в супермаркет „СВА – Тутракан“ наличните везни се използват, тъй като на тях се измерват хранителни продукти на клиенти, при което проверяващите са приели,че са извършени следните нарушения:

1.                За измерване на плодове и зеленчуци „Ц.“ АД се използва везна електронна, тип SC – 800, произведена от BIZERBA – Германия, с идентификационен № 2063812, III клас на точност, стойност на скално деление е = 2/5 g, обхват на измерване от min 40 g до max 6/15 кg и знак за последваща проверка – марка за залепване (холограмен стикер), съгласно чл. 846, т. 5, Приложение № 52 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), съдържащ: последните две цифри на годината на извършване на проверката „17“, индивидуален номер на проверителя „01104“ и надпис „ВАЖИ ДО: 02.18“, където цифрите показват месецът и годината на валидност на проверката, т. е. срокът на валидност на последващата проверка е изтекъл в края на месец февруари 2018 г.

При проверката на 09.05.2018 г. на везната е нямало поставен валиден знак за последваща проверка на средствата за измерване в употреба. Проверяващите приели,че описаното е нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

2.                За измерване на плодове и зеленчуци „Ц.“ АД се използва везна електронна, тип SC – 800, произведена от BIZERBA – Германия, с идентификационен № 2063813, III клас на точност, стойност на скално деление е = 2 g, обхват на измерване от min 40 g до max 6 кg и знак за последваща проверка – марка за залепване (холограмен стикер), съгласно чл. 846, т. 5, Приложение № 52 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), съдържащ: последните две цифри на годината на извършване на проверката „17“, индивидуален номер на проверителя „01104“ и надпис „ВАЖИ ДО: 02.18“, където цифрите показват месецът и годината на валидност на проверката, т. е. срокът на валидност на последващата проверка е изтекъл в края на месец февруари 2018 г.

При проверката на 09.05.2018 г. на везната е нямало поставен валиден знак за последваща проверка на средствата за измерване в употреба. Проверяващите приели,че описаното е нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

3.   За измерване на плодове и зеленчуци „Ц.“ АД се използва везна електронна, тип SC – 800, произведена от BIZERBA – Германия, с идентификационен № 2063817, III клас на точност, стойност на скално деление е = 2 g, обхват на измерване от min 40 g до max 6 кg и знак за последваща проверка – марка за залепване (холограмен стикер), съгласно чл. 846, т. 5, Приложение № 52 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), съдържащ: последните две цифри на годината на извършване на проверката „17“, индивидуален номер на проверителя „01104“ и надпис „ВАЖИ ДО: 02.18“, където цифрите показват месецът и годината на валидност на проверката, т. е. срокът на валидност на последващата проверка е изтекъл в края на месец февруари 2018 г.

При проверката на 09.05.2018 г. на везната е нямало поставен валиден знак за последваща проверка на средствата за измерване в употреба. Проверяващите приели,че описаното е нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

След като поканила законния представител на ЮЛ „Ц.” АД и след като същия не се явил на указаните дата и место,в негово отсъствие актосъставителя М.М., в присъствието на свидетелите М.Ж. и И.Г., съставила акт за установяване на административно нарушение № РС – 821 от 11.06.2018 г. С последния тя повдигнала обвинение на жалбоподателя „Ц.“ АД ***,чрез неговия законен представител М.К. за осъществени три нарушения на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

АУАН е бил надлежно връчен на редовно упълномощен представител на ЮЛ, чрез кмета на гр.Варна.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Началникът на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ гр. Русе,е издал наказателно постановление № 08-1282 от 26.11.2018 год., като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените разпоредби /чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията./, е наложил на ЮЛ нарушител, на основание чл.83 от ЗАНН, чл.94 ал. 2 и чл.85 ал. 2 от ЗИ, три отделни имуществени санкции по 200 лв. всяка или в общ размер  600.00 /шестотин/ лв. НП е било връчено по надлежния ред на упълномощен представител на ЮЛ.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитания актосъставител М.М.  и показанията на свидетеля И.Г., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по делото. Отразената фактическа обстановка в АУАН № РС – 821 от 11.06.2018 г. съдът приема изцяло.

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административнонаказателното производство. Като такава е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от приложената  заповед № А-331 от 10.05.2017 г., НП е издадено от Началникът на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ гр. Русе, имащ съответните правомощия.

При така приетото от съда за установено от фактическа страна, правилно и законосъобразно административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят „Ц.“ АД *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

При съставянето на АУАН не са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на издаденото впоследствие НП. Същият съдържа всички визирани в чл. 42, точки от 1 до 8 от ЗАНН, реквизити в тяхната цялост и пълнота. Допуснатото от жалбоподателя нарушение е установено напълно и по установения в закона ред. Наказателното постановление по започналото административно-наказателно производство е издадено от компетентно лице, имащо необходимата представителна власт. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. В този смисъл жалбата е неоснователна. АНО е наложил единствено предвидената от закона имуществена санкция за всяко едно от констатираните административни нарушения в размер на 200 лв. Наказващия орган е наложил санкцията в минималния предвиден от закона размер,отчитайки обществената опасност на деянието и на дееца.

В конкретния случай, с оглед обществената опасност на деянието и дееца, не се касае за маловажен случай, с оглед разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. 

Съдът намира за основателно изложеното в жалбата на законния представител на санкционираното ЮЛ,възражение,че няма точно описание на нарушението,датата и мястото,където е извършено,обстоятелствата,при които е извършено,доказателствата,които го потвърждават и законовите разпоредби,които са били нарушени.Както в АУАН,така и в атакувано НП ясно и твърде обстоятелствено /настоящия състав на съда би казал и в по-вече от колкото е необходимо /са описани ,както датата на констатиране на административните нарушения,времето през което административното нарушение е било допускано,тъй като то по своята същност е продължено, мястото на извършването му,самото нарушение,обстоятелствата,при които е извършено и нарушените законови разпоредби. Смехотворно звучи искането,като обстоятелства по делото, да бъдат посочени от актосъставителя и АНО количествата на продадените с процесните везни плодове и зеленчуци и чия собственост са те.Времето,през което везните са били ползвани в нарушение на закона е посочено както в АУАН,така и в атакуваното НП.

Неоснователно е и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение,обуславящо отмяната на атакуваното НП, тъй като при съставянето на АУАН не е било предоставена възможност да присъства законния представител на ЮЛ нарушител.С покана изх. № 82.02.219/21.05.2018г.,получена на 28.05.2018г. законния представител на „Ц.”АД М.К. е бил поканен да се яви на 11.06.2018г. в 11.00 ч. в Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” гр.Русе,стая № 203 за съставяне и връчване на препис от акт,съгласно разпоредбата на чл.40 ал. 1 и чл. 43 ал. 5 от ЗАНН.

При цялостната проверка на съставения АУАН и издаденото НП, съдът не констатира съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон, които да обосновават незаконосъобразност или необоснованост на наказателното постановление. Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното, съдът

   

Р     Е     Ш     И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-1282 от 26.11.2018 год. на Началникът на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ гр. Русе, с което е наложил на „Ц.“ АД , с ЕИК , със седалище и адрес на управление:***, ж. к. , за нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията административно наказание „глоба” в размер на 600.00 /шестотин/ лв., като законосъобразно и обосновано.  

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

                     

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: