Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1159/13.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На четиринадесети
май Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:КАЛИНА
КАРАДЖОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4887
по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Ш.” ЕООД-Варна, представлявано от управителя
Г.Х.Б., против НП № 03-009715/ 12.07.2018г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което на дружеството, за нарушение и на основание чл.415 ал.2 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 20000/ двадесет хиляди/ лева.
Съдът служебно изиска доказателства
на кого и в какво качество е връчено НП, тъй като се касае за санкция, наложена
на ЮЛ, а съгласно нормата на чл.180 ал.5 от НПК, на ЮЛ връчването става срещу
подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжа, а в известието за
доставяне е изписано, че е връчено на И.С. –братовчед и от получения отговор от
ТД на НАП се установи, че лице с такива имена не е в ТПО със санкционираното
дружество и няма как да е натоварено да получава книжа, още повече че и пълномощно по делото не е ангажирано.
Предвид горното съдът прецени, че
жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване/
доказателства, че нарушителят е узнал за издаденото НП преди да е изтекъл
срокът за обжалване не са ангажирани/, от надлежна страна и е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, твърди се, че санкционираното
дружество не е било уведомено за образуваната преписка и за съставения АУАН,
оспорва се извършването на твърдяното от АНО нарушение, като се сочи, че на
представляващата не е била връчвана призовка за представяне на документи,
приема се, че е нарушена процедурата по реализиране на административно-наказателната
отговорност на дружеството отново във връзка със съставянето и връчването на
АУАН, приема се, че не е съобразено качеството на лицето, което е санкционирано
и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно
заседание въз. дружество се представлява лично от управителя и от адв.З. и адв. А., надлежно
упълномощени и приети от съда.Жалбата се поддържа, ангажират се доказателства в подкрепа на
същата, а в хода на делото по същество се иска
отмяна на НП, като отново излага аргументи в подкрепа на становището в
жалбата, че АНП е проведено незаконосъобразно, тъй като съобщения, призовки и
АУАН са били изпратени на грешен адрес.
В съдебно
заседание въззиваемата страна се представлява в част от заседанията от ю.к. О., която в хода на делото по
същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като
аргументира доказаност и съставомерност на
извършеното нарушение и правилно проведено АНП.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 02.04.2018г., св.М.-***
и колежката й Д. Д., извършили проверка в обект – пекарна, находящ се в гр.Варна, жк”Вл. Варненчик”, до училище „П.
Яворов”, стопанисван от „Ш.” ЕООД-гр.Варна.На место по време на проверката били
изискани от присъстващият в обекта работник документи, касаещи спазването на трудовото законодателство.В
обекта проверяващите комуникирали със св.Б.Б.,
изпълняващ длъжността „ситничар”.На място в обекта
била изготвена призовка №587 от 02.04.2018г. до работодателя за предоставяне на
допълнителни документи в Д”ИТ”- лично или чрез упълномощено лице, като призовката работникът-Б.И.Б. получил лично и
за него били представени документи, че е определено лице за контакт със
служителите на Д”ИТ”-Варна.На место, след предоставяне на телефонен номер за
връзка с представляващата дружеството, бил осъществен и контакт с управителката
Б.- съпруга на св.Б., която също лично по телефон била уведомена, че в
определения срок в призовката- 17.04.2018г. следва да предостави в Д”ИТ”
необходимите за проверката документи.
Предвид факта, че въпреки
проведения телефонен разговор с управителката на дружеството и въпреки
оставената призовка на посочената в призовката дата- 17.04.2018г. в Д”ИТ” не
били представени изисканите с призовката документи, св.М. приела, че
санкционираното дружество, стопанисващо проверения обект, на 17.04.2018г. е
извършило нарушение на чл.415 ал.2 от КТ,, тъй като с непредставянето на
изисканите документи противозаконно е попречило на контролен орган по спазване
на трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения с оглед
приключване на проверката поради което
на 25.04.2018г. съставила АУАН срещу „Ш.” ЕООД, в който описала
констатираното нарушение.
АУАН бил съставен в
отсъствието на управляващия и представляващ дружеството или на упълномощено
лице/ след като по телефон представляващата дружеството била уведомена, че
следва да се яви за съставяне на АУАН/ и
бил изпратен за връчване по пощата с препоръчително писмо с обратна
разписка.АУАН бил изпратен за връчване
както на адрес жк”Вл. Варненчик” бл.212, така и в същия квартал, но в бл.214 и на
адреса на представляващата.С изключение на пратката, изпратена на адреса на
представляващата, която се върнала с отбелязване „преместен”,останалите изпратени пощенски пратки се върнали с
отразяване „непотърсени”, поради
което било прието, че са налице предпоставките за прилагане на процедурата но
чл.416 ал.3 от КТ, а именно поставяне на съобщение за съставянето на АУАН,
подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на Д”ИТ”,
което било сторено и било прието, че АУАН е връчен след изтичане на 7-дневен
срок от поставяне на съобщението, считано от дата 25.06.2018г.
В законоустановения
срок от датата, на която било прието, че АУАН е връчен въз основа на горната
процедура, не постъпили писмени възражения срещу съставения акт, поради което
въз основа на материалите по преписката на 12.07.2018г., АНО издал НП, предмет
на настоящата въззивна проверка.
В с.з. бе назначена съдебно-почеркова експертиза от заключението на която се
установява, че подписът в разписката за връчване на приложената по делото
призовка е положен от св.Б..
Съдът
напълно кредитира показанията на св.М. и св.Д., дадени в с.з., тъй като същите
са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
Съдът не
кредитира показанията на св.Б. единствено в частта, в която същият сочи, че не
е подписвал приложената по делото призовка за представяне на документи в Д”ИТ”,
тъй като тези му твърдения коренно противоречат на изготвената по делото съдебно-почеркова експетиза, от която се установява, че именно той е подписал
призовката.В останалата им част съдът кредитира показанията на св.Б., тъй като
същите са непротиворечиви и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът
изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към
доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която не е била
оспорена в нито един момент.
Описаната
фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН
и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на
свидетелите М., Драгнева и Б., дадени в с.з. в кредитираните от съда части,
АУАН, призовка, известия за доставяне и от останалите писмени доказателства по
делото.
Съдът,
както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и
приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Нарушението е описано
пълно, точно и ясно от фактическа страна, посочени са обстоятелствата,при които
същото е извършено, доказателствата, които го потвърждават, нарушената правна
норма, поради което по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на
нарушителя.
Правилно
АНО е приел, че дружеството е извършило
нарушение на чл.415 ал.2 от КТ, тъй като въпреки връчената на место призовка на
св.Б. за представяне на документи, необходими за проверката и въпреки
уведомяването на представляващата санкционираното дружество по телефон за
необходимостта от представянето на документите в определения в призовката срок,
тези документи не са били представени, което безспорно е попречило на
контролния орган по спазване на трудовото законодателство да изпълни служебните
си задължения и правилно е било прието, че именно тази санкционна норма следва
да се приложи.
Въпреки
горното съдът споделя възражението, че в хода на АНП е допуснато съществено
процесуално нарушение.
Началото на производството се поставя със съставянето на АУАН, който
съгласно разпоредбите както на ЗАНН, така и на КТ следва да бъде съставен в
присъствието на нарушителя.Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя не е
съществено процесуално нарушение в случай, че по надлежния ред актът е връчен и
е гарантирано правото на депозиране на възражения от страна на нарушителя.В
конкретния случай има доказателства, че представляващата дружеството е била
уведомена по телефон ,че следва да се яви за съставяне на АУАН, поради което
съставянето на акта в отсъствие на нарушителя не е предпоставка за отмяна на
НП.
Съгласно нормата на чл.416 ал.3 от КТ се
визира едно изключение от задължението за връчване на АУАН- невъзможност АУАН
да се връчи с пощенска пратка и обратна разписка, тъй като нарушителят не е бил
намерен на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота и в
този случай се допуска по изключение АУАН да се връчи чрез поставяне на
съобщение за съставянето му на таблото за обявления и в интернет страницата на
съответния орган, в случая на Д”ИТ”-Варна и в този смисъл, съгласно ал.4 на
чл.416 от КТ, АУАН се счита за връчен след изтичане на 7-дневен срок от
поставяне на съобщението.
В
конкретния случай безспорно установено по делото е, че АУАН е бил изпратен за
връчване на различни адреси, включително
и на адрес, който е бил променен в ТР.
Въпреки
горното няма никакви данни, че
нарушителят не е бил открит на
каквито и да било адреси, тъй като основната част от обратни разписки, върнали
се в Д”ИТ”-Варна, са с отразяване „непотърсен”,
а не неоткрит и само от един
адрес е върната разписка с отразяване „преместен” и то не е адрес на
дружеството..
Видно
от доказателствата по делото, адресът на управление към настоящия момент е
същият, който е бил известен и към момента на прилагане на процедурата по
чл.416 ал.3 и ал.4 от КТ, т.е. няма никаква промяна относно седалището на
дружеството и същото е в гр.Варна, жк”Вл.Варненчик” бл.214 вх.4, ет.5,
от където се е върнала обратната разписка с отбелязване „непотърсен”.
Няма
никакви доказателства по делото нарушителят да не е бил намерен на адреса на
управление, на постоянния му адрес или по месторабота, за да се приложи
изключението на чл.416 ал.3 от КТ, напротив, на основните адреси пратката се е
върнала с отбелязване „непотърсен”, а не „неоткрит”.Безспорно актосъставителя е
разполагал с телефон за връзка с представляващата дружеството, но освен, че по
телефон е била поканена за съставяне на АУАН по преписката липсват каквито и да
е доказателства, представляващата да е уведомена ,че АУАН вече е съставен и да
е била поканена за връчването му.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че съществено е било ограничено правото на защита
на нарушителя, който е бил лишен от възможност да се запознае със съставения
АУАН и в законоустановения срок да депозира
съответните възражения, тъй като при липса на законовите предпоставки е била
приложена една процедура, която е изключение от общото правило за връчване на
АУАН.Законодателят императивно е предвидил връчване на съставения АУАН, с който
се поставя началото на АНП, за да се гарантира правото на защита на нарушителя,
поради което последващо евентуално запознаване със съдържанието на НП, при
нередовност на процедурата по връчване на АУАН, няма как да компенсира
предходното нарушение на правилата на ЗАНН относно връчването на АУАН, което е
съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП.В
горния смисъл е решение на Адм. съд-Варна по КНАХД
№3454/2018г. и др.
Предвид
горното съдът намира,че обжалваното наказателното постановление следва да бъде
отменено, като издадено в нарушение на процесуалните правила, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП „№ 03-009715/ 12.07.2018г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което на „Ш.” ЕООД-Варна, представлявано от управителя Г.Х.Б., за нарушение и
на основание чл.415 ал.2 от КТ е
наложена „Имуществена санкция” в
размер на 20000/ двадесет хиляди/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд
–Варна в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: