№ 3
гр. С., 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500503 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
За въззивното дружество, редовно призовано, не се явява процесуален
представител по закон или пълномощие.
Въззиваемият, редовно призован, чрез особения си представител не се
явява, за него се явява процесуален представител определен по реда на чл.47,
ал.6 от ГПК – адв. Г. М. от АК - С..
Съдът докладва, че 11.01.2023 г. в деловодството е постъпила писмена
молба становище от процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1
от ГПК на въззивника – адв. В. Г., с която заявява, че не възразява да се даде
ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 747/03.10.2022г. по гр.д.
№ 3537 по описа за 2021г. на СлРС, с което е отхвърлен като неоснователен
предявеният от „Теленор България“ ЕАД, гр. София ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление на дейността гр. София, р-н Младост 4, Бизнес парк
София, сгр. 6 против Е. А. И. ЕГН ********** от гр. К., обл. С., ул. „В. № *,
представляван от особен представител по чл. 47 ал. 6 от ГПК, иск с правно
1
осн. чл. 124 от ГПК вр. чл. 415 от ГПК за признаване за установено между
страните, че вторият дължи на ищцовото дружество сумата 77, 46 лв.
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор от
16.02.2019г. в размер на 3 месечни абонаментни такси и сумата 162, 89 лв.,
представляваща неустойка за предоставено ползване на мобилно устройство
Samsung Galaxy A7 Dual Blue, поради предсрочно прекратяване на договора,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 27.01.2021г. по ч.гр.д. №286/2021г. на СлРС, като
неоснователен и недоказан.
Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил ПИСМЕН ОТГОВОР от
въззиваемия – ОТВЕТНИК в първоинстанционното производство чрез
назначения му особен процесуален представител по чл. 47 ал. 6 от ГПК, с
който оспорва изцяло като неоснователна въззивната жалба. Заявява, че
атакуваното решение е правилно и иска то да бъде потвърдено. Няма
претенция за разноски.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 06.12.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени нови
доказателствени или други процесуални искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
С писменото си становище адв. Г. заявява, че подържа изцяло
въззивната жалба. Няма направени нови доказателствени и процесуални
искания.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
2
В писмената си молба адв. Г. е развила подробни съображения
аналогични с тези изложени във въззивната жалба, поради което моли същото
да бъде отменено и вместо това да бъде постановено ново. Претендира
направените по делото разноски, като прилага списък по чл.80 от ГПК. В
съдържанието на становището заявява, че евентуално при утвърждаване на
обжалваното решение, ако другата страна е направила искане за присъждане
на разноски желае те да бъде съобразени с размерите по Наредба № 1 /2004 г.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че не са налице
основанията за уважаване на въззивната жалба. Постановения съдебен акт от
първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен. На основание
горното моля, да потвърдите съдебния акт на първата съдебна инстанция и да
отхвърлите жалбата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 11.01.203 година.
Съдът констатира, че с определението си от 06.12.2022 г. е определил
възнаграждение за особения представител на въззиваемия в размер на 200 лв.,
който депозит е внесен своевременно от възивника - ищец в
първоинстнационното производство.
Тъй като адв. Г. П. М., в качеството си на особен процесуален
представител е осъществил правна защита и съдействие по отношение на
въззиваемия Е. А. И. с подаването на отговора на въззивната жалба и
явяването в днешното с.з., съдът намира, че следва да му бъде заплатено
възнаграждение по осъщественото процесуално представителство.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на адв. Г. П. М. възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по отношение на въззиваемия Е. А. И. по
въз.гр.д. 503/2022 г. в размер на 200 лв. от внесения по делото депозит. /изд.
РКО/.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3