О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№……./.…02.2016г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на
девети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретар Х.Х. ,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1510 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64 и
сл. от ГПК.
Постъпила е на 23.12.2015г. молба от К.Б.Н.
и Н.Й.Н. ***, действащи чрез процесуалния им представител адв. М.М., с която се
прави искане за възстановяване на срока за подаване на отговор на искова молба.
Молителите твърдят, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, изразяващи се във възникнали проблеми с компютъра на пощенския
клон, където е подаден отговора на исковата молба на 12.11.2015г. Излага, че
писмото е било въведено в компютъра на следващата дата, тъй като подаването е
станало в края на работното време, като навярно датата на клеймото вече е била
сменена и не е можело да бъде върната назад, а лицето, подало отговора не е
обърнало внимание, че клеймото е със следваща дата. В с.з. поддържа молбата си.
Ответната страна по молбата – „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез процесуалния си
представител адв. М.Ж., е подала отговор, в който моли да бъде оставена без
уважение молбата за възстановяване на срок. В с.з поддържа отговора.
Съдът, след като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
С разпореждане № 10283/19.10.2015г.
съгл. чл. 367, ал.1 ГПК на ответниците е изпратен препис от исковата молба с
указания, че могат да подадат писмен отговор в двуседмичен срок от получаването
на съобщението. Последното е връчено на ответниците на 29.10.15г., поради което
и срокът за подаване на отговор е изтекъл на 12.11.15г.
Видно от материалите по делото
полученият отговор на исковата молба вх.№ 34071/16.11.15г. е подаден по пощата,
като пощенското клеймо е от дата 13.11.15г.
С определение №4151/08.12.15г. съдът
не е приел подадения от ответниците отговор на исковата молба поради неспазване
на срока по чл.367, ал.1 ГПК. Молбата за възстановяване на срока е депозирана в
едноседмичен срок от съобщаването на така посоченото определение, поради което
и се явява допустима.
За да бъде уважено искането за
възстановяване на пропуснат, установен от закона или определен от съда срок,
необходимо е да се установи наличието на особени непредвидени обстоятелства,
станали в течение на този срок и само поради тях страната да е пропуснала да
извърши своевременно дадено процесуално действие. Под особени непредвидени
обстоятелства следва да се разбират такива обстоятелства, които са лишили
обективно страната от възможността своевременно и в срок да извърши съответното
процесуално действие, с което да изпълни разпореждането на съда. Това са
събития, които нито могат да се предвидят, нито да се преодолеят от волята на
страната.
В молбата се излага, че пропускането
на срока се дължи на наличието на проблем в компютъра на пощенския клон и тъй
като подаването на писмото било извършено в края на работния ден, то навярно
датата е била сменена и е било въведено в компютъра на следващата дата.
Това твърдение на страната съдът
намира, че остана недоказано в
производството, въпреки носената от нея доказателствена тежест за това.
Доказателства в негова подкрепа не са ангажирани по делото, а показанията на разпитания
свидетел Ж.П. съдът не кредитира предвид противоречието й с останалите събрани
по делото писмени доказателства. Видно от приложеният касов бон от ПС Варна 2 ,
представен от самите молители, е че за депозираната по делото пратка с баркод :
PS9002007V9Y1 е заплатена такса на
13.11.15г. в 18,52ч, като същевременно от справката в официалния сайт на
Български пощи е видно, че същата е получена на 13.11.15г. в 18,52ч. При тези
напълно съответстващи си доказателства съдът намира, че не би могло да се изведе
друг извод, освен този за подаване на пратката именно на датата 13.11.15г., а
не на тази, посочена от свидетеля.
Съгласно чл.
64, ал. 2 ГПК съдът възстановява пропуснатия срок ако страната докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее. Видно от съдържанието на цитираната разпоредба, освен обективния
критерии "особени непредвидени обстоятелства", трябва да е налице и
субективният елемент - страната да не е могла да преодолее тези обстоятелства.
По делото не бяха събрани доказателства , че страната е била обективно лишена
от възможността да извърши своевременно дължимите процесуални действия в срок,
поради някакво непреодолимо препятствие.
Предвид така изложеното съдът приема,
че не са налице уважителни причини, настъпили в резултат на непредвидени
обстоятелства, обективно лишили страната от възможността да упражни
процесуалното си право, които да обуславят възстановяване на пропуснатия срок
за подаване на отговор на исковата молба.
Тъй като не
бяха доказани предпоставките по чл.64, ал.2 ГПК молбата за възстановяване на
срока за подаване на отговор на искова молба, депозирана от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, се
явява неоснователна.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Б.Н. и Н.Й.Н. ***,
действащи чрез процесуалния им представител адв. М.М., за възстановяване на
срока за подаване на отговор на искова молба, депозирана от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, по която
е образувано т.д.№1510/15г. на ВОС, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на страните пред Апелативен съд - ***
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: