№ 18794
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110109837 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ- за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Г. М. Г.,
обективирано в Заповед № 442/21.12.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, и за възстановяване на Г. М. Г. на заеманата преди
уволнението длъжност- „инспектор“ в отдел „Контрол“ към Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“- София.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, което било
прекратено, считано от 29.12.2021г. по силата на Заповед № 442/21.12.2021г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на
основание чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ, като към датата на прекратяването заемал длъжността
„инспектор“ в отдел „Контрол“ към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-
София. Поддържа, че уволнителната заповед е незаконосъобразна, тъй като не са посочени
дата и място на съставянето й, както и имена на връчителя, и тъй като е немотивирана- в нея
липсва конкретика относно правоотношението, което се прекратява, относно момента на
възникването му, както и относно момента на придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, сочено като основание за прекратяване на трудовоправната
връзка, което основание поддържа, че не е възникнало, тъй като и към момента на
депозиране на исковата молба не е упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и
възраст. Счита, че действителната причина за прекратяване на трудовото правоотношение с
него е че стриктно и добросъвестно изпълнявал задълженията си, поради което отказал да
внесе изменения в съдържанието на вече съставен от него акт за установяване на
административно нарушение.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че процесната уволнителна
заповед е издадена от компетентен орган на работодателя и в предвидената за това писмена
форма, като счита, че ирелевантни за законосъобразността й са мястото на връчване, както и
конкретният субект, извършил връчването. Поддържа освен това, че към датата на
назначаването му служителят вече е бил упражнил правото си на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, което декларирал изрично пред работодателя и което се установявало и от
писмо с изх. № 1046-40-3922/2/23.12.2021г. на управителя на НОИ и приложен към него
списък, съгласно който ищецът е упражнил правото си на пенсия по чл. 69, ал. 2 КСО на
01.07.2010г.
1
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото по силата
на заповедта, която оспорва, и от сочения в исковата молба момент.
В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната
действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на
субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с
конкретен работник или служител, които при разглежданото уволнително основание по чл.
328, ал. 1, т. 10б КТ, са следните: 1/ заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
да е издадена от компетентен орган на работодателска власт- обстоятелство, което не е
спорно между страните; 2/ към датата на възникване на трудовото правоотношение ищецът
да е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на
процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, че същата не е прекратена на друго
основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да е изтекъл
към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно производство,
както и че към момента на уволнението служителят е заемал длъжността, на която иска да
бъде възстановен.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че съществувалото помежду им трудово правоотношение е прекратено,
считано от 29.12.2021г., по силата на оспорената заповед на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б
КТ, както и че към този момент ищецът е заемал длъжността „инспектор“ в отдел „Контрол“
към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- София.
Представените от ищеца и ответника- с отговора на исковата молба и с писмото от
24.02.2022г.- л. 13- л. 24 от делото, документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства по делото, доколкото касаят релевантни за предмета му
обстоятелства.
На ищеца следва да бъде указано да уточни доказателствените си искания за
задължаване на ответника да представи цялата преписка, въз основа на която е издадена
оспорената заповед, като посочи конкретните документи, чието представяне иска и които не
са представени към момента по делото, и като уточни значението им за правния спор, и за
събиране на гласни доказателства, като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва
да установи чрез тях.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи по делото справка относно дата и място на връчване на заповедта, както и
относно лицето, извършило връчването, доколкото насрещната страна би могла да бъде
задължена на основание чл. 190 ГПК да представи по делото намиращ се у нея документ, а
подобна справка не се твърди да съществува у работодателя, а следва да бъде специално
съставяна за целите на процеса.
Ответникът следва да бъде задължен на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи по делото преписката по съставения от
ищеца и индивидуализиран в исковата му молба акт за установяване на административно
нарушение, като по доказателственото значение и стойност на тези документи съдът би
могъл да се произнесе при разглеждане на спора по същество.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните към исковата молба, към отговора на исковата молба и към писмото на ответника
от 24.02.2022г. документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателствените си искания за задължаване на ответника да
представи цялата преписка, въз основа на която е издадена оспорената заповед за уволнение,
като посочи конкретните документи, чието представяне иска и които не са представени към
момента по делото, и като уточни значението им за правния спор, и за събиране на гласни
доказателства, като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва да установи чрез
тях.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи по делото преписката по съставения от ищеца и
индивидуализиран в исковата му молба акт за установяване на административно нарушение,
като му УКАЗВА, че на основание чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото справка относно дата и място на връчване на заповедта, както и
относно лицето, извършило връчването.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2022г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се
връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба, приложенията към
него, както и от документите, пришити на л. 13- 24 от делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3