Решение по НАХД №841/2021 на Районен съд - Видин
| Номер на акта: | 122 |
| Дата: | 10 декември 2021 г. (в сила от 24 декември 2021 г.) |
| Съдия: | Вероника Веселинова Станкова |
| Дело: | 20211320200841 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 25 август 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Административно-наказателното производство е с правно основание чл.
375 и сл. от НК.
Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемата Ж.
ИЛ. Г. с ЕГН: **********, род. на 11.06.1991г. в гр. Видин, българка,
българско гражданство, средно образование, във фактическо съжителство, по
майчинство, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес: гр. Видин, ул.
„Мичман Луцки" № 7 за това, че за времето от 18.07.2019 г. до 24.10.2019 г., в
гр. Видин, при условията на продължавано престъпление, с шест деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
съставила неистински частни документи - шест броя разписки на „Стар пост"
ООД в частта получаване и ги употребила пред „Стар Пост" ООД, офис
Видин, за да докаже, че е изпълнено задължението да бъдат връчени,
посочените в разписките документи на съответните лица, до които са
адресирани, както следва:
1. На 18.07.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4538581 на „Стар Пост" ООД с изпращач МВР С-р „Пътна
полиция" - Видин и получател Е.Г. Н. от с. Кутово, обл. Видин в частта
получаване, на който е придаден вид, че е подписан от Е.Г. Н. от с. Кутово,
обл. Видин и на неустановена дата в периода от 18.07.2019 г. до 25.07.2019 г.
го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже, че е
изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
документ К-2365346 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Е.Г. Н. от с.
Кутово;
2. На 27.08.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4653604 на „Стар Пост" ООД с изпращач РУ - Мездра и
получател С.В.А. от гр. Видин в частта получаване, на който е придаден вид,
че е подписан от С.В.А. от гр.
Видин и на неустановена дата в периода от 27.08.2019 г. до 04.09.2019г. го
употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила
задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
документ К-2892660 от РУ - Мездра на С.В.А. от гр.
Видин;
3. На 27.09.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4684810 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
1
полиция"- Стара Загора и получател А.Р.А. от с. Антимово, обл. Видин в
частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от А.Р.А. от с.
Антимово, обл. Видин и на неустановена дата в периода от 27.09.2019 г. до
24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже,
че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
документ К-2949739 от С-р „Пътна полиция" - Стара Загора на А.Р.А. от с.
Антимово, обл. Видин;
4. На 04.10.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4734857 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция"- Видин и получател Н.Е.А.. от гр. Видин в частта получаване,
на който е придаден вид, че е подписан от Н.Е.А. от гр. Видин и на
неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила
пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила
задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-
2990005 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Н.Е.А. от гр. Видин;
5. На 04.10.2019г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4619561 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция" - Видин и получател Г.Л.А. от гр. Видин в частта получаване,
на който е придаден вид, че е подписан от Г.Л.А. от гр. Видин и на
неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила
пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила
задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-
2870065 от С-р „Пътна полиция"-Видин на Г.Л.А. от гр. Видин;
6. На 05.10.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4619067 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция"- Видин и получател „Дарко Спед" ЕООД - Видин,
представлявано от Ценко Йорданов Стоянов от гр. Видин в частта
получаване, на който епридаден вид, че е подписан от представляващия
„Дарко Спед" ЕООД и на неустановена дата в периода от 05.10.2019 г. до
24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да
докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в
разписката документ К-2828149 от С-р „Пътна полиция" - Видин на
представляващия „Дарко Спед" ЕООД - гр. Видин – престъпление по чл. 309,
ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК
Представител на РП-ВИДИН не се явява в съд. заседание и не взима
становище.
Предложената за освобождаване – се явява в съд.Признава се за
виновна.Съжалява за извършеното и не желае да дава обяснения
Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, Същият
иска от съда налагане на минимално наказание на подзащитната му, с довода,
2
че същата се е признала за виновна, съжалява за извършеното , съдейства за
процесуална икономия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
За периода от 24.06.2018г. до 03.01.2020г. свидетелят Т.В. работила
като мениджър офис Видин, при „СТАР ПОСТ" ООД. Офисът в гр. Видин се
помещавал на ул. „Стефан Караджа" № 1. Задълженията й като мениджър на
офиса се изразявали в това да приема получената поща в офиса в гр. Видин и
след това да я разпределя по квартали и населени места. Пощата пристигала в
офиса в гр. Видин от централния офис на дружеството в гр. София, с нощен
куриер. Сутрин, когато отивала на работа В. отваряла кашона с пратките и ги
регистрирала в информационната система, като отбелязвала всяка от
пратките, чрез четеца на баркодове и по този начин обозначавала, че са
приети в офиса в град Видин. Пратките ги разпределяла по населени места,
квартали и институции.
В. е отбелязала, че на 18.06.2019 г. е имало проблем с компютъра, на
който е извършвала тази обработка на пратките и
компютърът бил изпратен в централния офис в град София, за което е
информирала служителите в централния офис и поискала от тях пратките,
които получавали/изпращали за периода, в който компютърът е на ремонт, да
бъдат отбелязвани в системата от тях. Целта била те да отбелязват, че дадена
пратка е приета в офис Видин или е изпратена от офис Видин за централния
офис в гр. София, като за този период от време, е трябвало в централния офис
да вършат нейната работа. Същата е заявила, че не си спомня точно колко
време пратките са обработвани по този начин, но със сигурност е било повече
от един месец.
В офиса работили куриери, част от които били на трудов договор, а
другите били на граждански договор.
За месец август 2019 г. само Ж.Г. била куриер на граждански договор.
Същата не е имала конкретни срокове за разнос и като страна по гр. договор
не идвала всеки ден, а само, когато се натрупвали повече пратки за разнос. В
тези случаи тя им се обаждала да дойдат в офиса и им посочвала кои пратки
следва да разнесат, като им се давал протокол, който представлявал
електронен образец на документ, в който В., след като го отваряла,
отбелязвала дата и името на куриера, след което с четеца прекарвала и
отбелязвала в протокола кои пратки се дават за разнос. В периода месец юли
2019г. до 24.10.2019г. като куриери са работили само Ж.Г. и В.В., който бил
на трудов договор.
Свидетелят В. инструктирала куриерите, когато връчвали пратките,
получателят собственоръчно да изписва имената си в разписката и съответно
да се подпише. Също обяснила, че когато пратката се даде на някои член на
семейството, трябва да се вписват неговите имена и да се посочва какъв е на
3
лицето, за което е пратката. Само в изключителни случаи при възрастни хора,
куриерът можел да напише иманата на получателя, а сам получател да се
подпише в разписката собственоръчно.
След като даден куриер върнел разписка, с която се доказва връчване на
пратката, това не е било отбелязвано, от кой куриер точно е върната
разписката в офиса и не бил съставян протокол кой връща разписката.
След като върнали компютъра от ремонт В. въвела в електронната
система на фирмата кой куриер прави разнос, като се посочва като „пеша 1" и
„пеша 2" и т.н. и започнала да въвежда по този начин пратките и отбелязвала
като „пеша 1" Ж.Г., а като „пеша 2" В.В.. Не може да си спомни точно кога й
е върнат компютъра от ремонт, но след това вече би следвало в електронната
система на фирмата да съществува това отбелязване с пешаците. Към периода
на месец август -месец октомври 2019 г. само тези две лица работели като
куриери в офис Видин. В.В. бил с трудов договор, а Ж.Г. била с граждански
договор във фирмата.
В. сочи, че разписката за връчена пратка, представлява стандартна
бланка с баркод, който фигурира в системата и при връчване на пратката има
екземпляр за лицето - получател и екземпляр за фирмата „СТАР ПОСТ" ООД,
като последния се връща в централния офис в гр. София и от там се връща
към подателя на пратката.
Разписките за връчване са два вида - индигирани в 3 екзепляра и
принтирани на хартия, които се попълвали в два екземпляра. Третият
екземпляр от индигираните разписки не се попълвал и не се ползвал.
Свидетелят В.В. е заявил в показанията си, че през периода от юли
месец 2019 г. до 02.10.2019 г. работил като шофьор - куриер във фирма
„СТАР ПОСТ" ООД, офис Видин, който се помещава на ул. „Стефан
Караджа" № 1 на трудов договор. Задълженията му като шофьор - куриер се
изразявали в доставяне и приемане на пратки на и от институции. В редки
случаи доставял поща и до частни адреси в гр. Видин. В този период в офиса
работили като куриери той и Ж.Г., а мениджър на офиса била Т.В.. В.
приемала пощата от Централния офис на „СТАР ПОСТ" - София, която
разпределяла за доставяне. Той и Ж.Г. разнасяли пощата по адреси, като В.
обслужвал предимно институции и ходил много рядко на адреси, а Г.
разнасяла пощата до частни адреси в гр. Видин и на територията на община
Видин. Пощата за частни адреси се разпределяла от Татяна и последната
вкарвала в системата номерата на пратките, които пристигали в офиса в гр.
Видин за доставяне.
Не може да посочи за какъв период от време в офиса нямало компютър, тъй
като бил изпратен за ремонт в гр. София. Не знае в този период, когато
нямало компютър, Т.В. по какъв начин е отбелязвала в системата получените
в офиса и изпратените пратки.
Свидетелят Велков ходил в офиса всеки ден, а Ж.Г. по- рядко, основно
когато се събирала повече поща за доставяне, като Т.В. й се обаждала по
4
телефона, за да дойде в офиса.
Т.В. приготвяла пощата, която трябвало обвиняемата Г. да достави до
адреси, като това въвеждане в системата на „Стар пост" Ж. се водела като
„пеша 1" , а свидетелят В. като „пеша 2". Случвало се е веднъж и В. да дава
пощата за разнасяне на Ж.И., като преди това Т.В. била въвела номерата на
пратките в системата, като предадени на Ж. - пеша 1. Това се случило тъй
като Т.В. не била в офиса в този ден. Други такива случаи не е имало.
При връчване на пратките получателят следвало да изпише имената си
собственоръчно и да се подпише на разписката, за това, че е получил
пратката. Датата и часът на връчване на разписката се изписвали от куриера.
Случвало се, получателят да не може да напише имената си на разписката,
поради старост или други причини и в такива случаи свд. В. изписвал името
на разписката, но задължително срещу името получателя се подписвал.
Разписката за връчване на пратката представлява стандартна бланка с
баркод, когато е индигирана е в 3 екзепляра, а когато е принтирана се попълва
в два екземпляра. В по - голяма част от случаите са използвани индигираните
разписки. При връчване на пратка, третият екземпляр от разписката се връчва
на получателя на пратката, а другите два — първи -оригинал и втори се
носели в офиса в гр. Видин, където се представяли на Т.В., която от своя
страна ги изпращала в централния офис в гр. София, с което се
удостоверявало, че дадена пратка със съответния баркод е връчена. Върху
разписките за връчена пратка не е поставял печат на фирмата.
За периода от 18.07. 2019 г.до 24.10. 2019 г. Ж.Г. е трябвало да достави
пратки с получатели Е.Г. Н., С.В.А., А.Р.А., Н.Е.А., Г.Л.А. и Ц.Й.С.. За
удостоверяване на връчването обвиняемата Г. съставила съответните
разписки по дати, както следва:Разписка № 4538581 - 18.07. 2019 г. за
връчване на пратка на Е.Г., разписка № 4653604 - 27.08. 2019 г. за връчване на
пратка на С.А., разписка № 4684810 - 27.09. 2019 г. за връчване на пратка на
А.А., разписка №4734857 — 04.10. 2019 г. за връчване на пратка на Н.А.,
разписка № 4619561 - 04.10. 2019 г. за връчване на пратка на Г.А. и разписка
№ № 4619067 - 05. 10. 2019 г. за връчване на разписка на Ц.С..
Горецитираните лица са разпитани като свидетели и всички са заявили
в показанията си, че не са получавали пратки от „Стар пост" ООД и не са
подписвали горецитираните разписки за връчване.
. Ж.Г..
От свидетелските показания на свидетелите- Т.В., В.В., Е.Г. Н., С.В.А.,
А.Р.А., Н.Е.А., Г.Л.А. и Ц.Й.С. се установява, че пратките е следвало да бъдат
доставени именно от Ж.Г., както и същите не са получени от лицата, за които
са били предназначени
Показанията на свидетелите се подкрепят и от събраните писмени
доказателства и изготвената по делото експертиза.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени
5
доказателства - приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
справка за съдимост, протоколи за извършени графически експертиза,
граждански договор с обвиняемата, Разписка № 4538581 - 18.07. 2019 г. за
връчване на пратка на Е.Г., разписка № 4653604 - 27.08. 2019 г. за връчване на
пратка на С.А., разписка № 4684810 - 27.09. 2019 г. за връчване на пратка на
А.А., разписка №4734857 — 04.10. 2019 г. за връчване на пратка на Н.А.,
разписка № 4619561 - 04.10. 2019 г. за връчване на пратка на Г.А. и разписка
№ № 4619067 - 05. 10. 2019 г. за връчване на разписка на Ц.С..
От заключенията на изготвените по ДП графически експертизи се
установява, че че подписите в реквизитите „Получено в добро състояние" на
всяка от горецитираните разписки са изпълнени от обв. Ж.Г..
Съдът кредитира изготвените графически експертизи като годно
доказателствено средство, тъй като същите са изготвени компетентно,
обосновано, изследванията са направени със съответните научни методи за
откриване на разлики и съвпадения в почерка.
Видно от приобщения граждански договор е, че обвиняемата към
момента на деянието е работила в „Стар пост" –Видин.
По досъдебното производство обвиняемата е заявила, че се признава за
виновна.Отказала е да дава обяснения.
Обвиняемата се е явила в съдебно заседание.Признава се за
виновна.Отказва да дава обяснения.Съжалява за извършеното.
При тези данни, Съдът приема, че А.С. е осъществила състава на
чл.309, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна страна: 1. На 18.07.2019 г. съставила неистински
частен документ -разписка № 4538581 на „Стар Пост" ООД с изпращач МВР
С-р „Пътна
полиция" - Видин и получател Е.Г. Н. от с. Кутово, обл. Видин в частта
получаване, на който е придаден вид, че е подписан от Е.Г. Н. от с. Кутово,
обл. Видин и на неустановена дата в периода от 18.07.2019 г. до 25.07.2019 г.
го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже, че е
изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
документ К-2365346 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Е.Г. Н. от с.
Кутово;
2. На 27.08.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4653604 на „Стар Пост" ООД с изпращач РУ - Мездра и
получател С.В.А. от гр. Видин в частта получаване, на който е придаден
вид, че е подписан от С.В.А. от гр.
Видин и на неустановена дата в периода от 27.08.2019 г. до
04.09.2019г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже,
че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
6
документ К-2892660 от РУ - Мездра на С.В.А. от гр.
Видин;
3. На 27.09.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4684810 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция"- Стара Загора и получател А.Р.А. от с. Антимово, обл. Видин
в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от А.Р.А. от с.
Антимово, обл. Видин и на неустановена дата в периода от 27.09.2019 г. до
24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже,
че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката
документ К-2949739 от С-р „Пътна полиция" - Стара Загора на А.Р.А. от с.
Антимово, обл. Видин;
4. На 04.10.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4734857 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция"- Видин и получател Н.Е.А.. от гр. Видин в частта получаване,
на който е придаден вид, че е подписан от Н.Е.А. от гр. Видин и на
неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила
пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила
задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-
2990005 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Н.Е.А. от гр. Видин;
5. На 04.10.2019г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4619561 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция" - Видин и получател Г.Л.А. от гр. Видин в частта получаване,
на който е придаден вид, че е подписан от Г.Л.А. от гр. Видин и на
неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила
пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила
задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-
2870065 от С-р „Пътна полиция"-Видин на Г.Л.А. от гр. Видин;
6. На 05.10.2019 г. съставила неистински частен документ -
разписка № 4619067 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна
полиция"- Видин и получател „Дарко Спед" ЕООД - Видин,
представлявано от Ценко Йорданов Стоянов от гр. Видин в частта
получаване, на който е придаден вид, че е подписан от представляващия
„Дарко Спед" ЕООД и на неустановена дата в периода от 05.10.2019 г. до
24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да
докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в
разписката документ К-2828149 от С-р „Пътна полиция" - Видин на
представляващия „Дарко Спед" ЕООД - гр. Видин.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината-пряк
умисъл, като деецът е съзнавал обществено опасният му характер, и е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици. За формата на
вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя преди по
7
време и след деянието. Видно от установените доказателства по делото е, че
обвиняемата Г. съвсем съзнателно не е изпълнила задълженията си по
доставяне на горецитираните пратки на съответните получатели, като сама ги
е подписала в горните разписки, след което е представила същите в
дружеството, за да докаже, че е изпълнила задълженията си-обстоятелство,
което не е вярно.
Деянията са извършени в условията на продължавано престъпление-
през кратки периоди от време, и при една и съща фактическа обстановка и
при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват продължение
на предходните, както от обективна ,така и от субективна страна и
осъществяват един и същи състав на престъпление, а именно това по чл. 309,
ал.1 от НК.
За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок до две години.
Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК към датата на деянието, видно от справката за
съдимост на същия.
От деянието не са причинени имуществени вреди другиму, видно от
Постановлението на РП-ВИДИН.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал.7 от НК.
При това положение Съдът счита, че са налице условията на чл. 78а, ал.1
от НК, като Г. следва да бъде освободена от наказателна отговорност и й се
наложи законово предвиденото наказание-„глоба”, което е в границите от
1000 до 5 000 лева.
Съдът счита, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат
реализирани, като на дееца се наложи наказание около минималния
предвиден размер по чл.78а от НК - „Глоба” в размер на 1000 лева. За да
определи размера на глобата Съдът съобрази факта, че личността на
обвиняемата не разкрива висока степен на обществена опасност, липса на
данни за каквито и да било други противообществени прояви, които съдът
отчете като смегчаващи отговорността.
Отегчаващи вината обстоятелства Съдът не установи.
Водим от горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8