Р Е Ш Е Н И Е № 362
гр. Монтана, 7 август 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно
заседание на 31.07.2020 г. в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Рени Цветанова
при
участието на секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА и Прокурор: ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, КАНД № 306 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73
във вр. с чл. 70, б. „в“ от Закона за административните наказания и
административните нарушения.
Образувано
е по предложение за възобновяване на административнонаказателно производство от
Окръжен прокурор при Окръжна Прокуратура Монтана. Твърди се, че на 13.11.2019
г. мл. автоконтрольор при РУ-Лом, на основание чл. 186, ал 3 от ЗДвП, е съставил
фиш серия Н № 976269/13.11.2019 г. на името на В.Б.И. за неправилно паркирано
моторно превозно средство, с peг № С*** в негово отсъствие. Според разпоредбата
закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за
връчване на фиша, поради което с този акт на лицето е наложена глоба в размер
на 20 лева. При извършена проверка е установено, че автомобилът е собственост
на „А*** А*** " ЕООД, а ползвател е „С*** Б*** ЕООД. Лицето В.И. е бил
единствено упълномощено лице за регистрация на МПС с per № С*** , не е
собственик, нито ползвател на цитирания автомобил. За да състави фиша, мл.
автоконтрольор И*** Л*** Г*** е извършил справка с ОДЧ, от където са му
продиктували името и данните за самоличността на В.И., поради което и Л*** съставил
фиша на това име. Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който
не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за
влязло в сила наказателно постановление, поради което и при липса на плащане на
глоба, фишът следва да се категоризира като влязло в сила на 20.11.2019 г. Наказателно
постановление, въпреки, че за неговото съставяне В.И. не е уведомен.
Тъй
като съгласно чл. 186, ал. З от ЗДвП закрепването на уведомлението към МПС се
смята за връчване на фиша, за задължението си В.И. е разбрал доста по-късно, с
което са нарушени административнонаказателните правила за издаване и връчване
на наложени от органите на МВР глоби /санкции/. Поради този факт в ОП Монтана е
постъпил сигнал от РУ МВР - Лом, с който е отправено искане за осъществяване от
страна на окръжния прокурор при ОП Монтана на правомощията му по чл. 72, във
вр. с чл. 70, б. „в" от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба „Административнонаказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и
решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на
наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда”.
В
конкретния случай на админнстративнонаказващия орган, а именно на длъжностното
лице, съставило фишът, не е бил известен фактът, че В.И. е упълномощено лице от
собственика на МПС само и единствено за действията по регистрацията на МПС, без
да е собственик, ползвател или водач на лек автомобил марка „Ф*** ", модел
„Г*** " с peг №С***. По тази причина са налице новооткрити обстоятелства, които не
са били известни на наказващия орган при издаването на фиша, а именно, че
наказаното лице не е бил водач на автомобила, нито негов собственик. Същите
имат съществено значение за законосъобразно осъществена дейност при издаване на
цитирания фиш и за разкриване на обективната истина.
В
предложението се посочва, че е спазен срокът за неговото подаване, в който
смисъл е чл. 71 от ЗАНН, поради което и при горните мотиви предлага да се
възобнови административнонаказателното производство по влязло в сила
наказателно постановление - фиш серия Н № 976269/13.11.2019 г. на РУ МВР Лом и
при установяване наличието на законните предпоставки същият да се отмени.
Ответникът ОД на МВР Монтана, чрез
пълномощник юрк. Д*** взема
становище, че не следва да се възобновява производството, тъй като при
допусната грешка при издаването на фиш има процесуален ред за неговото анулиране.
Заинтересованата страна В.Б.И. не
взема становище.
Окръжна прокуратура Монтана,
представлявана от Прокурор А*** , поддържа направеното предложение и моли съдът
да постанови решение, с което да уважи същото, като възобнови административнонаказателното
производство, поради наличие на предпоставките по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, след което да отмени
като незаконосъобразен издаденият фиш.
Касационният състав на Административен
съд Монтана, приема направеното предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство за допустимо, подадено от компетентен
орган – окръжен Прокурор ппри Окръжна прокуратура Монтана, по смисъла на чл. 72, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН и в
законовоопределения срок предвиден в чл. 71 от ЗАНН.
Разгледано по същество обаче,
предложението за възобновяване на административнонаказателното производство се
явява неоснователно.
Съображенията на настоящия съдебен
състав за това са следните:
Специално предвиденото в закона
производство по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаване на фиш, при условията и реда на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му
с НП, но поради приравняване правното действие на този властнически акт с
правното действие на Наказателното постановление, то за него обосновано са приложими
разпоредбите на чл. 70 - 73 от ЗАНН.
Текстът на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН допуска
административнонаказателните производства, по които наказателните постановления
са влезли в сила, да бъдат възобновени когато се открият обстоятелства или
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаване на постановлението, решението или
определението на съда.
В
конкретния случай няма спор, че срещу В.И., е издаден фиш серия Н №
976269/13.11.2019 г., със силата на НП, с който на основание чл. 186, във вр. чл. 183, ал. 2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 20 лева, за нарушение по чл. 94, ал.3 от ЗДвП – не спира за престой
или паркиране в населено място най-вдясно по посоката на движение. Не е спорен
и фактът, че така издаденият фиш е издаден в отсъствие на нарушителя и е връчен
при условията на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, чрез закрепване на уведомление към
моторното превозно средство, поради което същият е влязъл в законна сила.
Въпросът
се състои в това дали погрешно подадената информация от ОДЧ на МВР, обуславяща впоследствие
и грешката на административнонаказващия орган при издаване на акта са такива
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при неговото издаване, което е
основание за възобновяване на административнонаказателното производство при
условията на чл. 70, б. „в“" от ЗАНН.
Настоящият състав счита, че не са
налице новооткрити обстоятелства или доказателства, които да не са били
известни при издаване на посочения по-горе фиш с дата 13 11 2019 г. По делото е
представена справка от централна база КАТ /л. 9/, от която е видно, че
първоначалната регистрация на МПС с рег.№ С*** е от дата 14 03 2019 г., както и
че като собственици са вписани юридическите лица „А*** А*** " ЕООД и „С***
Б*** ” ЕООД. В тази връзка незнанието на административнонаказващия орган за
това кои са лицата собственици на автомобила, респ. ползватели, не прави това
обстоятелство новооткрито, което да не му е било известно по време на издаване
на въпросния фиш, тъй като данните за това са на служебно разположение на
контролните органи.
Действително
при липса на установен на място нарушител, текстът на чл. 186, ал. 3 ЗДвП
задължава съставителят на фиша да издаде такъв на собственика на моторното
превозно средство. Допускането на грешка при издаване на акт на друго лице, което
не е собственик на МПС, както изисква законът, не представлява новооткрито
обстоятелство по смисъла на същия закон и не може да бъде основание за
възобновяване на административнонаказателното производство.
Следва
да се има предвид, че с поставяне на уведомлението от съставения фиш върху МПС,
И*** няма как да бъде надлежно уведомен, именно поради това, че не е
собственик/ ползвател, респ. водач на автомобила. С изпращането на фиша и
надлежното му получаване от него /в случай че е налице такова надлежно връчване/,
за това лице е открит общият ред за защита срещу този акт, т.е. грешката
допусната от административнонаказващия орган може да бъде отстранена по реда на
обжалването, тъй като за лицата, които нямат качеството на собственик,
издаденият фиш не може да произведе правно действие и не се счита за влязъл в
сила, именно поради обстоятелството, че за тях обективно липсва възможност да
получат уведомлението, което се поставя върху МПС, за което е констатирано
нарушение. Иначе казано, текста на чл. 186, ал. 3 е относим единствено към
собствениците на МПС, за което нарушение е съставен фиш и няма правно
обвързващо действие по отношение на трети лица. След като законодателят
предвижда общ ред за защита, то специалният ред на възобновяването остава
неприложим, а незнанието на закона не може да бъде основание за друго решение.
По изложените съображения,
настоящият съдебен състав на Административен съд Монтана, счита, че в
конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на
административно наказателното производство по издаване на фиш серия Н №
976269/13.11.2019 г., респ. същият да бъде отменен по този процесуален ред.
Ето защо съдът намира, че
предложението на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Монтана е
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице
основанията, регламентирани в чл. 70, б. „в“ от ЗАНН.
Предвид изложеното и на основание чл. 73 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно предложението на Окръжен Прокурор на Окръжна прокуратура
Монтана за възобновяване на административнонаказателно производство по
издаването на фиш серия Н № 976269/13.11.2019 г. от мл. автоконтрольор при ОДМВР Монтана, РУ
Лом.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: