О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 776
гр. Габрово, 17.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.
ГАБРОВО в закрито разпоредително заседание на седемнадесети август две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при
секретаря ………… като разгледа докладваното от съдия Рачев адм. дело № 112 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.88, ал.3 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано
е по частна жалба с вх. № 850/19.05.2021г. по описа на Административен съд –
гр. Габрово на „И** С** – В**” АД – С**, ул. М** П**, ЕИК ****, чрез адв. Р.Р.А.,***,
сочен и като съдебен адрес против Акт за прекратяване на административно
производство № І 2910 от 5.05.2021г. на Националната експертна лекарска комисия
/НЕЛК/ – София.
Производството
пред НЕЛК е образувано по жалба на „И** С** – В**” АД – С*** против Експертно
решение /ЕР/ 1492/28.05.2020г. на ТЕЛК – общи заболявания към УМБАЛ „Д-р Георги
Страцински“ ЕАД – Плевен, с което ЕР е освидетелствано лицето В.П.Г.. С
обжалвания в настоящото съдебно производство акт, НЕЛК е оставил без
разглеждане посочената жалба и е прекратил образуваното административно производство
с мотива, че „И** С** – В**” АД – С*** е бивш осигурител на г-н Г., че към
момента на издаване на ЕР и към момента на произнасяне на НЕЛК, няма качеството
на осигурител на посоченото лице, поради което не е активно легитимирано да
обжалва ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК.
Дружеството
жалбоподател излага подробни доводи, че макар и бивш осигурител /трудовото
правоотношение с г-н Г. е прекратено на 6.12.2018г./ за това дружество е налице
правен интерес да атакува ЕР на ТЕЛК. Иска се отмяна на Акта за прекратяване на
административното производство, постановен от НЕЛК, преписката да бъде върната
на НЕЛК за разглеждане на жалбата по същество, претендират се разноски.
В
отговор – НЕЛК, чрез надлежно упълномощен представител, оспорва жалбата. Излага
доводи идентични с тези, съдържащи се в прекратителния акт. Иска отхвърляне на
оспорването, претендира присъждане на разноски, алтернативно пледира
прекомерност на разноските на жалбоподателя.
По
делото е приложена цялата административна преписка.
На
заинтересованите страни след връчване на копия от жалбата и от отговора на
същата, бе дадена възможност за изразят становище. Нито една от заинтересованите
страни не изразява позиция.
Жалбата
е основателна.
В
чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ)
законодателят е направил изброяване на заинтересованите лица и органите, имащи
право на жалба, сред които са включени и осигурителите. В качеството си на бивш
осигурител „„И** С** – В**” АД – С*** – е
участвало в проучването на професионалната болест от ТП на НОИ. Като участник в
административното производство и като страна по него дружеството е легитимирано
да проведе оспорване по административен ред – пред НЕЛК. Правният интерес на
дружеството е обусловен и от висящото исково производство по ГД № 985, по описа
на Районен съд – Габрово за 2021г. за обезщетение на претърпени от г-Г.
неимуществени вреди вследствие на професионално заболяване. Търсеното
обезщетение е в размер на 50.000,- лева.
Съгласно
чл. 17, ал. 2 от ГПК в исковото
производство съдът е длъжен да вземе становище по всички въпроси, които имат
значение за решаването на делото като се произнася инцидентно по валидността на
административните актове независимо от това, дали те подлежат на съдебен
контрол. Съдът обаче не може да се произнася инцидентно по законосъобразността
на административните актове, освен когато такъв акт се противопоставя на страна
по делото, която не е била участник в административното производство по
издаването и обжалването му. „И** С** – В**” АД – С*** е участвало в
административното производство и за него не би била налице предвидената в чл. 17, ал. 2 предл. второ от ГПК
възможност за контрол на законосъобразността на административния акт на НЕЛК в
рамките на висящ граждански спор.
Правният
интерес включва в себе си всички неблагоприятни последици, включително и
икономическите, които неминуемо възникват от издаването на административния
акт. Вярно е, че пряк адресат на експертното решение е осигуряваното лице, но
последващите претенции за обезщетяване ще се отразят пряко и непосредствено в
правната сфера на жалбоподателя, в качеството му на бивш работодател
(осигурител). В този смисъл право на оспорване имат и лица (физически или
юридически), които без да са адресати на индивидуалния административен акт, са
или ще бъдат засегнати от властническото волеизявление на административния
орган (чл. 15, ал. 1 АПК). В този
смисъл Определение № 6767 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1889/2011 г., VI
о.,
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореният акт, следва да
бъде отменен.
С
оглед този изход на делото, искането за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя е основателно и следва да бъде уважено в установения по делото
размер 50,- лева – заплатена държавна такса.
Така
мотивиран и на основание чл.88, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Акт за прекратяване на
административно производство № І 2910 от 5.05.2021г. на Националната експертна
лекарска комисия – София, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. №
1239/ДК от 5.02.2021г. на „И** С** – В**” АД – С*** против Експертно решение
/ЕР/ 1492/28.05.2020г. на ТЕЛК – общи заболявания към УМБАЛ „Д-р Георги
Страцински“ ЕАД – Плевен.
ИЗПРАЩА преписката Националната
експертна лекарска комисия – София за произнасяне по същество по жалба с вх. №
1239/ДК от 5.02.2021г. на „„И** С** – В**” АД – С*** против Експертно решение
/ЕР/ 1492/28.05.2020г. на ТЕЛК – общи заболявания към УМБАЛ „Д-р Георги
Страцински“ ЕАД – Плевен..
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска
комисия – София да заплати на „„И** С** – В**” АД – С***, ул. М. П. № **, ЕИК *****
сумата 50,- /петдесет/ лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
На
страните да бъде връчено копие от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: